Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Публичное право и экономика. Курс лекций
.pdf
1. Гражданская правосубъектность государства и его органов
гинальность данной теории, она не находит поддержки в отечественной литературе
1
.
Более усредненный вариант представлен позицией, что за государством следует признать не общую (универсальную), а специальную правоспособность, понимая последнюю как способность иметь
лишь те права и нести те обязанности, которые специально предусмотрены законом. Поскольку набор гражданских прав (правомочий) и обязанностей государства определяется им самим, необходимо указать на тот объективный параметр, который будет служить
критерием определения содержания такой правоспособности, т.е.
правоспособность государства должна быть мотивирована соответствующей общественной необходимостью (потребностью)
2
. Именно о
специальной правоспособности говорится в практике Конституционного Суда РФ: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских
правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с
правоспособностью других субъектов гражданского права — граждан
и юридических лиц, преследующих частные интересы»3.
В развитие данного подхода предлагается ввести понятие исключительной правоспособности, под которой понимается способность
публично-правовых образований или их соответствующего органа
участвовать в тех гражданско-правовых отношениях, которые связаны с отчуждением объектов, запрещенных к свободному обороту (это оружие коллективного действия, ядерные и иные опасные
4
материалы)
. Соответственно, делается предложение внести в ГК РФ
параграф «Государственные органы без образования юридического
лица», правоспособность этих государственных органов предпола-
1
См. подробнее: Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской
Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М., 2007. С. 70–76.
2
См.: Васильева Е.Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты
гражданского права. М., 2000. С. 54–55.
3
Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. №139-о «Об отказе в принятии к рассмо-
трению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального
закона «О переводном и простом векселе» // СПС «КонсультантПлюс».
4
См.: Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципаль-
ных органов // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 64.
83
Лекция 3. Участие государства в имущественных отношениях
гается исключительной1. Нетрудно заметить, что последний вариант
распространяет понятие правосубъектности как на государство в целом, так и на его органы.
Так кому все-таки принадлежит гражданская правосубъектность
государства — ему самому или его органам? Если принять государство за целое, а его органы — за части целого, то титульным субъектом, аккумулирующим в себе все существенные характеристики,
будет само государство в целом. Следовательно, правомерна формулировка о том, что гражданской правосубъектностью обладает государство. Но, как помним, в правосубъектности сосуществуют две
составляющие — правоспособность (статический элемент) и дееспособность (динамический элемент). По отношению к такому делению
можно утверждать, что правоспособностью будет обладать государство в целом, а дееспособностью — государственные органы, которые собственно и реализуют правосубъектность государства (оговоримся, что вывод сделан со значительной долей условности).
1.2. Иммунитет государства
Вообще, традиционно правосубъектность государства в целом исследуется через его суверенитет. Государственный суверенитет состоит из территориального верховенства и независимости (иммунитета)
2
государства
. Международное право различает несколько видов иммунитета: дипломатический, налоговый, судебный, иммунитет от исполнительных мер, иммунитет от предварительного обеспечения иска,
иммунитет собственности. «Все эти иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна — суверенитет государства, который
не позволяет применять в отношении государства какие-либо прину-
3
дительные меры»
.
Для уяснения статуса государства как субъекта гражданских отношений наибольшее значение имеет судебный иммунитет. В этой
связи действуют два принципа:
1
См.: Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципаль-
ных органов. С. 68.
2
См. подробно: Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регу-
лирования. М., 1997. С. 16–18.
3
Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 153.
84
1. Гражданская правосубъектность государства и его органов
1) принцип абсолютного иммунитета, основанного на равенстве
суверенов и заключающегося в том, что иски против иностранного государства в силу его суверенитета вообще неподсудны судам в данном государстве;
2) принцип функционального иммунитета: вопрос решается в зависимости от характера действий государства, обусловивших
предъявление к нему иска. Иммунитет признается за государством лишь при совершении им действий jus imperii, т.е. в
качестве субъекта политического властвования. Совершая же
действия jus gestionis, т.е. участвуя в гражданском обороте, го-
1
сударство не может пользоваться иммунитетом
.
Изначально государства в отношениях между собой руководствовались принципом абсолютного иммунитета. Но в начале XX в. абсолютный иммунитет государства, т.е. невозможность без согласия последнего привлекать его к суду, стал вызывать критику. В результате
появилась концепция функционального иммунитета, или торгующего государства, т.е. разделения действий государства на публичноправовые и хозяйственные. В 1925 г. итальянский Кассационный суд
по иску фирмы «Тезини и Мальвецци» к торгпредству СССР признал, что иностранное государство в принципе изъято из-под юрисдикции итальянских судов. Одновременно он предположил, что государство может отказаться от своего иммунитета как в явной форме,
так и молчаливо. По мнению суда, молчаливый отказ от иммунитета
государства может проявиться в самом факте осуществления на территории Италии деятельности, которую вправе вести любое частное
лицо, — торговой или промышленной. Соответственно, суд должен
каждый раз особо решать вопрос, является ли акт государства действием, совершенным в порядке управления, или актом хозяйствен-
2
ной деятельности
.
Однако на практике трудно разграничить эти действия государства. Так, суд во Франции признает, что использование государством
судна в целях перевозки грузов есть коммерческая деятельность, а суд
в Швеции полагает, что такое судно занимается деятельностью не-
1
См. подробно: Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции //
Право и экономика. 1997. № 3. С. 17.
2
См.: Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях //
Иммунитет государства и защита культурных ценностей. М., 2009. С. 10.
85
Лекция 3. Участие государства в имущественных отношениях
коммерческого характера и квалифицирует перевозку как публичноправовой акт, влекущий за собой предоставление иммунитета. В деле
компании НОГА против России был сделан вывод, что выставление
в Швейцарии коллекции картин, принадлежащих государству, носит
публичный характер
1
.
Кроме того, в практике некоторых государств получает закрепление отказ иностранному государству в иммунитете в случаях гражданско-правовых отношений по «нетипичному» основанию — обвинению в международных преступлениях. Речь идет об исках к ФРГ ряда
итальянских граждан и их наследников, подвергшихся депортации и
принудительному труду в Германии в годы Второй мировой войны2.
В условиях современной глобализации все больше стран придерживаются принципа «функционального» иммунитета (например, такова Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая
1972 г.). Российское законодательство в вопросе об иммунитете государства нельзя назвать последовательным. Нормы ГПК РФ и АПК РФ
расходятся: ст. 401 ГПК РФ закрепляет абсолютный иммунитет иностранного государства, а ст. 251 АПК РФ предоставляет судебный иммунитет иностранному государству, только если оно действует в качестве носителя власти (это уже ограниченный иммунитет).
На позициях функционального иммунитета основана и Конвенция ООН от 2 декабря 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которую 1 декабря 2006 г. подписала
3
Россия
.
Согласно документу государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в
отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило
согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу:
a) международного соглашения;
б) письменного контракта;
в) заявления в суде или письменного сообщения в рамках кон-
кретного разбирательства.
1
См.: См.: Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях.
С. 11.
2
См.: Там же. С. 12.
3
СПС «КонсультантПлюс».
86
1. Гражданская правосубъектность государства и его органов
Согласие государства на применение законодательства другого
государства не должно пониматься как согласие на осуществление
юрисдикции судами этого другого государства.
При этом понятие коммерческой сделки, которое является ключевым в теории функционального иммунитета, определяется Конвенцией довольно пространно, это:
1) любой коммерческий контракт или сделка о купле-продаже
товаров или о предоставлении услуг;
2) любой контракт о займе или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки;
3) любой иной контракт или сделка коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров.
При определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой», следует прежде всего исходить из природы этого
контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если
стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства суда, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки.
По мнению экспертов, в случае ратификации Россией этой Конвенции проблемы иммунитета нашего государства и его собственности, особенно в ситуациях с международным культурным обменом,
не только не утратят своей сложности, но могут и обостриться, поскольку у России не будет существовать аргумента об ожиданиях с
ее стороны от иностранных правительств практикуемого ею подхода к иностранным государствам с позиций абсолютного суверенитета. В качестве мер противодействия функциональному иммунитету
многие страны уже принимают anti-seizure laws. Во Франции и Швейцарии предусмотрены гарантии возврата временно ввозимых культурных ценностей (для проведения выставок)
1
. Эти anti-seizure laws
создают «временный иммунитет культурных ценностей» в отношении возбужденных судебных процессов по поводу ценностей, помещенных на публичных выставках2.
1
См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 17.
2
См.: Там же. С. 18.
87
Лекция 3. Участие государства в имущественных отношениях
По сути, Российская Федерация уже опробовала функциональный
иммунитет в опережающем порядке, наиболее показательным является судебный спор со швейцарской компанией НОГА
1
. В 1991–
1992 гг. Россия заключила с компанией несколько контрактов на
сумму около 1,4 млрд долл., согласно которым НОГА обязалась
поставлять продукты питания и удобрения в обмен на нефтепродукты. Причем контракты были составлены явно в пользу швейцарской компании, поскольку в случае возникновения конфликтной
ситуации предусматривался отказ России от судебного иммунитета. В 1997 г. НОГА выиграла спор в международном трибунале в
Стокгольме, а затем, пытаясь исполнить судебное решение, арестовывала разнообразное российское имущество за рубежом, в
том числе и временно вывезенное на экспозиции, — счета Банка
России во Франции, парусник «Седов», самолеты на авиасалоне в
Ле-Бурже, коллекцию картин из Пушкинского музея. Однако счета
были разблокированы, а имущество возвращено в страну. В январе 2008 г. претензии НОГА были реанимированы арестом счетов
ЦБ РФ в Париже
2
, а дело вскоре закончилось мировым соглаше-
нием. Вот что означает отказ от иммунитета для целой страны.
Что касается внутренних экономических отношений, из анализа
ст. 124–127 ГК РФ исследователи делают вывод, что Россия в сфере
гражданского права практически отказалась от иммунитета во внутренних отношениях с юридическими и физическими лицами, поскольку стала «государством-купцом»
3
. При этом федерального закона об иммунитете государства нет. Видимо, в условиях «несвязанности» государства четкими нормами проще реагировать на изменения
ситуации.
Конечно, в самой теории функционального иммунитета заложены некая избирательность государства по отношению к его контрагентам, отсутствие общих правил и свобода договора. Велика роль и
политической составляющей.
В последнее время в международном праве разрабатывается понятие экономического суверенитета — действие государственного су-
1
Вообще, в последние годы к России был предъявлен целый ряд исков, в которых
оспаривалось право на культурные ценности, например, претензии внука соби-
рателя картин С.И. Щукина.
2
См.: Романова Н. Костлявая рука «НОГИ» // Время новостей. 2008. 15 янв.
3
См.: Белов А.П. Указ. соч. С. 20.
88
1. Гражданская правосубъектность государства и его органов
веренитета в экономическом обрамлении в любой области междуна-
1
родных отношений
Не секрет, что государства склонны экономическими методами
решать политические задачи. Примеры тому — мандариновая
блокада Абхазии, винная блокада Молдовы и Грузии, обнаружение диоксинов в польском мясе и пр. И не одна Россия грешит
этим методом. 12 марта 1996 г. президент США Клинтон подписал закон о солидарности ради свободы и демократии на Кубе
(закон Хелмса—Бэртона), в соответствии с которым (разд. 3 и 4),
если будет установлено, что граждане третьих стран причастны к
коммерческим операциям в США с использованием ранее национализированной собственности американцев, их можно предать
суду в США, либо ограничить право на въезд в США. Эти меры
распространяются также на родственников и работающих с этими
лицами других лиц. Законом очевидно нарушается принцип уважения экономического суверенитета государств (экономическая
деятельность граждан на своей территории регулируется только
собственным государством, а в другой стране — двусторонним
договором и законом соответствующей страны). Вступление в
силу закона Хелмса—Бэртона вызвало протесты Канады, стран Евросоюза, Мексики и др. Так, Европейский Союз принял специальный Регламент, запретивший государствам-членам соблюдать
положения этого закона; акты, блокирующие действие закона,
приняты Мексикой и Канадой. 24 декабря 1996 г. сама Куба приняла закон, которым объявила закон Хелмса—Бэртона недействительным на своей территории. В конечном итоге 11 апреля 1997 г.
США подписали Меморандум о взаимопонимании с Евросоюзом,
пообещав не вводить в действие разд. 3 этого закона
.
2
.
1.3. Концепция юридического лица
и правоспособность государства
Современная ситуация в российском праве характеризуется попытками прямого переноса гражданско-правовых конструкций в
публичное право. Российское законодательство закрепило пози-
1
См.: Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и част-
ном праве. М., 1999. С. 295–296.
2
См.: Там же. С. 313–320.
89
Лекция 3. Участие государства в имущественных отношениях
цию равенства государства и частных лиц в гражданских отношениях. Это, собственно, логическое продолжение и дореволюционной, и даже советской правовой доктрины первых лет Советской
власти, разделявшей (но весьма осторожно) публичные и частные
права государства. «По общему правилу, публичные права государства имеют высшую правовую силу, сравнительно с публичными и частными правами индивида. Частные же права государства и
гражданина за некоторыми специальными изъятиями имеют рав-
1
ную юридическую силу»
. Истоки такого рода явления глубоко исследованы В.Б. Ельяше вичем при рассмотрении римского частного
права. Поскольку фискальное имущество римского государства периода принципата было уравнено с частным, то, по сути дела, уже в
древнем Риме государство было признано также юридическим лицом гражданского права
2
.
Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в гражданских отношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами.
К ним применяются нормы гражданского законодательства о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей
данных субъектов. При этом ст. 125 ГК РФ «Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» создает систему своеобразного «представительства» публично-правовых субъектов. Общее правило — от имени
Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований могут выступать органы государственной власти и органы местного самоуправления. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации
и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут
выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
1
Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 220.
2
См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в рим-
ском частном праве. СПб., 1910. С. 93.
90
1. Гражданская правосубъектность государства и его органов
Поскольку ГК РФ уравнивает в правах государство (территориальные образования) и юридические лица, встает вопрос о применимости к государству теории юридического лица. Здесь возникают
две проблемы — может ли государство как таковое считаться юридическим лицом (1) и должен ли орган государственной власти в обязательном порядке являться юридическим лицом (2).
Напомним, что в российском законодательстве понятие юридического лица содержит ст. 48 ГК РФ: юридическим лицом признается организация, которая имеет в
собственности, хозяйственном ведении или оперативном
управлении обособленное имущество и отвечает по своим
обязательствам этим имуществом, может от своего имени
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде.
Точек зрения на государство и его природу в современной доктри-
не сосуществует великое множество, из них наиболее отражает отождествление государства с юридическим лицом теория «государствакорпорации»
ники концентрируются на анализе государственного управления по
аналогии с управлением крупной корпорацией. Государственный
менеджмент строится так же, как в акционерном обществе, поэтому
государство — это всего лишь большое юридическое лицо. Политика
нового государственного менеджмента оказывает сильное влияние
на процесс административной реформы как в нашей стране, так и в
других государствах. Но, конечно, восприятие государства как кор-
1
. Опуская во многом публичные элементы, ее сторон-
1
Истоки теории — в римском праве эпохи Юстиниана. Государство как таковое
считалось корпорацией, но ее права и обязанности регулировались не судебным,
а административным путем, и она не подпадала под действие гражданского права. Однако императорское казначейство имело все-таки права собственности
и другие гражданские права и обязанности и могло быть субъектом и объектом
представления исков в обычных судах. Муниципалитеты тоже были корпорациями, они имели право владеть собственностью и заключать договоры, получать
дары и наследство, быть субъектом и объектом предъявления исков и в целом
осуществлять правовые действия через представителей (см.: Берман Дж.Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 210).
91
Лекция 3. Участие государства в имущественных отношениях
порации условно, и не меняет его правового статуса, влияя лишь на
способы и механизмы осуществления государственных функций.
Гораздо более прикладное значение имеет рассмотрение госу-
дарства как публичного юридического лица (юридического лица публичного права). В разных правовых системах к нему относят само
государство, другие территориальные единицы (штаты, департаменты, коммуны), создаваемые государством учреждения. Причем само
понятие «юридическое лицо публичного права» довольно редко используется в законодательстве — оно есть в конституциях Греции и
Бразилии
1
, чаще всего оно употребляется в доктрине и судебной практике. Между тем присутствует оно и в ряде международно-правовых
актов, к которым присоединилась Россия, — в Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Лондон, 23 марта 2001 г.), Конвенции о договоре международной перевозки пассажиров и багажа по внутренним
водным путям (Женева, 1 мая 1976 г.), Европейской конвенции о
внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.)
2
.
Наиболее разработана данная теория во французском административном праве3, где она подкреплена и разделением судебной
компетенции — между общими и административными судами. Согласно французской теории юридические лица публичного права
создаются всегда по воле публичной власти, преследуют публичные
4
цели и обладают прерогативами публичной власти
.
Несмотря на широкое распространение данной правовой конструкции в Европе XIX в., русская доктрина относилась к ней описательно, а законодательство просто игнорировало. Так, французская
категория публичного юридического лица критиковалась А.И. Елистратовым. Если цивилисты базируются на правоспособности, и потому могут приписывать качество «лица» не только определенным
индивидам, но и социальным образованиям, у которых нет естественной способности к действию, то публицист, связав понятие
субъекта публичных прав с дееспособностью, не может считать юри-
1
См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. С. 15–16.
2
Указанные конвенции см.: СПС «КонсультантПлюс».
3
См., напр.: Газье А., Талапина Э.В. Указ. соч. С. 30–54.
4
См.: Rivero J., Waline J. Droit administratif. Paris, Dalloz, coll. Précis, 18
2000. P. 42–43.
ème
92
édition,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]