Задача № 2

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело по иску строительной организации (ООО) к ВАС РФ о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, вынес решение об отказе в иске. Решение обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядках. Судья ВАС РФ, куда истец обратился с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, возвратил заявление в связи с тем, что ВАС РФ не может быть судьей в своем деле.

Соответствует ли действие и доводы судьи ВАС РФ закону?

Задача № 3

ЗАО обратилось в суд первой инстанции, вынесший решение об отказе ЗАО в удовлетворении иска, после проверки его законности в судах апелляционной и кассационной инстанций с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов названных выше судов в порядке надзора. Суд первой инстанции установил, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора был пропущен ЗАО по объективным причинам, и со времени вступления в законную силу последнего из оспариваемых судебных актов (постановления суда кассационной инстанции) прошло 5 месяцев. Все это позволило суду первой инстанции вынести определение о восстановлении срока на подачу надзорного заявления. Через месяц после этого ЗАО обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, приложив к нему определение о восстановлении срока на подачу надзорного заявления.

Составьте проект определения судьи ВАС РФ в связи с заявлением ЗАО.

Задача № 4

Судьей ВАС РФ было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.296 АПК РФ заявление юридического лица о пересмотре судебного решения суда первой инстанции по делу, в котором оно участвовало в качестве ответчика. Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что решение арбитражного суда обжаловалось ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако было оставлено ими без изменения. В надзорном заявлении речь идет о пересмотре в порядке надзора только решения суда первой инстанции.

Судья счел недопустимым обращение в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре только решения суда первой инстанции. В определении о возвращении заявления было указано, что оно должно быть дополнено просьбой об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласны ли Вы с определением судьи?

Задача № 5

Судья ВАС РФ оставил без движения заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда о взыскании с него арендной платы и имущественных санкций, принятого без привлечения его к участию в деле. О возбужденном против него в арбитражном суде деле и состоявшемся решении заявитель узнал после получения извещения от судебного пристава-исполнителя. К этому времени им были пропущены сроки обращения в суды апелляционной икассационной инстанций. Копии определений о возвращении апелляционной и кассационной жалоб в связи с пропуском сроков приложены к заявлению.

В определении об оставлении заявления без движения судья ВАС РФ указал на необходимость представления документов, свидетельствующих о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о пересмотре решения суда в порядке надзора и всех документов, приложенных к нему.

Проанализируйте ситуацию.