Дополнительная судебная практика

1. Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" .

2. Определение КС РФ от 18 апреля 2006 г. № 112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

3. Определение КС РФ от 16 марта 2006 г. № 71-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов" на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

4. Определение КС РФ от 16 января 2007 г. № 233-О-П "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

5. Определение КС РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23 июля 2009 г.).

7. Информационное письмо ВАС РФ от 15 февраля 2008 № ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб."

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 сентября 2006 г. № 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу."

9. Рекомендации Научно-консультативного совета при ВАС РФ (Протокол N 4 заседания секции арбитражного процессуального законодательства от 21 сентября 2007 г.) // сайт ВАС РФ в Internet (http://www.arbitr.ru).

Задача № 1

ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО "Вектор" (признании недействительной записи о государственной регистрации ООО "Вектор" в ЕГРЮЛ), поскольку при регистрации были указаны заведомо недостоверные сведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление ИФНС было удовлетворено в виду того, что суд установил факт противоречия учредительных документов ООО "Вектор" действующему законодательству.

ЗАО "Парабола" подало апелляционную жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ЗАО "Парабола" указало, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку между ЗАО "Парабола" и ООО "Вектор" был заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО "Парабола" перечислила ООО "Вектор" денежные средства в счет оплаты продаваемого имущества, а ООО "Вектор" своих обязательств по передаче имущества не исполнило.

Апелляционная жалоба была подана ЗАО "Парабола" непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству.

Правильно ли поступил арбитражный суд апелляционной инстанции? Кто имеет право на апелляционное обжалование? Как должен был поступить суд?