Задача № 22

Бабкин и Иванов обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Петрокоммерц" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.09.2010 о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала и утверждении решения о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Судом установлено, что на момент проведения собрания участников ЗАО "Петрокоммерц" Иванов являлся акционером общества, однако утратил такой статус на момент обращения с иском, поскольку на основании договора дарения от 29.09.2010г. передал Бабкину принадлежащие 35% обыкновенных акций общества.

Прекращая производство по делу на основании п. 1ч. 1ст. 150 АПК, со ссылкой на ст. 49 ФЗ об акционерных обществах, суд заключил, что истцы, не будучи акционерами, один из которых на момент рассмотрения судебного спора утратил данный статус, другой не являлся акционером на дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, не могут обжаловать такое решение.

Дайте оценку действиям суда.

Обладают ли истцы правом на предъявление иска и правом на иск в материальном смысле?

Как должен поступить суд?

Задача № 23

Петрова обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО об обязании представить истцу заверенные копии следующих документов общества: устава; учредительного договора; свидетельства о регистрации; проспекта эмиссии; отчета об итогах выпуска ценных бумаг; договоров об аренде недвижимости либо справку об их отсутствии; бухгалтерского баланса за последние 5 лет; отчета о прибылях и убытках за последние 5 лет; последнего заключения аудитора либо справку о его отсутствии; расшифровки кредиторской задолженности по видам и срокам образования; расшифровки дебиторской задолженности по видам и срокам образования; информацию о наличии дочерних компаний; список всех адресов, по которым находится недвижимость, принадлежащая обществу. Кроме того, истица также просила обязать ответчика допустить независимого оценщика от ООО «ГосОценка» во все помещения, принадлежащие ответчику для проведения оценки и необходимых для этого действий: осмотра, фотографирования, записей.

Суд определением от 29.04. 2010г. прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что истица не является акционером ответчика, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение с иском об обязании общества представлять соответствующие документы. Суд также признал, что требования истца об обязании ответчика допустить независимого оценщика от ООО «ГосОценка» во все помещения, принадлежащие ответчику для проведения оценки и необходимых для этого действий, не подлежат рассмотрению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и не может привести к восстановлению прав истицы.

Судом первой инстанции было установлено, что Иванова являлась собственником 30 привилегированных акций ОАО, в адрес истицы поступило уведомление, содержащее обязательное предложение о выкупе у акционера акций в соответствии со ст. 84.8 ФЗ об акционерных обществах, согласно которой, лицо, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества вправе выкупить ценные бумаги открытого общества.

Отсутствие на лицевом счете Ивановой акций подтверждалось справкой из реестра акционеров ОАО по состоянию на 12.01.10 г., а также справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 20.02.08 г. по 12.01.10 г., из которых следовало, что истица с 25.09.08 г. не является акционером, поскольку акции были выкуплены в порядке ст. 84.8 ФЗ об акционерных обществах. Кроме того, суд сослался на ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 46 и п. 1 ст. 91 ФЗ об акционерных обществах

Дайте оценку действиям и доводам суда.

Какие обстоятельства подлежат установлению по данному делу? Определите необходимые доказательства по делу.