Задача № 16

Истец обратился в арбитражный суд к ОАО «Свет» с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого 25 сентября 2010 г. по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО «Свет» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность. Заявленное требование акционером было мотивировано тем, что 23 сентября (того же года) в ходе рассмотрения другого дела арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение принято в период действия определения суда об обеспечении иска.

Является ли судебный запрет на принятие решения самостоятельным основанием для признания принятого решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным?

Может ли суд отказать в удовлетворении иска, несмотря на то, что это решение было принято вопреки судебному запрету при установлении того, что

решением собрания не нарушены права и законные интересы истца,

ответчику не было известно о принятых судом обеспечительных мерах?

Определите предмет доказывания по делу.

Определите по ФЗ об акционерных обществах перечень нарушений, могущих служить основанием для удовлетворения судом иска о признании решения общего собрания недействительным, проиллюстрировав это на конкретных примерах из судебной практики.

Задача № 17

А., В. обратились с иском к Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Маяк», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истцы, обосновывая исковое требование, ссылались на то, что при проведении спорного внеочередного собрания участников общества 20.04.2010г. нарушена процедура созыва собрания, а именно: Б., являвшийся инициатором проведения внеочередного собрания, в нарушение ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 12.3.2 Устава Общества не направил обществу требование о его проведении, не вручил данное требование директору Общества, в связи, с чем у общества отсутствовали основания для созыва и проведения внеочередного собрания.

Уставом ООО "Маяк" определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а именно: внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества на основании требования участников Общества, обладающих не менее одной десятой от общего числа голосов участников Общества (п. 12.3.2 Устава).

Согласно п. 12.3.3 Устава требование вносится инициатором созыва внеочередного общего собрания участников в письменной форме путем отправления заказного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении, или сдается в исполнительный орган общества. Дата предъявления требования определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдачи в исполнительный орган общества.

Судом установлено, что на момент проведения собрания А., В. И Б. являлись участниками общества «Маяк» и размер их доли в уставном капитале общества соответственно составлял 52,12%, 0, 039%, 47, 8%. Б. не направил в адрес ООО "Маяк" требование о созыве внеочередного собрания, не предъявил данное требование исполнительному органу общества.

Надлежащее ли процессуальное положение обозначенных в задаче лиц? Определите надлежащее процессуальное положение участников процесса.

Определите круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, для разрешения заявленного требования по существу?

Заявленное требование подлежит удовлетворению?