Глава18.Внутреннееивнешнееравновесие:

_{проблемыэкономическойполитики 423}

б) денежное сжатие и бюджетное расширение;

в) увеличение предложения денег и снижение государствен- ных расходов;

г) снижение процентной ставки и сокращение государствен- ных расходов.

6. В условиях плавающего курса:

а) денежная политика имеет сравнительное преимущество в регулировании внешнего баланса;

б) фискальная политика имеет преимущество в регулирова- нии как внутреннего, так и внешнего баланса;

в) денежная политика должна использоваться для регулиро- вания как внутреннего, так и внешнего баланса;

г) денежная политика имеет сравнительное преимущество в регулировании внутреннего равновесия, а фискальная - в поддержании внешнего баланса.

Рекомендуемая учебная литература

1. П.Х, Экономика мирохозяйственных связей. Гл. 20,

_21.

_{2. Caves FrankelJ.A., JonsR. World Trade and Payments.}

_{Fifth Edition. 1990. Ch. 21.}

_{3. Н.Г. Макроэкономика. Гл. 13.}

1)б

_а

_{3) в}

Ответы к тестам

4) б

5) а г

_{Приложение 1}

Взаимосвязь бюджетного дефицита и государственного долга в переходной экономике (материалы для спецкурсов)

Относительность классификации государственною долга.

2. Внутреннее финансирование бюджетного дефицита.

3. Россия: последствия внутреннего долгового финансирования.

4. Внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита.

5. Показатели долговой нагрузки.

6. Россия: концепции бюджетного финансирования гг.

1. Относительность критериев классификации государствен- ного долга.

Использование неэмиссионных источников финансирования дефицита приводит к росту государственного дол-

га - как внутреннего, так и внешнего. Так. отказ правительства России от использования первичной кредитной эмиссии ЦБ для финансирования бюджетного дефицита в гг. привел к заметному сокращению темпов инфляции. Однако это подавле- ние инфляции было достигнуто не столько вследствие реального сокращения бюджетного дефицита, сколько в результате его

_{в государственную задолженность: место кредитов ЦБ}

_{заняли государственные займы внутри страны и за рубежом.}

Одновременно с увеличением задолженности повышаются и текущие расходы правительства на обслуживание государствен- ного долга и, соответственно, усиливается долговая "нагрузка" на будущие бюджеты. С этой точки зрения не имеет большого значения происхождение государственного долга, а именно внут- ренний он или внешний, так как обслуживание и того, и другого отвлекает экономические ресурсы из реального сектора экономи- ки, косвенно ограничивая возможности экономического роста.

В переходных экономиках вопрос о критериях классифика- ции государственного долга на и внешний оказыва-

ется еще более проблематичным в связи с тем, что, например, в России внутренний долг классифицируется по инструментально- му и институциональному признакам, а внешний долг по исто- рии возникновения и типу кредитов. Это означает, что четкие

_{ПриложениеI} 425

_{границы внешним государственным долгом, как долгом}

перед и внутренним государственным долгом, как

долгом перед резидентами, оказываются размытыми. Так, Закон Российской Федерации государственном внутреннем долге принятый в 1992 году, закрепил деление долга на внутрен-

ний и внешний в соответствии с валютным критерием. Таким в российской бюджетной практике рублевые долговые обязательства относятся к внутреннему долгу, а валютные - к внешнему.

Однако указанные критерии деления долга на внутренний и внешний по принципу "рубль-доллар" и "резидент-нерезидент" совпадали только до тех пор, пока рубль был "деревянным" и все внешнеэкономические операции России осуществлялись в конвер-

валюте, а внутриэкономические - в рублях. По мере либерализации экономики и снятия ограничений на проведение валютных операций несовершенство этой классификации стано- вится все более очевидным, что затрудняет управление государ- ственной задолженностью.

Частично данная проблема была разрешена с принятием в

1994 году Федерального закона "О государственных внешних за- имствованиях Российской Федерации и государственных креди- тах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным го- сударствам, их юридическим лицам и международным организа- циям". В соответствии с этим законом внешними заимствованиями являются кредиты, привлекаемые из иностранных источников, по которым возникают государственные финансовые обязатель- ства России. Таким образом, объем внешних заимствований ока- зывается поставленным под контроль, однако данный закон сла- бо согласуется с нормами закона о государственном внутреннем долге.

Более и в индустриальных, и в переходных экономиках могут возникать объективные противоречия между правительством и ЦБ в процессе регулирования отношений, связанных с осуще- ствлением государственных заимствований. ЦБ проводит собствен- ную денежно-кредитную политику, относительно независимую от бюджетно-налоговой политики правительства. Поэтому для ЦБ, поддерживающего стабильность национальной валюты, выступа- ющего одновременно в качестве органа валютного регулирования и органа контроля, первостепенное значение приобретает деление государственного долга по валютному критерию (то есть деление на рублевую и валютную части в конкретном случае России). Для

426 ^{Макроэкономика}

правительства же, наоборот, приоритетным направлением в об- ласти управления задолженностью является контроль взаимосвя- зи государственного долга (как внутреннего, так и внешнего) с бюджетным дефицитом и источниками его финансирования.

2. Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита. Эффект вытеснения частного сектора, который сопровождает монетизацию дефицита государственного бюджета только в случае целенаправленных активных ограничений Центральным Банком роста денежной массы, возникает также и при стабильном денеж- ном предложении - как следствие внутреннего долгового финанси- рования бюджетного дефицита. Если правительство выпускает в целях финансирования своих расходов облигации государственных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что, при ста- бильной денежной массе, приводит к увеличению средних рыноч- ных ставок процента. Если внутренние процентные ставки изменя- ются свободно, то их увеличение может быть достаточно значи- тельным, отвлекая банковские кредиты от негосударственного сектора. В результате частные внутренние инвестиции, чистый экс- порт и - частично - потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост государственных расходов и их долговое финансиро- вание "вытесняет" все виды негосударственных расходов: в ответ на увеличение государственного спроса относительно снижается потребительский и инвестиционный спрос, а также спрос на чис- тый экспорт, что значительно ослабляет стимулирующий потенци- ал бюджетно-налоговой экспансии в любой экономике - как в инду-

_{стриальной, так и в переходной. При этом потреби-}

тельских расходов оказывается тем более значительным, чем сильнее повышаются ставки процента по потребительскому кредиту в усло- виях долгового финансирования бюджетного дефицита - с одной стороны, и чем большая доля потребительских расходов финанси- руется через систему потребительского кредита - с другой.

Потребительский кредит занимает заметное место в системе социальной защиты населения индустриальных стран. В России элементы системы потребительского кредита небезуспешно ис- пользовались в 60-70-е годы применительно к некоторым това- рам длительного пользования. Впоследствии потребительский кредит был практически аннулирован в связи с нарастанием де- фицита и инфляции. В настоящее время возникают экономичес- кие предпосылки для восстановления этой формы

_{а следовательно, и предпосылки для повышения "чувствительно-}

Приложение 1 ⁴²⁷

сти" потребительских расходов к динамике процентных ставок. При слишком активном использовании долгового финансирова- ния бюджетного дефицита эта тенденция может создать угрозу увеличения "эффекта вытеснения

В условиях долгового финансирования бюджетного дефицита

поведение инвестиционного спроса также может оказаться различ- ным. С одной стороны, частные инвестиции сокращаются ("вытес- няются") из-за повышения процентных ставок. С другой стороны, если экономика в момент осуществления фискальной экспансии на- ходится в состоянии глубокого спада, то рост государственных рас- ходов будет оказывать на нее стимулирующее воздействие с эффек- том мультипликатора. Это может улучшить ожидания прибылей у частного бизнеса, особенно в обстановке доверия к курсу стабили- зационной политики правительства. На фоне оптимистических ожи- даний может увеличиться инвестиционный спрос, что частично или даже полностью элиминирует эффект вытеснения инвестиций, воз- никший вследствие повышения процентных ставок.

Таким образом, если правительство и ЦБ в условиях спада проводят последовательную макроэкономическую политику, со- провождающуюся ростом доверия к курсу стабилизации, то один и тот же экономический инструмент - внутреннее долговое фи- нансирование дефицита государственного бюджета - может од- новременно как вызывать "эффект вытеснения", так и элимини- ровать его. Так, например, в Чехословакии приватизация мелких предприятий и магазинов приобрела осязаемые черты еще в 1990 г. Соответственно, вероятность появления "эффекта вытеснения" должна была бы стать препятствием на пути внутреннего долго- вого финансирования бюджетного дефицита. Однако несмотря на то что в 1990 г. в рамках финансовой реформы была введена новая структура процентных ставок, внутренние ставки процен- та изменились очень незначительно и проблема "эффекта вытес- нения" не приобрела особой остроты. Отсутствие нежелатель- ной реакции на либерализацию процентных ставок можно объяс- нить, в частности, тем, что чешское правительство стремится защитить" существующие ставки по ипотечным и другим целе- вым кредитам, что, в свою очередь, укрепляет доверие к курсу

стабилизации.

В других переходных экономиках, где уровень доверия к ста- билизационной стратегии более низок, ожидания прибылей в частном секторе не столь оптимистичны, а совокупное предло- жение малоэластично (в том числе и потому, что экономика

428 ^{Макроэкономика}

близка к состоянию полной занятости ресурсов), вытес-

нения" внутренних инвестиций вследствие долгового финанси- рования бюджетного дефицита может оказаться очень значитель- ным. Так, например, в России суммарное отвлечение финансовых ресурсов для обслуживания государственного долга повысилось с 1,5% ВВП в 1993 г. до 3,6% ВВП в 1995 и, по некоторым оцен- кам, до 4,4% ВВП в 1996 г. На погашение внутреннего государ- ственного долга ушло, соответственно, более 5% ВВП в 1995 г. и более 12% ВВП в 1996 г. По некоторым оценкам, этот показатель составляет более 20% ВВП в г.

Удельный вес отвлеченных таким образом ресурсов в общем объеме всех инвестиций в российскую экономику возрос с 9,6% в

1993 г. до 24% в 1995 г. и до 37,4% в г. Отношение этих отвлеченных ресурсов к общим национальным инвестициям (все инвестиции за вычетом иностранных) возросло до 25% в 1995 г. и почти до 40% в г.

Неудивительно, что результатом столь масштабного отвлече- ния финансовых ресурсов от их производительного использования в качестве инвестиций явилось существенное сокращение последних. При этом сокращение инвестиций происходит не только опережаю- щими, но и ускоряющимися темпами по сравнению с динамикой ВВП. Если в 1993 г. темпы спада капиталовложений превосходи- ли темпы спада ВВП в 1,4 раза, в 1994 - в 1,9 раза, то в 1995

гг. уже в 2,8-3,2 раза. По сравнению с соответствующими периодами 1995 г. в первом квартале 1996 г. инвестиции в основной капитал сократились на 10%, в первом полугодии г. на в

июне г. - на 20%. Такое ускоряющееся падение инвестиций сде-

лало маловероятным возобновление экономического роста в сред- несрочной перспективе - особенно при сохранении значительных масштабов долгового финансирования бюджетного дефицита.

Если при внутреннем долговом финансировании бюджетных расходов внутренний рынок капиталов слабо развит, процентные ставки относительно фиксированы и возможности размещения облигаций среди населения ограничены, что типично для многих переходных экономик, то растущий частный сектор внутри стра- ны обычно предъявляет повышенный спрос на иностранные акти- вы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по финансовому счету. Более того - если правительство намерено финансировать значительную часть своего бюджетного дефицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно прово- дить жесткую антиинфляционную политику. Облигации будут

Приложение 1 ⁴²⁹

пользоваться спросом только при достаточно привлекательном уровне дохода по ним. Если же этот доход будет низким (или от- рицательным), то возможности внутреннего долгового финанси- рования бюджетного дефицита сильно уменьшаются даже вне за- висимости отстепениразвития внутреннего рынка капитала. В этом случае экономические агенты будут стремиться приобрести не го- сударственные облигации, а товары или вложить свои финансо- вые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса.

Эта диспропорция может усиливаться на фоне ожиданий де- вальвации национальной валюты (особенно в обстановке недо- верия к политике правительства и ЦБ), что способствует нару- шению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кри- зиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает бо- лее сильное негативное воздействие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ставок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае "эффект вытеснения" оказывается более значительным.

Более того, при высоком уровне процентных ставок и значи- тельных размерах дефицита государственного бюджета со вре- менем неизбежно происходит резкое увеличение доли государствен- ного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких (и тем бо- лее - отрицательных) темпах экономического роста, что характер- но для многих переходных экономик (в том числе и для России). Так, в гг. чистый прирост государственного внутренне-

го долга в России, пересчитанный для сопоставимости соответ- ствующему среднегодовому курсу, составил примерно 46 млрд долл. Исходя из бюджета 1997 г., внутренний долг возрос, по некото- рым оценкам, еще на 50 млрд долл. и составил около 20% ВВП. Такой значительный и быстрый рост бремени внутреннего долга увеличивает и долю расходов на его обслужива-

ние, что приводит к одновременному самовозрастанию и бюджет- ного дефицита, и государственной задолженности. Это серьезно ограничивает возможности снижения напряженности в бюджет- но-налоговой сфере и стабилизации уровня инфляции.

В целом в переходных экономиках внутреннее долговое фи- нансирование бюджетного дефицита связано с относительно уме- ренными издержками и поэтому является наиболее предпочти- тельным для переходных экономик только в тех случаях, когда:

430 Макроэкономика

• сложно контролировать предоставление кредитов частно- му сектору, и поэтому нецелесообразно использовать мо- нетизацию бюджетного дефицита, чреватую ростом инф- ляции на фоне мультипликационного расширения денеж- ной массы в кредитной системе;

• внутреннее предложение относительно эластично, и, сле- довательно, оказывается незначитель-

ным или полностью элиминируется;

• внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничено из-за значительного бремени внешней за- долженности, тогда как существующая внутренняя задол- женность незначительна;

• сопровождающая переходный период инфляция достигла

высоких темпов или представляется абсолютно неизбежной.