II. Понятие Личности у Шелера

В предшествующей книге¹¹ Шелер разработал понятие Лично­сти, имеющее основополагающее значение для всего его фило­софствования. Он проводит строгое различие между Я и Лич­ностью. Переживаемое Я (Erlebnis-ich) является в некотором роде объектом нашего мышления. Оно дано нам во внутрен­нем опыте как некая данность, от которой психология, причем даже дескриптивная психология, должна абстрагироваться, чтобы оперировать переживаниями и мыслями как таковыми, без соотнесения с самим мыслящим. С другой стороны, посту­пок никогда не может быть объективирован. Он никогда не бывает «дан» нашему внешнему или внутреннему опыту и мо­жет быть пережит лишь посредством его выполнения. И в еще меньшей степени возможно рассматривать в качестве объекта коррелят разных форм и категорий поступков, а именно, Лич­ность. Личность проявляет себя вовне лишь поступками, в кото­рых она живет и благодаря которым она саму себя переживает. Что касается других Личностей, то и они могут быть пережиты только посредством со-выполнения, предшествующего выполне­ния либо повторного выполнения поступков другой Личности; но в любом из этих случаев Личность остается необъективиро-ванной¹². Во избежание неправильного понимания, говорит Шелер, необходимо провести различие между поступками, при­надлежащими Личности, и простыми «функциями», принад­лежащими Я, такими, как видение, слышание, восприятие вкуса, осязание, всевозможные виды внимания и т.д. Эти функ­ции предполагают наличие тела; они связаны со средой; они имеют происхождение в человеческом Я; они психические по своей природе. Поступки не являются в этом смысле психи­ческими; они не обязательно предполагают тело, ибо психо­физически индифферентны¹³; и их коррелят – не среда, а мир. Разумеется, этот мир – мир индивидуальный, соотнесенный с индивидуальной Личностью. Однако Личность никогда не яв­ляется частью этого мира, и слово «соотнесенный» не означа­ет ничего, кроме того, что индивидуальная Личность пережи­вает себя внутри своего индивидуального мира¹⁴.

Термин «Я», в свою очередь, всегда предполагает, согласно Шелеру, соотнесение с его двойной антитезой: с одной сторо­ны, с внешним миром; с другой стороны, с «Ты». Слово «Лич­ность» свободно от таких коннотаций. Бог может быть Лич-

204

205

ностью, но не может быть Я, так как у него нет ни «Ты», ни внешнего мира. Некая Личность действует: например, идет пешком. Я не может этого делать. Язык терпит употребление такого выражения, как «я действую, я иду пешком». Но это «Я» («I») не является именем для «Меня самого» («Self») как переживания моей психической жизни; скорее, это «окказио­нальное» выражение, смысл которого меняется в зависимости от конкретного человека, который реально его использует; оно обозначает всего лишь языковую форму обращения от «перво­го лица», как называют это грамматики. Если я скажу: «Я вос­принимаю самого себя», – то «я» здесь не означает психичес­кое Я, а просто обозначает говорящего, тогда как «самого себя» не означает «мое Я», а оставляет открытым вопрос о том, воспринимаю ли «я» «меня» во внешнем или внутреннем вос­приятии. С другой стороны, если я скажу: «Я воспринимаю свое Я», – то первое «я» означает говорящего, а «свое Я» – психическое Я как объект внутреннего восприятия. Следова­тельно, Личность одинаково может как прогуливаться, так и воспринимать свое Я, если эта Личность занята психологичес­кими наблюдениями. Но психическое Я (Self), которое Лич­ность в данном случае воспринимает, способно «восприни­мать» так же мало, как прогуливаться пешком или действовать. С другой стороны, Личность может воспринимать свое Я, свое тело, свой внешний мир, но невозможно саму Личность сде­лать объектом актов восприятия (как ее собственных, так и актов другой Личности)¹⁵. Личность не существует иначе, как в своих поступках. Любая попытка овеществить Личность или ее поступки – идет ли речь об овеществлении восприятия, мышления, воспоминания или ожидания – превращает ее су­ществование в трансцендентальную идею¹⁶. Конечно, поступ­ки могут быть «даны» либо в наивном их выполнении, либо в рефлексии. Но это означает лишь то, что рефлексивное знание сопровождает поступок, не превращая его при этом в объект. Схватить поступок как объект посредством другого рефлексив­ного акта, стало быть, невозможно¹⁷.

Изложение шелеровской теории Я было бы неполным без краткой остановки на специфических переживаниях, которые человек получает от своего тела. Хотя понятие «человеческое тело» уже указывает на некое человеческое существо, которому это тело принадлежит – как собственное тело или как тело дру­гого человека, – это не означает, будто именно соотнесение человеческого тела с Я делает переживание тела возможным.

И, с другой стороны, говорит Шелер, было бы неверно пола­гать, будто человек, желая понять другое Я или другое тело, непременно должен обратиться к своим переживаниям соб­ственного Я и к своему переживанию собственного тела¹⁸.

Недостаток места не позволяет нам обратиться к критике этой фундаментальной теории Шелера, хотя несогласован­ность некоторых воспроизведенных выше тезисов очевидна. Мы представили его идеи исключительно ради того, чтобы прояснить его более завершенную доктрину понимания альтер эго. Поскольку далее мы еще встретимся с некоторыми из ос­новных постулатов Шелера, у нас впоследствии еще будет воз­можность с ними работать.