Примечания

¹ Scheler M. Die Stellung des Menschen in Kosmos. Darmstadt, 1928. (Рус. пер.: Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 31–95.)

² Loc. cit. S. 16 и далее. (Там же. С. 34 и далее.)

³ Loc. cit. S. 24 и далее. (Там же. С. 38 и далее.)

⁴ Loc. cit. S. 31 и далее. (Там же. С. 43 и далее.)

⁵ Loc. cit. S. 39 и далее. (Там же. С. 48 и далее.)

⁶ Koehler W. Intelligenzpruefungen an Menschenaffen, Abhandlungen der pre- ussischen Akademie der Wissenschaften (англ. изд.: The Mentality of Apes), 1925. (Рус. пер.: Кёлер В. Исследование интеллекта человекообразных обезь­ ян // Кёлер В., Коффка К. Гештальт-психология. М.: «АСТ-ЛТД», 1998. С. 33–280.)

⁷ См. превосходную критику границ применимости экспериментальных ме­ тодов в психологии, которую дал профессор Гордон У. Олпорт в своем пре­ зидентском обращении на 47-ой ежегодной конференции Американской психологической ассоциации: Allport G.W. The Psychologist’s Frame of Refe-

rence // Psychological Bulletin. 1939, Vol. XXXVII. P. 1–26, особенно р. 14 и далее. См. также статью профессора Вудворта: Woodwort R.S. Successes and Failures of Experimental Psychology // Science. Vol. XCIII. P. 265 и далее, осо­бенно р. 269 и далее.

⁸ Scheler M. Die Stellung des Menschen in Kosmos. S. 44 и далее. (Шелер M. Указ. соч. С. 52 и далее.)

⁹ В книге «Формализм в этике» (Formalismus in der Ethik. S. 388 и далее) Шелер подверг критике кантовское понятие тождества объектов. Если бы объект был всего лишь тем, что мыслящее Я способно отождествить, то и само это мыслящее Я тоже должно было бы быть объектом – а именно так, с точки зрения Шелера, и обстоит дело. Но для Канта Я не должно быть объектом, ведь оно является условием всех объектов. Глубоко кореняща­ яся убежденность Канта в том, что существование мира зависит от воз­ можности его переживания мыслящим Я, является, по мнению Шелера, всего лишь следствием кантовских «трансцендентальных сомнений» в том, что вещи-в-себе, будь они предоставлены самим себе, могли бы по­ вести себя совершенно иначе, если не связать их с самого начала закона­ ми нашего опыта.

¹⁰ Scheler M. Die Stellung des Menschen in Kosmos. S. 58 и далее. (Шелер M. Указ. соч. С. 60–61.)

¹¹ Scheler M. Der Formalismus in der Ethik und die materielle Wertethik. Neuer Versuch der Grundlegung des ethischen Personalismus. (Впервые опубликовано в 1-м и 2-м томах Jahrbuch fuer Philosophie und phaenomenologische Forschung в 1913 и 1916 гг.; 2-e изд., 1921). См. в особенности главу VI.

¹² Loc. cit. S. 401 и далее. Николай Бердяев проводит похожее различие между «Эго» и «Личностью» в своей книге «Одиночество и общество» (Solitude and Society. P. 159 и далее). Подходя к проблеме под совершенно иным углом зрения, неотомисты отличают «индивидуальность» как часть от «личности» как целого (см., например: Maritain, Jaques. Du Rйgime temporel et de la libertй). Здесь мы лишены возможности обсудить крайне интересную интер­ претацию этой проблемы, данную Дж. Г. Мидом в книгах «Разум, Я и обще­ ство» и «Философия поступка», поскольку его подход очень отличается от шелеровского. Между тем, исследователь воззрений Мида обнаружит, что в некоторых вопросах взгляды Мида и Шелера сходятся.

¹³ Здесь, как и вообще в его теории Личности, размышления Шелера сходят­ ся в некоторых аспектах с персоналистской психологией Вильяма Штерна. Штерн тоже характеризует бытие личности как «метапсихофизическое». (Stern W. Person und Sache.)

¹⁴ Scheler M. Ethik. S. 403, 408–410.

¹⁵ Ibid. S. 404 и далее.

¹⁶ Ibid. S. 405.

¹⁷ Ibid. S. 388, 401, 405.

¹⁸ Ibid. S. 415–440, особенно S. 427.

¹⁹ Впервые опубликованы в 1913 г. под названием Phaenomenologie der Sympathie- gefuehle (второе исправленное издание, вышедшее в 1923 г., озаглавлено Wesen und Formen der Sympathie). Ссылки даются на второе издание.

²⁰ Sympathie. S. 248–269.

²¹ В своих поздних работах Шелер ответил на некоторые из этих вопросов несколько иначе, нежели в ранних воззрениях, изложенных в этой статье. См., например, работу «Probleme einer Soziologie des Wissens» в его книге: Die Wissensformen und die Gesellschaft. 1926. S. 48–54.

228

229

²² Превосходный обзор проблем эмпирической психологии, связанных с «по­ ниманием личности», можно найти в книге профессора Олпорта: Gordon W. Allport. Personality, a Psychological Interpretation. 1937. Part V. P. 499–549.

²³ Sympathie. S. 269–273; Ethik.

²⁴ Здесь для адекватного изложения мысли Шелера мы заимствуем термины «знание о [чем-то]» и «знание [чего-то]» из книги Джемса: James W. Principles of Psychology. Vol. I. P. 221.

²⁵ Sympathie. S. 274–280; ср. замечательное изложение обеих этих теорий и их критику в: Allport G.W. Personality. P. 523–533.

²⁶ Sympathie. S. 281–287.

²⁷ Op. cit., S. 285.

²⁸ В «Этике» (Ethik, S. 543 и далее) он даже разделяет в любой «конечной Личности» два элемента: «индивидуальную Личность» (Einzelperson) и «то­ тальную Личность» (Gesamtperson). Первую образуют ее индивидуальные акты, последнюю – социальные акты. Обе представляют собой аспекты кон­ кретного единого целого Личности и Мира. Эта теория чем-то напоминает интерпретацию социального Я у У. Джемса (James W. Principles of Psychology. Vol. I. P. 293 и далее) и ее развитие у Дж.Г. Мида.

²⁹ Sympathie. S. 284–293.

³⁰ Ibid. S. 295 и далее.

³¹ Ibid. S. 301 и далее.

³² Ibid. S. 253.

³³ См., например, труд Макса Адлера «Кант и Маркс».

³⁴ Husserl E. Philosophie als strenge Wissenschaft. (Рус. пер.: Гуссерль Э. Фило­ софия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 127–174.)

³⁵ Husserl E. Formale und transcendentale Logik. S. 210.

³⁶ Husserl E. Meditations Cartesiennes. Vol. V, особенно §§ 44–55. (Рус. пер.: Гус­ серль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука – Ювента, 1998.)

³⁷ Это «спаривание», согласно Гуссерлю, не является ни в каком смысле умо­ заключением по аналогии. Скорее, это некая форма пассивного синтеза, с помощью которого, как и в процессе ассоциативного связывания, актуаль­ ное переживание соотносится с другим переживанием, которое не достига­ ет действительного присутствия, а просто «аппрезентируется». Таким обра­ зом, обе данности – презентируемая и аппрезентируемая, на которую она указывает, – конституируются как пара в единстве подобия. Неопубликован­ ные рукописи Гуссерля, должно быть, содержат более развернутое описание охарактеризованного таким образом процесса.

³⁸ Russell B. Our Knowledge of the External World. 1922. Лекция III. P. 72 и да­ лее; см. также: Carnap R. Scheinprobleme der Philosophie.

³⁹ Это можно рассматривать как дополнение к известной локализации Эго, о которой говорит Коффка: согласно Коффке, Эго есть то, что лежит меж­ ду правым и левым, между спереди и сзади, между прошлым и будущим. Однако это местоположение можно представить и в социальных терминах.

⁴⁰ James W. Principles of Psychology. Vol. I. P. 224.

⁴¹ Например, в недавно опубликованной статье: The Vanishing Subject in the Psychology of James // Journal of Philosophy. Vol. XXXVII. P. 22.

⁴² Dewey J. How We Think. 1910; Human Nature and Conduct. 1922.

⁴³ А. Гурвич обратился к этой проблеме на страницах журнала [«Философия и феноменологические исследования»], обсуждая теорию Жана-Поля Сар­ тра в статье «Неэгологическая концепция сознания». (См.: Gurwitsch A. A Non-egological Conception of Consciousness // Philosophy and Phenomenological

Research. Vol. I. P. 325–338.) Основной аргумент Сартра–Гурвича против эгологической теории, выдвинутый в этой статье, состоит в следующем: до тех пор, пока мы не принимаем рефлексивную установку, эго никак не про­является. Под рефлексией понимается такое схватывание акта А актом В, когда первый становится объектом последнего. При этом акт В не схватыва­ется, в свою очередь, третьим актом и не делается его объектом. Сам акт схватывания переживается в нерефлексивной установке точно так же, как и акт, направленный на какой-либо объект, отличный от ментального факта, принадлежащего тому же потоку сознания. Разумеется, схваченный акт мо­жет благодаря акту рефлексии приобрести личную структуру и связь с эго, которых он до того, как был схвачен, не имел. Однако схватывающий акт имеет дело с эго лишь как с объектом. Это эго схваченного, а не схватыва­ющего акта. С другой стороны, схваченный акт уже переживался в опыте прежде, чем был схвачен, и хотя рефлексия влечет за собой модификацию схватываемых ею актов, это означает лишь, что вся структура акта и все его компоненты распутываются и эксплицируются, но ни один из них не созда­ется самой рефлексией. Рефлексия раскрывает, но не производит. Как же тогда рефлексия может создать новый объект, а именно эго, которое не про­являлось до того, как акт А был схвачен? Предлагаемый ответ состоит в том, что эго проявляется скорее через схваченный акт, нежели в нем самом. Это синтетическое единство определенных психических объектов, таких, как диспозиции, действия, и некоторых качеств, таких, как добродетели, ошиб­ки, дарования и т.д. Эти психические объекты имеют свою опору в эго, ко­торое никогда не может быть схвачено непосредственно, но только в рефлек­сии как нечто, проявляющееся за диспозициями на горизонте. Эго не существует ни в самих актах сознания, ни за этими актами. Оно предстает со­знанию и перед сознанием: это ноэматический коррелят рефлексивных ак­тов. А отсюда следует, что ни одно свидетельство существования эго не яв­ляется аподиктическим. Любое такое свидетельство открыто для сомнения. Здесь у нас нет возможности погрузиться в подробное обсуждение аргу­мента Сартра–Гурвича, но мне он вовсе не кажется убедительным. Коли уж они допускают, что схватывающий акт В вообще имеет дело с эго (пусть даже только с эго схваченного акта как объектом, а не с эго схватывающего акта), то это эго схватывается актом В как совершающее акт А (или, говоря точнее: как совершившее акт А, ибо рефлексия может обращаться лишь к прошло­му). Если третий акт С схватывает акт В, а через него акт А, то эго, с кото­рым имеет дело акт С, схватывается как совершившее акт В, а также акт А, и схватывается оно как то же самое и идентичное эго, несмотря на все модифи­кации, которые оно претерпело в потоке переживаний и посредством него во внутреннем времени. Кроме того, не ясно, почему эго никогда не может быть постигнуто в рефлексии непосредственно, а просто проявляется на го­ризонте за диспозициями. Даже термин «горизонт» уже соотносится с эго-логическим сознанием, только в отношении которого и обретают смысл тер­мины «рамка», «горизонты», «диспозиция», «акт» и прочие, используемые Сартром и Гурвичем. То же самое можно сказать и о примерах, которые при­водит Гурвич для иллюстрации своего тезиса. Когда он говорит, что нет ни­какого эгологического момента в том, что я вижу своего друга в беде и по­могаю ему, а тем, что мне дано, является «мой-друг-нуждается-в-помощи», необходимо в ответ сказать, что каждый отдельный элемент соединенного дефисами термина – «мой, «друг», «нужда», «помощь» – уже соотносится с эго, единственно для которого каждый из них только и может существовать.

230

231

⁴⁴ Шелер выдвигает это предположение скорее всего случайно и без более убедительного доказательства, когда рассматривает теорию Личности: Ethik. S. 388, 49. Его утверждение, разумеется, заключает в себе отказ от основно­ го принципа феноменологии, а именно, что любой тип опыта может быть схвачен рефлексивным актом. Ср., например, с §§ 45 и 78 «Идей» Гуссерля.

⁴⁵ Общий обзор причин отсутствия у младенца самосознания см. в: Allport G.W. Personality. P. 16 и далее.

⁴⁶ См. выше. C. 215–216, а также Sympathie. S. 284 и далее.

⁴⁷ См. выше. C. 213, а также Ethik. S. 404.

⁴⁸ См. выше. C. 203–204, а также Stellung des Menschen. S. 51.

⁴⁹ См. выше. C. 213, а также Ethik. S. 388, 401.

⁵⁰ См. особенно его работу «Проблема социологии знания», вошедшую в книгу Die Wissensformen und die Gesellschaft. Ср. со статьей Говарда Беккера в этом номере журнала.

⁵¹ См., например: Husserl E. Ideen. S. 77 и далее.

⁵² James W. Principles of Psychology. Vol. I. P. 609.

⁵³ Mead G.H. The Philosophy of the Present. 1932.

⁵⁴ Мы употребляем термин «одновременность» в том же самом смысле, в каком его использует Бергсон в книге: Durйe et Simultanйitй, A propos de la thйorie d’Einstein. Paris, 1923. P. 66: «Я называю одновременными два потока, кото­ рые для моего сознания являются либо одним, либо двумя – безразлично, – в зависимости от того, воспринимает ли мое сознание их вместе как единый поток, если ему угодно уделить им один нераздельный акт внимания, или, с другой стороны, различает их на всем протяжении их протекания, если оно предпочитает разделить свое внимание, но без разбиения их надвое».

⁵⁵ Совсем не обязательно брать в качестве примера социальное отношение, опосредованное речью. Каждый, кто играл в теннис, исполнял камерную музыку или предавался любви, схватывал другого в его непосредственном живом настоящем.

⁵⁶ Husserl E. Phenomenology // Encyclopaedia Britannica, 14th ed. (Рус. пер.: Гус­ серль Э. Феноменология // Логос. М., 1991, выпуск 1. С. 12–21.)

⁵⁷ Об этом в общих чертах говорится в моей книге: Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Wien, 1932.

⁵⁸ Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. II. S. 34 и далее.

⁵⁹ Конечно, это лишь одно из значений чрезвычайно многозначного терми­ на «экспрессия». См.: Allport G.W. Personality. P. 464 и далее.

⁶⁰ Scheler M. Erkenntnis und Arbeit // Die Wissenformen und die Gesellschaft. 1926.

⁶¹ Loc. cit. § 53 и далее.

	Размышления о проблеме релевантности

_{Размышления о проблеме}