Ж. Недостатки данного изложения; отношение к последующим проблемам

Прежде чем продолжить наше исследование, необходимо сде­лать несколько оговорок. Предыдущий анализ осведомленно­сти и неизвестности типичных и атипичных сторон известных

вещей, отношение новых восприятий к запасу наличного зна­ния не включал в себя важной проблемы, касающейся возник­новения нового опыта, т.е. восприятия чего-то абсолютно неиз­вестного до настоящего времени – того, что невозможно соотнести с запасом наличного знания, поскольку оно не мо­жет быть подведено подо что-то уже известное (и не под одну типизацию, посредством которых я группировал и организо­вывал окружающий меня мир). Мы хотели бы зарезервировать термин, ранее не использованный, для такого рода восприя­тий, т.е. тех, которые могут быть познаны лишь путем ради­кального пересмотра систем релевантностей, преобладающих на момент появления таких восприятий. Непривычный опыт должен занять «вакантное» место в нашем запасе наличного знания. Проблема пробелов (vacancies) ведет к новым измере­ниям нашего исследования и будет проанализирована в после­дующих главах настоящей работы⁶⁸.

Но наш предшествующий анализ страдает также и другими недостатками вследствие попытки упростить изложение наи­более сложных вопросов.

1. Прежде всего, мы должны добавить, что наш наличный запас знания не только воплощает осадок прошлой мысли­тельной деятельности (руководствуясь господствующими сис­темами релевантностей), но что сами эти системы релевантно-стей являются привычным достоянием, элементами запаса наличного знания. И хотя они могут быть не проблематизиро-ваны и рассматриваться как сами собой разумеющиеся, они всегда могут стать тематически релевантными дальнейшему исследованию. Мы можем, к примеру, спросить себя, стоит ли тот или иной наш интерес того, чтобы «о нем заботиться», действительно ли мы воспринимаем окружающее «в истинном свете» или «правильно ли мы относимся к нашим проблемам». Эти проблемы почерпнуты из языка повседневной жизни, но они повторяются на другом уровне в методах науки, когда уче­ный спрашивает себя, является ли проблема, которую он ис­следует, подлинной или правильные ли методы он использует для интерпретации наличных фактов. В подобных ситуациях эти вопросы могут оставаться лишь маргинальными или стано­виться тематически релевантными и, таким образом, темами новых восприятий.

2. Более того, следует всегда иметь в виду, что наш запас наличного знания состоит не только в привычном обладании, возникающем в нашей теоретической деятельности, но он так-

292

293

же содержит наши привычные способы практического мыш­ления и действия (т.е. способы решения практических про­блем), привычные способы и образцы поведения, действия, работы и т.д. Запас наличного знания включает, следователь­но, набор практических рецептов для достижения типичных целей типичными средствами – рецептов, которые «выдержа­ли проверку» и, следовательно, рассматриваются как неоспо­римая данность. Эта недоговоренность нашего анализа возни­кает из того, что прежде чем интегрировать мир действий в нашу систему, мы должны отдельно рассмотреть различные формы человеческих действий – задача, которая решается во второй части данного исследования⁶⁹.

3. С этой проблемой тесно связана другая, относящаяся к различным измерениям реальности, в которой мы живем, их темпоральной и смысловой структуре, а именно: проблеме вы­полнимости наших действий в онтологической структуре данно­го мира. Такие вопросы относятся также к элементам нашего запаса наличного знания. Они ранее не рассматривались, по­скольку мы наивно полагали, что реальность мира, в котором мы живем, имеет лишь одно не требующее анализа измерение. И лишь наше исследование природы человеческого действия во второй части данного исследования даст нам возможность определить мир работы как верховную (главенствующую) ре­альность, с позиций которой все прочие измерения реально­сти рассматриваются как производные⁷⁰. Проблема релевант­ности, следовательно, должна быть вновь рассмотрена с учетом множественности измерений реальности, и особенно относя­щихся к ним временных измерений. Это будет сделано в 4 раз­деле, который окончательно прояснит различия между навя­занными и внутренними релевантностями.

4. Наиболее существенная недомолвка этого исследования связана с тем, что мы рассматриваем нашу проблему – и будем продолжать это делать в настоящем и следующем разделах данной работы – так, как будто социального мира нет вообще, как будто изолированный индивид воспринимает мир приро­ды независимо от своих товарищей. Так что прояснение про­блемы социального мира в двух аспектах: как мира, в котором мы наивно живем, и мира как предмета социальных наук, яв­ляется главной целью нашего исследования; очевидно, что эта недомолвка сделана ради упрощения изложения представлен­ных проблем. Третий раздел настоящего исследования будет посвящен исследованию множества взаимоотношений между

человеком и его товарищами, проблемам коммуникации, раз­личным формам социальной и культурной организации, вос­принимаемым человеком, наивно живущим с другими в вос­принимаемом как непосредственная данность – не только им, но и другими – мире. Понятия релевантности и его взаимоза­висимости будут полностью пересмотрены, как только будет введено понятие интерсубъективности. Мир, воспринимаемый как само собой разумеющийся, не является моим собствен­ным, как и большая часть систем релевантности. Знание изна­чально является социализированным, равно как и большая часть систем релевантности и мир, воспринятый как непосред­ственная данность. Мы должны предвосхитить некоторые ре­зультаты этих последующих исследований, когда рассматрива­ем проблему биографически детерминированной ситуации⁷¹ , которая не может быть даже частично проанализирована без отнесения к проблеме интерсубъективности.

В настоящее время, однако, мы должны продолжить наше исследование в более ограниченном виде и на более упрощен­ном уровне. Мы начнем с анализа понятия нашего запаса на­личного знания как в генетическом, так и статическом отно­шении, которое даст нам возможность прояснить понятие мира как непосредственной данности.