2. Особенности английского общего права

Семью общего права называют по-разному: англосаксонская правовая семья, англо-американская правовая семья. Использо­вание термина «общее право» по отношению к данной правовой семье иногда вызывает определенные возражения, основанные на том, что в структуре данной правовой семьи содержится несколь­ко составляющих, т.е. не только общее право, но и право спра­ведливости и статутное право. Однако, для обозначения данной правовой семьи общепринятым в компаративистской литературе является термин «общее право», употребляющийся в широком понимании, а не только для обозначения составляющего элемен­та данной правовой семьи.

Общее право — это, прежде всего, прецедентное право. В са­мом широком смысле прецедентом считается то, что произошло в той или иной ситуации раньше и что воспринимается как своего рода пример, подсказывающий, как следует поступать в схожей ситуации, если она возникнет вновь². Если прецедент касается судебных дел, то он рассматривается как судебный прецедент. Судебный прецедент — это такое решение суда по конкретному делу, которое подсказывает другим судьям, какое решение следу­ет принять при разрешении аналогичных дел в будущем.

Сугубо принудительный характер английской доктрины пре­цедента, как отмечает Р. Кросс, обусловлен сложившимися в

судебной практике, так называемыми, «правилами применения прецедента», цель которых — реализация гораздо более важного положения о том, что английское право в широкой степени осно­вано на прецеденте. Прецедентное право состоит из норм и прин­ципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. В системе, основанной на прецедентном праве, судья при рассмотрении последнего по времени дела обязан при­нимать во внимание эти нормы и принципы, в то время как в некоторых других правовых системах они служат всего лишь материалом, который судья может учитывать при вынесении соб­ственного решения¹.

Таким образом, если в романо-германском праве прецедент оказался своего рода промежуточным историческим этапом, и от­носительно быстро возобладала система регулирования правовых отношений с помощью закона, то в общем праве он развился в самобытную правовую систему — систему общего прецедентного права.

Как отмечает С.С. Алексеев, состав и соотношение правовых средств в общем прецедентном праве характеризуется следующи­ми особенностями:

• во-первых, основу юридического регулирования образуют здесь не общие нормы закона, а индивидуальные акты — судеб­ные решения, которые в каждом случае разрешают данную кон­кретную правовую ситуацию и, одновременно, при известных условиях, приобретают качество прецедента — источника права;

• во-вторых, законы, за известными исключениями (такими, как конституции, законы, принятые в порядке модельного право­творчества), играют в основном дополнительную роль, зависимую от прецедентного права;

• в-третьих, в связи с правообразующим значением судебных решений (прецедентов) непосредственно регулирующее значение имеют правовые идеи, принципы права.

Таким образом, своеобразие правовых средств в системе об­щего прецедентного права состоит в том, что здесь позитивное право непосредственно раскрывает свою суть регулирующего фактора, притом имеющего в виде прецедентов нормативный

характер. Вырабатываемые судами в этих целях идеи и принципы регулирования в виде прецедентов, сразу же, напрямую входят в содержание действующей правовой системы¹.

В отличие от романо-германской правовой системы, где право­судие всегда осуществляется судьями, имеющими университет­ское образование, в Англии до XIX в. даже судьям высших судов было необязательно иметь университетское образование. Они овладевали профессией, работая адвокатами и изучая практику судопроизводства. И сегодня для английского юриста главное то, чтобы дело разбиралось в суде добросовестными людьми, соблю­дающими основные принципы судопроизводства.

Общее право формировалось и развивалось не в университе­тах, не учеными-юристами, не доктринально, а юристами-практи- ками — судьями, поэтому его называют еще судейским правом. Судья (в отличие от законодателя) не создает решений общего характера, в отношении случаев, которые могут произойти в бу­дущем, а сосредотачивает свое внимание на правильном доведе­нии до конца судебного спора.

Для английских юристов право — это, прежде всего, то, к чему приведет судебное разбирательства дела. При этом основ­ное внимание сосредотачивается на процедуре судебного рас­смотрения с тем, чтобы принимать правильное и справедливое решение по делу.

Общее право является некодифицированным правом. Здесь до сих пор речь идет лишь о систематизации путем консолидации.

Отличается и понятийно-категориальный аппарат общего права, в котором такие понятия, как юридическое лицо, роди­тельская власть, непреодолимая сила, подлог не применяются. Однако, в нем есть такие понятия, как доверительная собствен­ность, встречное удовлетворение, введение в заблуждение, зло­употребление влиянием и др., которые не встречаются в романо­германском праве.

Процесс толкования статутов английскими судами регламен­тируется специальными правилами или, точнее, совокупностью

специальных приемов. Их основное назначение состоит в опреде­лении тех пределов, в рамках которых английские судьи могут считать себя свободными и делать то, что они считают необходи­мым. При этом они могут не опасаться, что вступят в конфликт с законодательной властью — Парламентом. Следует отметить, что все правила равны по своему значению, хотя в разные исто­рические периоды приоритет отдавался то одним, то другим. Иногда эти правила называют канонами судебного толкования законов. Они оказывают большое влияние на те выводы, которые следуют из текста законодательного акта.

Выбор правила толкования зависит от усмотрения судей. Поэтому сложно предугадать, какой прием толкования будет использован по данному делу, а, следовательно, как будет приме­нен закон.

В статутном праве, как составляющем элементе общего права, доминировали парламентские акты и королевские указы, которые характеризовались анахронизмами и рутинным воспроизведением старинных обычаев. Отсутствие замкнутой системы нормативных актов законодательных и правительственных органов, многочис­ленные пробелы в регулировании ими общественных отношений заполнялись судебными решениями.

Система общего права — это, прежде всего, эффективно ра­ботающие нормативные регулятивные механизмы, соответствую­щие основным динамичным потребностям жизни общества, и по­тому воспринятые в том или ином виде многими государствами. Они имеют ряд позитивных специальных технико-юридических черт. Например, им присущи такие свойства юридического регу­лирования, как индивидуализированная определенность примени­тельно к конкретному делу и «конкретизированная» норматив­ность, характеризующиеся достаточно высоким уровнем. Эти системы оказались весьма динамичными и сумели одновременно сохранить стабильность и незыблемость традиционных, подчас архаичных начал юридического регулирования и в то же время смогли приспособиться к новым технико-экономическим и социаль- но-культурным условиям. Иными словами, юридический инстру­ментарий, которым располагает общее прецедентное право, можно рассматривать в качестве значительной ценности, выражающей

достоинства нормативно-судебной системы юридического регу­лирования и имеющей уникальный характер. Возможно, что феномен общего прецедентного права еще недостаточно оценен. В настоящее время прецедентное право характерно для единого («общего») европейского права (или европейской правовой систе­мы) в целом, в формировании которого значительную роль играет Люксембургский суд Европейских Сообществ, вырабатывающий в контексте решаемых дел прецеденты, единые для Сообщества правовые принципы¹.

Таким образом, основные принципы права вытекали не из актов парламента, а из текстов заключений, выносимых судьями в процессе решения конкретных дел.