7. Традиционное правосудие

Обычное право детально не регламентировало судебную про­цедуру. Главным предназначением традиционного судопроизвод­ства считалось обеспечение гармонии между человеком, обще­ством и природой. Задача суда заключалась не столько в том, чтобы отыскать факты, сформулировать правовые нормы и при­менить их с учетом этих фактов, сколько в том, чтобы навести порядок так, чтобы устранить причиненное зло и восстановить гармонию в общине. Гармонию можно было восстановить только тогда, когда все стороны уверены в справедливом решении спора.

Традиционное судопроизводство обладало рядом особеннос­тей. Так рассмотрение споров производилось с учетом обще­ственного положения сторон, поскольку общественное положе­ние каждого лица в социальной структуре общества определяло его социальный статус, т.е. объем прав и обязанностей зависел от занимаемого общественного положения. Кроме того, правовой статус личности зависел от половых и возрастных особенностей.

Правосудие, согласно обычному праву, выступало как сред­ство примирения, а не как инструмент четкого применения пози­тивного права. В общем и целом традиционное правосудие пред­почитает не прибегать к заранее установленным нормам, а доби­ваться восстановления общественного равновесия, нарушенного каким-либо потрясением. Этот общий принцип, который можно назвать традиционной юридической парадигмой, применяется юридическими институтами, характерными для традиционного общества¹.

Таким образом, примирительный характер традиционного су­допроизводства заключался в том, что спорные вопросы реша­лись путем примирения сторон.

Судебный процесс в африканских обществах также отличался неформальностью, чему способствовала приоритетность несу­дебного порядка рассмотрения споров.

Существовали различные формы разрешения споров. На тех территориях, где существовала соответствующая структура госу­дарственной власти, функционировала судебная система, где судебные органы на основе соблюдения юридических процедур, рассматривали и разрешали эти споры, т.е. осуществление право­судия остается монопольным правом государства.

Обычно эти суды образовывали иерархию в соответствии с политической структурой, апелляции направлялись от низших судов (например, судов мелких вождей) к высшим (например, судам крупных вождей).

В других обществах, с так называемой «полусложной обще­ственной структурой», действовала тройная организация судеб­ной системы, а именно: семейное правосудие, общественное правосудие и правосудие государственной власти.

В обществах с «полуэлементарной структурой» правосудие осуществлялось либо на основе семейного, либо общественного правосудия, именуемого арбитражем.

Арбитраж — это средство урегулирования отношений на уров­не племен, племенных групп и отдельных его членов.

Если конфликты возникали по поводу брака, установления опеки над детьми, наследования, землевладения и других схожих прав и обязательств, то в их разрешении, как правило, участво­вали старейшины и другие влиятельные члены семьи или группы кровных родственников (например, клана).

Таким образом, в тех обществах, где экономическое и социаль­ное развитие находилось на примитивном уровне развития и от­сутствовали соответствующие властные институты, различные конфликтные ситуации разрешались переговорным путем. Все процедуры разрешения конфликтов были направлены на сохране­ние гармонии и примирения сторон.