5. Структура сравнительного правоведения

Поскольку структурная целостность сравнительного правоведе­ния имеет принципиальное значение для его признания в качестве самостоятельной юридической науки, вопрос о структуре сравни­тельного правоведения остается так же актуальным, в связи с оп­ределением его статуса.

В юридической литературе, посвященной сравнительному пра­воведению, встречается мнение об отнесении разных его частей (Общей и Особенной) к разным правовым наукам. Так, М.Н. Мар­ченко Общую часть сравнительного правоведения называет теорией сравнительного метода и относит ее к общей теории права¹. К. Осакве, как уже отмечалось, сравнительное правоведение по­нимает как своеобразный научный метод, не имеющий самостоя­тельного предмета, так как он (предмет) определяется сравнива­емой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права является гражданское право². Иными слова­ми, он не видит единой структуры сравнительного правоведения.

К. Цвайгерт и X. Кётц в структуре сравнительного правоведения выделяют вертикальное сравнительное право и горизонтальное сравнительное право. В качестве вертикального сравнительного права они рассматривают историю права, а горизонтального сравни­тельного права — сравнение современных правовых систем»³.

Развивая эту тему, в зависимости от цели, направления и предмета исследования О.И. Харитонова и Е.О. Харитонов пред­лагают следующую структуру сравнительного правоведения:

1. «вертикальное» и «горизонтальное» сравнительное правове­дение или «историческая» и «догматическая» компаративистика;

2. «общая» (общетеоретическая) и «специальная» компарати­вистика;

3. сравнительное правоведение в сфере частного и сравни­тельного правоведения в сфере публичного права⁴.

Большинство авторов выделяют структуру сравнительного правоведения, состоящую из Общей и Особенной частей. Например, Ю.А. Тихомиров считает, что «нужно развить Общую часть и Особенную часть сравнительного правоведения примени­тельно к отдельным отраслям права, избегая пассивно-инфор- мационного изложения материала. При этом императив сравне­ния и «выбора» норм — добровольные самообязательства сторон

• иностранных государств»¹.

По мнению B.C. Нерсесянца, двумя основными структурными частями сравнительного правоведения, как и остальных юриди­ческих дисциплин, являются Общая и Особенная части. Общая часть включает в себя решение проблем истории, теории, пред­мета методологии сравнительного правоведения, места, роли сравнительного правоведения в системе юридических наук и высшего образования, актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых исследований национальной системы права с учетом ее места на правовой карте мира, опыт достижений и тенденций развития зарубежной юридической ком­паративистики. К Особенной части он относит всю тематику конкретных сравнительно-правовых исследований различных пра­вовых (государственно-правовых) явлений — от сравнительного (синхронного или диахронного) анализа отдельных норм различ­ных правовых систем, до сравнительно-правовых исследований всех основных прошлых и современных систем национального права, сравнительно-правового изучения отдельных отраслей пра­ва (например, сравнительно-правового исследования конституци­онного права, трудового права, частного права) и т.д.²

О.Ф. Скакун в структурном плане рассматривает сравнитель­ное правоведение как систему знаний, и, исходя из принципа соотношения общего, особенного и единичного, предлагает следу­ющую его структуру.

Общее сравнительное правоведение (теория правовых систем)

• предметом сравнения являются правовые системы в целом, общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых явлений (законодательства, систе­мы права, соотношения права и закона, правоотношения, толкова­ния, законодательной техники и др.), т.е. все то, что входит в общетеоретическое знание правовой реальности в рамках государ­ства. Важной особенностью является исследование стыковых про­блем, лежащих в плоскости сравнительного анализа различных правовых систем мира.

Особенное (отраслевое и внутриотраслевое) сравнитель­ное правоведение — предметом сравнения являются отдельные компоненты (элементы) системы права — отрасли: гражданское, уголовное, административное право и другие; институты права, их конкретные нормы, т.е. все то, что входит в знание отрасле­вой юридической науки. Сравнение может производиться по подсистемам (общностям) публичного и частного права, по ма­териальным и процессуальным отраслям права и др.

Специальное (предметное) сравнительное правоведение — предметом сравнения являются специальные вопросы проблемно­го характера — образование юриста, состояние подготовки ра­ботника полиции (милиции), конституционный контроль, право­вой статус омбудсмана и др.¹

Итак, признавая статус сравнительного правоведения как само­стоятельной юридической науки, целесообразно исходит из того, что его структура состоит из неразрывно связанных частей — Общей и Особенной. Диалектическое взаимодействия его составляющих обеспечивает его целостность как науки. Иными словами, современ­ный статус сравнительного правоведения предполагает целостность его структуры, т.е. единство его Общей и Особенной частей.

Общая часть включает теоретические основы сравнительного правоведения, а именно: историю его формирования и эволюцию, его статус, предмет и объект, а также методологию правовых исследований, определение места и роли сравнительного право­ведения в системе юридических наук и высшего образования, классификацию правовых систем и некоторые др. Его Особенная часть состоит из конкретных сравнительно-правовых исследова­ний различных правовых явлений — от сравнительного (синхрон­ного или диахронного) анализа отдельных норм, относящихся к разным правовым системам, до проблем сравнительно-правовых исследований всех ранее существовавших и современных право­вых систем, а также сравнительно-правового изучения отдельных отраслей права (например, сравнительно-правовых исследований конституционного права, гражданского права, трудового права, уголовного права, экологического права и т.д.).