2. Ст.19, ч.1 ст.34, ч.1 ст.35, ст.57 Конституции рф, п.З ст.З нк рф, определение от 9 апреля 2001 г. №82-0, постановления от 24 февраля

1995. г. №7-П и от 23 декабря 1999 г. №18-П Конституционного Суда РФ).

9. Какова оценка с позиций общих принципов налогового права одновременного действия в отношении заявителей — индивидуальных предпринимателей законодательных норм об упрощенной системе налогообложения (часть 3 статьи 1), о 4-х летнем запрете на ухудшение условий их деятельности (Федеральный закон «О государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации», абзац второй части 1 статьи 9) и об уплате НДС (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации) ?

Допустим ли отказ законодателя от установленных Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» гарантий в части сроков и условий действия налогового закона (абзац второй части 1 статьи 9) ?

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ №88 порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же: порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

uw

О⁸)

I

В определениях от 7 февраля 2002 г. №37-0 и от 1 июля 1999 г. №111-0 Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с процитированным выше положением новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абз.2 п.1 ст.9 ФЗ №88. Как было подтверждено органом конституционного правосудия, этот вывод обусловлен вытекающими из ст.ст.8 (ч.1), 15 (ч.1 и 3), 34 (чЛ) и 57 Конституции РФ началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, . соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким _ч образом. Конституционный Суд РФ уже обозначил свою правовую позицию относительно того, что введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 г. не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации, порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (п.1 ст.9 ФЗ №88). (Вместе с тем заявителями представлены доказательства того, что данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не во всех случаях учитывалась правоприменительными органами.)

Следует лишь уточнить сферу применения гарантии, закрепленной в абз. 2 п.1 ст.9 ФЗ №88. Данная норма предусматривает, что субъекты малого предпринимательства в соответствующих случаях подлежат налогообложению в гом же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Из содержания этого положения вытекает, что законодатель данной нормой гарантирует в отношении индивидуальных предпринимателей стабильность всего режима налогообложения в целом, включая перечень взимаемых налогов и сборов, элементы налогообложения (элементы налогового обязательства) по каждому из них. Таким образом, данная гарантия, несомненно, распространяется и на случаи введения законодателем налога на

ЧЬ 5

(is)

добавленную стоимость и налога с продаж, взимание которых оспаривают заявители.

Кроме того, в п.7 постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. №2-П было указано, что по смыслу ст.57 Конституции РФ, применительно к актам органов государственной власти о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится и к порядку введения его в действие. Указанное конституционное положение требует от соответствующего органа определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно - правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из ст.ст. 8 (ч. 1) и 34 (4.1) Конституции РФ. В рассматриваемом случае законодатель изначально воспользовался своими дискреционными полномочиями на определение разумного срока для вступления в действие любых налоговых законодательных актов, неблагоприятных для субъектов малого предпринимательства (п.1 ст.9 ФЗ №88). И в дальнейшем он не вправе отказаться от уже предоставленной юридической гарантии (до истечения срока ее действия), если только необходимость этого не диктуется обстоятельствами исключительного или даже чрезвычайного характера (ст.18, ч.З ст.55 Конституции РФ).

ЧЬ£

(20)

На основании указанного Определения можно утверждать, что согласно уже обозначенной правовой позиции Конституционного Суда РФ сам факт отнесения оспариваемых налогов к числу косвенных не может быть признан в качестве основания для вывода о якобы безразличности для правового положения индивидуальных предпринимателей требований налоговых органов по взиманию данных налогов. Кроме того, в п.5 постановления от 28 марта 2000 г. №5-П Конституционный Суд РФ, проанализировав схему взимания такого косвенного налога как налог на добавленную стоимость, четко разграничил юридического плательщика данного налога от его потенциальных экономических носителей (плательщиков). Именно возложение юридической обязанности на лицо исчислять и уплачивать косвенный налог само по себе уже свидетельствует об его дополнительном обременении и ухудшении его положения как налогоплательщика. О степени «небезраличности» для правового положения индивидуального предпринимателя возложения на него дополнительных обязанностей . по уплате косвенных налогов свидетельствует также и тот факт, что один из заявителей (С.Н. Хиленко, г.Ульяновск) был привлечен к уголовной ответственности в связи с неуплатой оспариваемых налогов.

¹ Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 18—19.

¹ См.: главы 3 и 9 настоящей работы.

¹ Активное использование в современной экономике регулирующих налогов дает основание некоторым ученым даже утверждать, что «...налог стремится к потере своего фискального характера. Под сложным влиянием политических идей и новой финансовой экономики основными кажутся характеристики и экстрафискальные проявления налога, и едва ли он интересен как поставщик бюджетов» (Trotabas L., Cotteret J.-M. Droit fiscal. 8-e ed. Paris: Dalloz, 1997. P.7-8.). Полагаем, для таких категоричных утверждений, безусловно, нет оснований. Необходимо различать экономические и социальные эффекты, неизбежные при действии любого налога, даже если он установлен исключительно для достижения целей пополнения бюджета, и целенаправленные воздействия на социальную систему при помощи налога. См.: Williams D. W., Morse G. Principles of tax law. 4* ed. London: S&M, 2000. P.4-6.

• Conseil d’Etat, Syndicat des agents g&i&aux des compagnies d’assurances du territoire de Belfort // Dalloz pdriodique. 1922,3, 34 (цит. по след, раб.: Tixier G., Gest G. Op. cit. P.44).

¹ Ingrosso G. Op. cit. Р.2* _f

¹ Cm.: Trotabas L., Cotteret J.-M. Op. cit. P. 10 и сл.

¹ Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С.44,47.

* См. гл.1 настоящей работы.

* В литературе отмечается, что всякая система социального порядка активна, деятельна, что проявляется, прежде всего, в ее функциях. Функции системы есть интегративный результат функционирования ее компонентов, тогда как функции этих последних — во многом результат воздействия на них общесистемных функций. См.: Афанасьев ВТ. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С.26.

¹ Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972. С.91,95 и сл.

¹ Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. №6. С.70. Авторы, по существу, воспроизводят в своем определении положение ст.2 НК РФ.

* См., напр., дискуссию 1956-1958 гг. на страницах журнала «Финансы СССР» (Куц В. К вопросу о распределении и перераспределении национального дохода// Финансы СССР. 1957. №3. С.18-27; Точильников Г. Перераспределение национального дохода и общегосударственные финансы СССР// Финансы СССР. 1957. №11. С.31-40; Федотов М, Шифрин М. О понятиях распределения

¹ См. о принципе нейтральности налога: Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996. С. 134-138 и др.

* СЗ РФ. 2000. №32. Ст.3338 (ред. от 05.08.2000 г.), СЗ РФ.2001. №33 (ч.П). Ст.3437; СЗ РФ. 2002. №19. Ст. 1796.

¹ См.: ст.стЛ8-26, 33-36 и др. Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. №4. Ст.251.

* См. также гл.9 настоящей работы.

• Братусь С.Н. Указ. соч. С.64.

^х Красавчиков О. А. Указ. соч. С.52.

• См., напр.: Карасёва MB. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. С.25. »

⁵ См., напр.: Козлов Ю.М Предмет административного права. М., 1967. С.5-30.

• Карасёва MB. Финансовое право. Общая часть. С.25.

* См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906. С. 100 и сл.

¹ См., в частности: постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. №7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 5

¹ Такое ограничение применения налогово-правовых норм кажется нам не вполне обоснованным. Впрочем, следует также учитывать, что п.З ст.1 НК РФ ограничивает применение по отношению к сборам лишь определенных налогово-правовых норм, содержащихся в НК РФ, а не норм любых актов законодательства о налогах и сборах.

* О природе этих норм см., напр.: Карасёва MB. Финансовое право. С.20.

¹ Имеется в виду любое имущество за исключением денежных средств на счетах(п.7 ст.46 НК РФ).

³ Включение в НК РФ гл.26 (введена ФЗ от 08.08.2001 г. №126-ФЗ), регулирующей взимание налога на добычу полезных ископаемых, демонстрирует то, что законодатель идет по пути распространения на отношения по взиманию обязательных платежей за недра режима налогового права.

• Отметим: в большей степени международное налоговое право выражает все-таки

¹ Ильин Е.П. Психология воли. СПб., 2000. С.39. В литературе выделяется несколько научных направлений, по-разному истолковывающих понятие «воля»: «воля как волюнтаризм», «воля как свобода выбора», «воля как произвольное управление поведением», «воля как мотивация», «воля как волевая регуляция» и т.д. (С. 10.)

* Saleilles. De la personnalitd juridique. 1922. P.548-550 (цит. по след, работе: Братусь CM. Юридические лица в советском гражданском праве. М.,1947. С.32).

¹ Братусь С.Н. Указ. соч. С.31-32.

' См.: Курашвипи Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С.36.

¹ См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. T.L М., 1981. С.294-303; Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С.261-266 и др.

¹ Круглый стол на тему «Власть и право». С. 12.

¹ Иоффе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки. В сб.: Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964. С. 16-26. Необходимо отметить, что изучение указанной проблемы имеет давнюю историю. Л.И. ПетраЖицкий обращает внимание на тот факт, что вопрос

о методах воздействия права рассматривался еще и в древнеримской юриспруденции. Так, «...Цицерон характеризовал право как существующие у народов веления и запреты (Cicero. De leg. П. С.4 §9 (iussa ас vetita populorum, сравни там же §8: sapientia aut cogentis aut vetantis ad iubendum et ad deterrendum idonea)). Напротив, римский юрист Модестин сверх повелительных и запретительных законов признавал еще существование норм дозволительных и карательных (I. 7. Digest. De legibus 1, 3: Legis virtus haec est: imperare, vetare, permittere, punire). В послеримской науке права долгое время следовали авторитету Модестина, различая, таким образом, четыре категории норм. В XIX столетии было признано, что карательные нормы представляют повелительные нормы... , но возник большой спор по поводу указанных выше других видов норм». Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.,

2000. С.263.

¹ Там же. С.113.

* См. напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С.28-29; Лебедев К.К. Инициатива субъектов как принцип советского гражданского права // Правоведение. 1970. №4.

С.32-40 и др.

1. Алексеев С.С. Проблемы теории права. T.i С.134-135.

• Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С.90.

* В этом коренное отличие налоговой правосубъектности от гражданско-правовой, которая характеризуется равной возможностью правообладания.

¹ Под частной налоговой правосубъектностью понимается предусмотренная законодательством о налогах и сборах способность индивидуальных и коллективных субъектов, руководствуясь собственным (частным) интересом и подчиняясь в установленных случаях налогово-правовым нормам, выступать в качестве функционально подчиненной стороны в налоговых отношениях, а именно в качестве налогоплательщиков, налоговых агентов и иных участников налоговых отношений, не обладающих властными полномочиями. Публичная налоговая правосубъектность (компетенция) — это способность (нередко трансформирующаяся в обязанность) государственных органов, органов местного самоуправления и публично-территориальных образований, руководствуясь на основании закона публичными интересами и имеющими публичное значение частными интересами, выступать в качестве управомоченной стороны налогового отношения, обладающей властными полномочиями. См. подробно по этому вопросу: Винницкий Д.В. Указ. соч.С. 10-20,66-169.

¹ Семёнов В.М Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С.28.

• Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. C.4I8.

³ См.: Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Сов. государство и право. 1970. №6. С.22-23; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1 Свердловск, 1972. С.105.

⁴ Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости. В сб.: Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Отв. ред. Он же. М., 1996. С.4-14 и др.

⁵ Васильев А.М Указ. соч. С.12.

• Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даншенко (пер. с фр.). М., 2000. С. 157.

100. 238.

• Там же. С.239.

¹ Байтин М.И. Сущность права. В кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В. Малъко. 2-е изд. М., 2000. С. J 52-153.

¹ Налоги и налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1997. С.66 и сл..

* Кучерявенко Н.П. Налоговое право. Харьков, 2001. С.99-101 и сл.

¹ См. также: ШебановА.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 10-44.

¹ СЗ. 2000. №3. Ст.353.

⁴ Обращает на себя внимание, что, например, в указанном определении от 10 декабря 2002 г. №284-0 Конституционный Суд РФ, с одной стороны, определяет плату за загрязнение окружающей среды как фискальный сбор (п.5 определения). Признает данный платеж в целом отвечающим признакам сбора исходя из содержания п.2 ст.8 НК РФ (п.З определения). Вместе с тем по тексту определения неоднократно именует указанную плату за загрязнение «неналоговым платежом» или «платежом неналогового характера». Между тем согласно бюджетной классификации сборы (с учетом смысла данного понятия, придаваемого НК РФ) относятся к налоговым доходам бюджета, т.е. хотя и не являются собственно налогами, являются платежами налогового характера по своей отраслевой принадлежности (что, кстати, по существу учитывается при построении аргументации Конституционным Судом РФ).

¹ См.: гл.З, §1 гл.6 настоящей работы.

¹ СЗ РФ. 2001. №.23. Ст.2409. Выводы данного постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся, прежде всего, положений таможенного законодательства РФ, думается, могут быть распространены и на сферу правового регулирования налогообложения.

³ Williams D. W, Morse G. Principles of tax law. 4^lhed. London: S&M, 2000. P.6. Иногда различают два аспекта действия принципа справедливости налогообложения: «справедливость по горизонтали» «справедливость по вертикали». См.: Налоговое право / Под ред. СТ.Пепеляева. С.52.

• СЗ РФ. 2000. №.3. Ст.З53.

¹ СЗ РФ. 1996. №16. Ст. 1909.

¹ В свете поднятой проблемы можно указать на интересное наблюдение швейцарского ученого Э.Блюменштайна. Швейцарское налоговое право, как он отмечает, стремится детально описать объект налогообложения, в то время как в правовом акте о конкретном налоге могут содержаться весьма «скупые» указания на признаки субъекта налога, или же они могут совершенно отсутствовать. Это, в частности, может иметь место в тех случаях, когда из специфики объекта налогообложения становится понятным, кто может быть субъектом этого налога (налогоплательщиком). Blumenstein К / Locher P. System des Steuerrechts. (5., neu bearbeitete Auflage). Ziirich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1995. S.47-48.

• D''Amati N. П diritto tributario: Trattato di diritto tributario / diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P.62-63.

* СЗ РФ. 1997. №46. Ст.5339.

' СЗ РФ. 2001. №7. Ст.701.

¹ Приведем только один пример: учет экономической обоснованности предполагает точность в оценке имущественной базы налогоплательщика и, следовательно, расширение сферы налогового контроля. Напротив, принцип минимально необходимого ограничения прав частных субъектов налогового права ограничивает возможные формы реализации первого принципа, определяя допустимые методы налогового контроля и процедуру их осуществления.

* См. §3 настоящей главы..

¹ В том случае, если плательщик фактически получает определенную экономическую ценность в

*

свое полное распоряжение, использует ее в собственных интересах, можно констатировать наличие у него объекта налогообложения. Вместе с тем необходимо отметить, что, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. №14-П «По делу о проверке конституционности ст.2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (СЗ РФ. 1999. №45. Ст.5478) вопрос о наличии объекта налогообложения напрямую связывается именно с моментом приобретения права собственности.

• См. также по проблеме реализации данного принципа нашу статью: Совершенствование налогового законодательства — условие экономической безопасности государства // На страже экономической безопасности. 2002. №1. С. 28-31.

добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и ^практики) // Государство и право. 1997. №6 и др.

реализуемый при помощи самых различных юридических средств, в том числе и при помощи установления соответствующих презумпций (важнейшая из которых - презумпция добросовестности и невиновности налогоплательщика).

¹ Вестник ВАС РФ. 2002. №4. (опубл. в сокр.)

¹ СЗ РФ. 2001. №7. Ст.701.

• См. также: ст. 175 НК РФ в части уплаты НДС по месту нахождения обособленных подразделений организации, п.7 ст.226 НК РФ в части обязанностей налоговых агентов российских организаций, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы подоходного налога, п.8 ст.243 НК РФ в части уплаты единого социального налога по месту нахождения обособленного подразделения и т.д.

• См., напр.: Sullivan Т. Note. The future of state unitary taxation of foreign-owned U.S. subsidiaries after Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board // Geo. Wash. J. Int’l L. & Econ.1995. Vol.28. P.693.

¹ Waterland L.J. Op. cit. Р.684.

• Kaden LB. State Taxation of Multinational Corporation // Cath. U.L. Rev. 1983. №32. P.832.

*

¹ Васильев А.М. Указ. соч. С.92. А.М. Васильев предлагает различать правовые категории и категории права. Разное сочетание этих двух слов, по его мнению, имеет определенный понятийный смысл. «Правовые категории - научные понятия, которые выступают как инструмент научного мышления и служат для отображения объективной сути правовых явлений. Категории права - компоненты правовой нормативной структуры, инструмент правового регулирования» (Там же. С.91). Нам кажется, что такое уточнение является излишним, поскольку закрепление в праве тех или иных юридических категорий не мешает этим категориям и в дальнейшем выступать в качестве инструмента научного мышления.

* Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 163.

• Иоффе О.С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Правоведение. 1972. №6. С.103.

• Имеются различные точки зрения по этой проблематике: Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981; Виткявичюс FIJI. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978; Дойников И.В. Государственное предпринимательство. М., 2000 и др.

• См. о характере участия государства как целое в налоговых отношениях: Кучерявенко Н.П. Теоретические проблемы правового регулирования налогов и сборов в Украине. Харьков, 1997. С.31-32; Карасёва М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С.271- 281; Она же. Проект НК РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. №4. С.79-86 и др., а также нашу работу: Субъекты налогового права. М., 2000. С. 17-18, 29- 30, 63-65. Сходный подход встречаем в след, работе: Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР. М., 1973. С.59. Заметим в данном случае, что право требования государства (муниципального образования) как кредитора в налоговрм обязательстве базируется на принадлежащем ему праве присвоения сумм поступающих налогов и сборов. См. подробнее §4 гл.7 настоящей работы.

¹ Некоторые интересные примеры введения не предусмотренных законодательствуй РФ фискальных взиманий (налогов, сборов) под видом платежей, осуществляемых в гражданско-правовом порядке, приводятся также в упоминавшейся работе Г.А.Гаджиева и С.Г. Пепеляева (СЛ98-223).

² Ранее ст.3 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» содержала словосочетание, заменяющее собой все термины, используемые для обозначения взиманий налогового характера, — «обязательный платеж». Вряд ли стоит порицать законодателя, что он отказался от использования этого нечеткого по своему значению словосочетания (обязательный денежный платеж может осуществляться не только в рамках налоговых отношений). Поэтому (еще раз подчеркнем) целесообразно обозначить понятие, охватывающее все виды налогов и сборов, термином «фискальное взимание».

Примечательно, например, что в методических разъяснениях налоговой службы Великобритании гербовый сбор («stamp duty») определяется как «налог на документы...» («tax on documents...»). См.: Inland Revenue: Stamp Taxes Manual.. Updated: March 2002 (Chapter 1,1.6).

³ См., напр.: BennetteR.G. Geography of public finance. London, 1986. P.149-150.

¹ Фраза утратила бы смысл, если бы мы трактовали в данном случае налог как определенный материальный объект правоотношения — «денежную сумму», «часть собственности».

* См. о понятийном ряде категории «правоотношение» применительно к обшей теории права: Васильев А.М. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий теории права). С.175-179. Отметим также, что сделанные обобщения в равной степени справедливы для понятий «сбор» и более абстрактной категории — «фискальное взимание».

¹ См. о понятийных рядах категорий «норма права» и «система права»: Васильев А. М. Указ. соч. С.160-167.

* В частности, категория «публичные денежные фонды» находится в отношениях прямой функциональной субординации с понятием «поступления в публичные денежные фонды». Они не пересекаются Ь логических объемах, выступают как равновеликие понятия, причем последнее функционально подчинено первому (поступления в публичные денежные фонды выступают источником формирования самих денежных фондов). В свою очередь, понятия «фискальное взимание» (т.е.

>

поступления, составляющие налоговые доходы) и «поступления, не имеющие характер фискального взимания» (т.е. поступления, составляющие неналоговые доходы), будучи между собой в отношениях логической координации (соотносятся как два вида), субординационно подчинены категории «поступления в публичные фонды» (родовое понятие). Такой подход к соотношению указанных понятий кажется очевидным и в целом является традиционным для науки финансового права.

¹ Например, понятие «учреждение культуры и искусства», используемое в подп.20 п.2 ст. 149 НК РФ (учитывая данную ему дефиницию), не вполне соотносится с общим понятием учреждения, закрепленным в ст. 120 ГК РФ, или понятием «бюджетное учреждение», закрепленным в п.1 ст. 161 БК РФ. Или, например, вряд ли используемое в ст.1107 ГК понятие «доход» будет в гражданском праве трактоваться так же широко, как это имеет место в ст.41, п.1 ст.210 НК РФ. Иногда в целях предотвращения разночтений и путаницы со смежными понятиями, используемыми в других отраслях, НК РФ вводит иное наименование для некоторых понятий, одновременно особым образом раскрывая их содержание. Так, ст. 167 НК РФ использует понятие «дата реализации (передачи) товаров», существенным образом отличающееся от закрепленного ст.458 ГК РФ понятия «момент исполнения обязанности передать товар». В то же время они призваны характеризовать (под различными углами зрения) по сути одно и то же явление (действие участника правоотношения по передаче товара). Такое же замечание можно сделать и в отношении закрепленного в ст. 148 НК РФ понятия «место реализации работ (услуг)».

презумпция добросовестности и невиновности налогоплательщика является эффективным средством реализации такого фундаментального принципа, как налогово-правовой принцип защиты добросовестного участника налогового отношения и недопустимости злоупотребления правом (см. §7 гл.5 настоящей работы).

• Напр., В.Нечаев пишет: «Юридическая конструкция - обычный метод догматического изучения права, имеющий целью обратить последнее в связанную систему понятий и точных определений». См.: Энциклопедический словарь (Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон) 1890 г. Т.31. СПб., 1895 (Ярославль, репр. изд. 1991 г.). С.88-89.

* Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. №3. С. 17. Он же. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С.151 и сл..

³ На вопросе о некорректности обозначения рассматриваемой юридической конструкции термином «элементы налогового обязательства» мы остановимся далее (см. §4 гл.7 настоящей работы).

¹ СЗ РФ. 2001. №6. Ст.605. *

• Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. №6. С.65-67.

* Могилевский В.Д. Указ. соч. С.8.

¹Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С.17-18.

* Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С.10.

¹ Петрова Г.В. Налоговое право. М., 1997. С.27-28.

¹ Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева НА. Налоговое право России. Общая часть / Отв. ред. НА. Шевелева. М., 2001. С.24-25 (автор параграфа М.В. Кустова).

¹ Rivier J.-M. Droit fiscal suisse. L’imposition du revenu et de la fortune. 2 6d. Lausanne, 1998. P.5-17 (и далее по тексту).

* См.: Giannini A.D. Op. cit. P.4; Giannini A.D. Istituzioni di diritto tributario. Milano: Giufft-ё, 1974. P.81; Сходным образом трактует эту проблему Л. Растелло: Rastello L.. Diritto tributario - principi generali. Padova, 1980. P.52 и др.

• Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С.162. ¹ Яковлев В.Ф. Указ. соч. С.11-12.

¹ См. по этой проблеме, напр.: п.48 постановления пленума ВАС РФ от 28 февраля

¹ См. также §1 гл.З настоящей работы.

¹ Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №8. Ст.362.

• СЗ РФ. 1996. №34. Ст.4029.

¹ Иоффе О.С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Правоведение. 1972. №6. С. 103-115.

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды

>

³ Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 173- 174. См. также: Агарков ММ. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С.62.

⁴ Шепенко Р.А. Антидемпинговый процесс. М., 2002. С.456-468.

¹ Giannini M.S. Le obbligazioni publiche. Roma, 1964. P.73.

² Эта правовая позиция повторяется в письме Конституционного Суда РФ от 11 июля 1997 г. №4994 (Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и

¹ Этот тезис повторяется и в других, более поздних, решениях Конституционного Суда

' СЗ РФ. 2001. №7. Ст.701.

¹ Консультант-Плюс..

¹ См. также: постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. №24-П «По делу о проверке конституционности п.З ст.11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ» // СЗ РФ. 1998. №42. Ст.5211.

¹ Esclassan М.С. К propos de la juridicisation du droit fiscal, quelques elements d’analyse // R.F.F.P. 1993. №41.

¹ Юридическая процессуальная форма. Теория и практика // Под ред. П.Е. Недбайло,

¹ Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно­юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. №3. С.6.

1. Грачева Е.Ю. Указ. соч. С.62-110.

• Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М., 1998. С. 109.

* Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С.409.

¹ См.: Салищева Н.Г. Указ. соч. С.8-9.

• Налоги и налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина. С.260-263.

* Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С.120-121.

¹ Показателен, в частности, п.З Л определения Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. №130-0 «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения п. 12 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» // Консультант-Плюс.

* См.: Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1995. С.9; Стартов Ю.Н. Нарушения налогового

законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995. С.49-50; Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. С.13; Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. №6. С.ЗЗ-

34 и др. По проблеме рассмотрения налоговой ответственности как составляющей института финансовой ответственности см. гл.9 настоящей работы.

'Эта особенность налоговых санкций обоснованно отмечалась в литературе. См., напр.: Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., 2001. СЛ39-141.

¹ См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. №3-0 «По жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.279 ТК РФ» // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст.744. *

* Уточним, что некоторые налоговые деликтные отношения, возникающие из составов, предусмотренных ст.ст.116, 118, 125 и др. НК РФ, весьма сходы с административно­деликтными отношениями. Они вовлекаются в сферу режима налогового права, преимущественно в силу функциональных связей с основными — общерегулятивными налоговыми отношениями.

¹ См.: Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность административной ответственности // Ежегодник российского права. М., 2000. С.153-161.

¹ О комплексной природе ответственности за нарушения налогового законодательства см., напр.: Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001. С.15 и сл.

*

* Перетерский КС. Система международного частного права // Советское государство и право. 1946. №8-9. С.22-23. Согласно господствующим в настоящее время концепциям в предмет международного частного права включаются также брачно­семейные и трудовые отношения, международный коммерческий арбитраж, международный гражданский процесс и трансграничные банкротства. См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть. Т.1,2 и 3. М., 2002.

¹ Как известно, выделяются два основных подхода к разграничению публичного и частного права: по 1)материапьному и 2)формальному критерию (См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. В кн.: Труды по гражданскому праву. М.,

2001. С.93-120; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 19J7. С.7-19 и др.). Многими авторами обосновывается необходимость одновременного использования этих двух критериев (Дернбург, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов и др.).

* Впрочем, нельзя не принимать во внимание и обратные процессы. См. по этому поводу справедливые замечания В.А. Бублика в полемике с Е.А. Сухановым: Бублик

В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2002. №1. С.8-12.

• Немецкий ученый Д. Бирк подчеркивает, что в отношениях налогового и частного права «...действует примат не частного, а конституционного права». Birk D. Steuerrecht. L Allgemeines Steuerrecht. Ш ed. Munchen, 1994. S.89. Подробный анализ судебных постановлений Федерального конституционного суда Германии по этой проблематике см. в указанной выше работе JL Остерло (Osterloh L. Op. cit. Р.71-99).

• В данном случае под законодательством понимаются не только законы, а любые нормативные правовые акты.

¹ Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пнголкина. М., 1998. С.220.

¹ Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976. С.24-32; Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М., .1971. С.39-67; Худяков А.И.. К соотношению понятий «финансовая деятельность» и «управление финансами»^ // Правоведение. 1985. №1 .С.63-66 и др.

¹ См. напр.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С.63; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6. Стр. 106-110; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

С.25-33. (С.С. Алексеев впоследствии изменил свою точку зрения по этому вопросу.)

¹ Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. С.30; Финансовое право / Под ред. О.НГорбуновой. 2-е изд. М., 2000. С.33-34; Вшънянский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. №1. С. 107; Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. С.64; Химичева НИ Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1978 и др.

¹ См. напр.: Карасёва MB., Крохина Ю.А. Финансовое право. М., 2001. С.26-27..

1. Отмеченное не препятствует разработке финансово-правовых принципов в доктринальном плане. См., в частности: Химичева НИ. Финансовое право: федеральные и региональные аспекты развития // Правоведение. 2002. №5. С.20-25..

• Показательно, что немецкие авторы также говорят именно о конституционных принципах финансового права, о «конституционном финансовом праве». Фогель К. Конституционные основы финансового права в кн.: Государственное право Германии. Сокр. пер. с нем. Т.2. М., 1994. С.112-132.

² Финансовое право / Под общ. ред. М.В. Карасёвой. М., 2002. С.54; Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. СПб., 2002. С. 16-19.

¹ См., напр.: Карасёва М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С.46-76.

* Кучерявенко Н.П. Налоговое право. С.11; Петрова Г.В. Указ. соч. С.34-35 и др.

1. См. также по этой проблеме: Зстольский С.В. О предмете финансового права // Правоведение. 2002. №5. С.29-30.

* Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. М., 2002. С. 14.

³² СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3814.

1. Каково юридическое содержание понятия «специальный налоговый режим»? Как соотносятся между собой понятия «налоги и сборы» и «специальные налоговые режимы»?

Понятие «специальный (особый) режим» встречается в различных отраслях законодательства: административном, таможенном,

⁴ Анализ правоприменительной практики налоговых органов см., в частности, в п. 7 настоящего Заключения.