2. Отвечает ли порядок применения упрощенной системы налогообложения в отношении индивидуальных

предпринимателей, установленный Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. Л°222-Ф3 (пункт 3 статьи 1, абзац второй пункта 3 статьи 5) принципу законно установленного платежа?

•'На наш взгляд, проверке на предмет соответствия положениям Конституции РФ может быть подвергнут как собственно фиксированный платеж, взимаемый в рамках специального налогового режима с индивидуальных предпринимателей (абз.2 п.З ст.5 ФЗ №222), так и упрощенная система налогообложения в целом.

Указанный фиксированный платеж, будучи по своим признакам платежом налогового характера, должен удовлетворять всем требованиям законно установленного налога, предъявляемым российской Конституцией. Для установления же упрощенной системы налогообложения недостаточно лишь точного определения всех существенных элементов налогового обязательства по фиксированному платежу, необходимо с достаточной четкостью определить порядок применения этого специального режима (см. пункт 4 настоящего Заключения).

Системный анализ положений ФЗ №222 в свете практики их применения позволяет утверждать, что упрощенная система налогообложения в отношении индивидуальных предпринимателей не отвечает признакам законно установленного специального режима.

Данное утверждение основывается, прежде всего, на том, что фиксированный платеж, взимаемый с индивидуальных предпринимателей (абз.2 п.З ст.5 ФЗ №222) не обладает признаками законно установленного налога, т.к. ФЗ №222 не определяет с необходимой точностью элементы налогообложения по данному платежу. В абз.1 п.2 ст.5 ФЗ №222 указывается, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие ‘ настоящего ФЗ, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности. При этом: во-первых, не обладает необходимой точностью использованное законодателем выражение «с учетом ставок». Как и в какой мере должны «учитываться» ставки единого налога законодатель не разъясняет; во-вторых, федеральный законодатель делегирует полномочия по регламентированию стоимости патента «органам государственной власти субъекта РФ», что исходя из

«6

(ю)

буквального смысла данного выражения, допускает определение стоимости патента не только представительными, но и исполнительными органами государственной власти субъекта РФ; в-третьих, в анализируемом законе не содержится критериев для определения видов деятельности, которые должны на региональном уровне обусловливать дифференциацию стоимости патента; в-четвертых, в законе остаются не регламентированными иные элементы обложения, на основе которых должно было определяться налоговое обязательство по уплате фиксированного платежа, взимаемого с индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрошенную систему налогообложения. Эти четыре обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют, что законодатель не привел ФЗ №222 в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлениях от 21 марта 1997 г. №5-П, от 30 января 2001 г. №2-П и в ряде других решений.

Кроме того, выше были обозначены три существенных элемента,, составляющие порядок применения специального налогового режима (п.4 настоящего Заключения). Содержание ФЗ №222 не позволяет признать то, что все эти элементы были урегулированы при установлении упрошенной системы налогообложения с необходимой полнотой. Особо следует остановиться на соотношении специального налогового режима (в данном случае упрощенной системы) с общим режимом налогообложения. Неясность норм ФЗ №222 о соотношении упрощенной системы налогообложения с общей явилась одной из основных причин обращения заявителей в Конституционный Суд РФ. Пункт 1 ст.1 ФЗ №222 определил упрощенную систему налогообложения как особую систему налогообложения, к которой допускался «переход» от общей системы налогообложения. Такая формулировка в системной связи с абз.2 п.З ст.18 Закона №2118-1 предполагала известную обособленность упрощенной системы налогообложения от общей и, следовательно, нераспространение правил о перечне взимаемых в рамках общей системы налогообложения налогов и сборов на специальную систему налогообложения - упрощенную. Это предположение укрепляла и формулировка абз.2 п.З ст.5 ФЗ №222, оперирующая термином «единый налог». Будучи ранее употребленным в п.2 ст.1 ФЗ №222 е связи с указанием на замену установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов с организаций уплатой единого налога, указанный термин в контексте абз.2 п.З ст.5 ФЗ №222 заставлял думать, что фиксированный платеж, взимаемый с

42. т (и)

индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему, и являющийся эквивалентом единого налога, заменяет собой всю совокупность установленных законодательством РФ налогов и сборов с индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем буквальное значение п.З ст. 1 ФЗ №222 не позволяло давать положениям ФЗ №222 обозначенную выше интерпретацию. Эти очевидные нестыковки между различными положениями одного закона привели к неоднозначности практики правоприменения (можно сопоставить, например, постановления ФАС СЗО от .15 марта 2000 г. №А56-28671/99,от 26 июня 2000 г. №А56-2799/00, от 13 июля 2000 г. №А56-4106/00, от 4 августа 2000 г. №А56-1895/00, постановление ФАС МО qt 4 февраля 2002 г. №КА-А40/165-02, постановления ФАС У О от 16 апреля 2001 г. №Ф09-706/01-АК, от 12 апреля 2001 г. №Ф09-675/01-АК, от 10 апреля 2001 г. №Ф09-639/2001-АК, постановления ФАС ПО от 9 октября 2001 г. №А06-611у-10/2001, от 4 октября 2000 г. №Ф'03-А51/00- 2/1758, с одной стороны, и постановления ФАС СЗО от 9 июля 2002 г. №А42-2591/02-5, от 27 мая 2002 г. №А42-3800/01-22, постановление ФАС МО от 8 апреля 2002 г. №КА-А40/1944-02 (а также правоприменительные акты, представленные заявителями), с другой стороны)*. Таким образом, отмеченные выше дефекты ФЗ №222, приведшие к нарушению принципов законности, определенности и равенства налогообложения, не позволяют признать упрощенную систему законно устгновленной системой налогообложения.

1

2. Связан ли федеральный законодатель при установлении порядка применения упрощенной системы налогообложения в отношении индивидуальных предпринимателей общими принципами налогового права при условии, что Федеральным законом от 29 декабря 1995 года №222-ФЗ установлено, что переход на упрошенную систему налогообложения или возврат к принятой ранее системе осуществляется на добровольной основе (часть 2 статьи 1) ?

Абзац 2 п.1 ст.1 ФЗ №222 предусматривает, что право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам ' малого предпринимательства на

42%

О²)

добровольной основе в порядке, предусмотренном ФЗ №222. Вместе с

тем добровольность перехода к упрощенной системе налогообложения не

освобождает законодателя от соблюдения базовых налогово-правовых \

принципов, имеющих конституционное значение, при ее правовом регулировании. Этот вывод вытекает из следующего.

Во-первых, сам факт установления специального налогового режима, предоставляющего обширные преимущества при налогообложении для одних субъектов (в зависимости от их организационной формы) и необоснованно ущемляющего права других, оказывает дестабилизирующее влияние на налоговую систему государства в целом, поскольку те субъекты, которым соответствующий специальный налоговый режим благоприятствует, несомненно, воспользуются своим правом на его использование и в результате окажутся в более выгодных конкурентных условиях, чем те субъекты, которым специальный налоговый режим не столь благоприятствует и которые поэтому вынуждены ' продолжать осуществление своей деятельности в рамках общей системы налогообложения. Это противоречит положению ч.1 ст.8 Конституции РФ, согласно которому в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности, а также положениям ч.1 ст. 19, ч.1 и 2 ст.34,

1. ст.45, ч.2 и 3 ст.55, ст.57, п. «ж» ст.71 Конституции РФ.

Во-вторых, не освобождает добровольный характер перехода к упрощенной системы от соблюдения принципа определенности налогообложения. Рядовой налогоплательщик не обязан являться специалистом в вопросах применения налогового законодательства и, следовательно, если налогово-правовые нормы сформулированы нечетко и допускают двойственное толкование, он вполне может добросовестно заблуждаться об объеме своих прав, принимая решение о переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако последующий отказ от применения упрощенной системы может иметь место лишь по истечении налогового периода - календарного года (п.8 ст.5 ФЗ №222).

В-третьих, неоправданная дифференциация налогообложения организаций и индивидуальных предпринимателей в рамках упрощенной системы, означает, что и само право на переход к этой системе приобретает различное содержание у этих субъектов (т.к. реализация этого права влечет совершенно различные юридические последствия). Таким образом, конституционный принцип равенства нарушается в отношении субъектов-налогоплательщиков вне зависимости: от их фактического волеизъявления на применение упрощенной системы,

чгэ

(13)

поскольку закон умаляет также и потенциальную возможность правообладания (налоговую правоспособность) определенной группы налогоплательщиков (ст. 19, ч.1 ст. 34, ст.57 Конституции РФ).

1. Каково содержание понятия «подоходный налог на доходу полученный от осуществления предпринимательской деятельности» (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года), в том числе в системной связи с положениями того же Закона о «едином налоге на доход» (часть