Глава 10. Структура российского финансового права

С учетом рассмотренных в предыдущей главе проблем, касающихся предмета и системы финансового права на современном этапе, а также его юридической природы, остановимся далее на отдельных структурных элементах, традиционно включаемых • в российское финансовое право. Полагаем, что основу структуры этого сложного правового образования на современном этапе составляют три основных компонента¹: эмиссионное право (правовые основы денежного обращения), налоговое и бюджетное право. Вопрос о наличии иных самостоятельных элементов в системе финансового права может, по нашему мнению, рассматриваться в определенной степени как дискуссионный, требующий дальнейшего обсуждения и уточнения.

1. Эмиссионное право (правовые основы денежного обращения). Предмет финансового права, как неоднократно отмечалось выше, трактуется как система определенных денежных отношений. Денежный характер отношений, составляющих предмет финансового права, подчеркивает функциональное назначение данной сложной юридической системы (формирование, распределение, использование публичных денежных фондов). С учетом этого особого функционального назначения финансового права нормы, закрепляющие основы денежной системы РФ, эмиссионные права Центрального банка РФ и организацию денежного обращения, должны быть включены в его систему. По своей юридической природе значительная часть соответствующих норм сходна с конституционно-правовыми нормативными предписаниями. В связи с этим для эмиссионного права характерен метод правового регулирования, свойственный конституционному праву, нередко именуемый общезакрепительным. Существенная часть правовых норм, составляющая этот институт, содержится в Федеральном законе от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)»².

Особое место названного института в юридической системе финансового права связано также с тем, что условием нормального функционирования налоговых и бюджетных отношений является устойчивость национальной валюты и бесперебойное функционирование платежной системы. Ошибочная денежно-кредитная политика, избыточная эмиссия наличных денег способны привести к девальвации национальной валюты, к инфляции, имеющей фискальный эффект, к невозможности исполнить закон о бюджете на соответствующий год и т.п.¹ Эмиссионное право, в свою очередь, состоит, по нашему мнению, из следующих составляющих его элементов: 1)института, закрепляющего основы денежной системы; 2)института, регулирующего организацию наличного денежного обращения (гл.6 указанного Закона);

3. института, регулирующего организацию безналичного денежного обращения (гл. 12 упомянутого Закона); 4)института, закрепляющего основные инструменты и методы денежно-кредитной политики².

Вместе с тем необходимо четко отграничить предмет эмиссионного права от смежных отношений. В него включаются отношения именно по организации наличного и безналичного денежного обращения, в том числе при проведении денежных реформ, деноминаций, эмиссий, по организации расчетов и т.д.³ Однако сами расчетные отношения, возникающие в процессе обращения денег, нет оснований включать в его предмет. Действительно, основная масса расчетных отношений относится к предмету гражданского права (гл.46 ГК РФ), т.к. они не связаны с проблемами финансово-правового регулирования. Другая часть отношений, имеющих отдельные признаки расчетных (а именно отношения по перечислению налоговых платежей), входит в предмет налогово­правового регулирования (ст.60 НК РФ,. гл.8, 18 НК РФ)⁴. Отношения по перемещению безналичных денежных средств, возникающие при исполнении бюджетов, также имеют особый правовой режим и регламентируются, в частности, положениями, закрепленными преимущественно в разделе 8 БК РФ.

2. Бюджетное право. Бюджетное право традиционно рассматривается в науке как важнейшая часть системы финансового права. Несмотря на определенные расхождения в точках зрения относительно предмета бюджетно­правового регулирования, как правило, к нему относили следующие вопросы: а)бюджетное устройство; б)отношения по определению состава доходов и расходов общегосударственного бюджета; в)отношения по разграничению доходов и расходов между бюджетами различных уровней; факрепление компетенции различных публично-территориальных образований в сфере бюджета; д)отношения, возникающие в рамках бюджетного процесса¹.

В работах последнего времени встречается как узкая, так и более широкая трактовка предмета бюджетного права. Так, предлагается понимать под бюджетным правом совокупность правовых норм, регулирующих отношения по поводу бюджетного устройства РФ, бюджетного процесса, а также отношения, возникающие в связи с установлением структуры доходов и расходов и их распределением между бюджетами разных уровней бюджетной системы². Напротив, О.Н.Горбунова, А.Д.Селюков, Ю.В.Другова полагают, что БК РФ «...расширил прежнее понимание предмета бюджетного права и совершенно справедливо включил в него комплекс отношений по поводу формирования и расходования средств из государственных и муниципальных внебюджетных фондов»’.

На наш взгляд, последняя точка зрения выглядит более точной. Действительно, опыт кодификации бюджетного законодательства показывает, что прежнее понимание состава предмета бюджетного права и соответственно его системы не может быть вполне приемлемым. Определенные институты, рассматривавшиеся ранее в качестве самостоятельных в системе финансового права, должны быть включены в состав бюджетного права. К таким институтам, в частности, относятся: а)правовое регулирование целевых и внебюджетных государственных и муниципальных фондов; б)правовые основы

государственного и муниципального кредита; в)правовое регулирование государственных и муниципальных расходов (в том числе сметно-бюджетное финансирование). Как свидетельствует ч.5 ст. 6 БК РФ внебюджетные фонды рассматриваются как часть бюджетной системы, что в полной мере соответствует таким принципам ее построения, как принцип единства (ст.29 БК РФ), принцип адресности и принцип целевого характера бюджетных средств (ст.З 8 БК РФ). Данные положения БК РФ отражают то, что отношения по формированию и исполнению государственных (муниципальных) бюджетов и бюджетов внебюджетных фондов подчинены единому юридическому режиму бюджетного права.

Государственные и муниципальные кредиты (гл. 15 БК РФ), государственный и муниципальный долг (гл. 14 БК РФ) также рассматриваются как институт бюджетного права, функциональное назначение которого в его системе связано с необходимостью достижения состояния сбалансированности бюджета. Государственный (муниципальный) долг и государственный (муниципальный) кредит в их публично-правовой части не могут быть исключены из структуры бюджетного права, поскольку единый режим использования бюджетных средств проявляет себя в сфере правового регулирования, осуществляемого нормами рассматриваемого института, р.о существу, законодатель стремится очертить предмет бюджетного права по объекту (бюджетные денежные средства), включив в него все формы распоряжения бюджетными средствами¹. Вместе с тем нельзя не учитывать, что институт государственного и муниципального кредита (долга) в его широком понимании имеет комплексный, межотраслевой характер², поскольку для регулирования соответствующих отношений в немалой степени используются гражданско-правовые нормы.

В науке достаточно распространено также мнение, согласно которому большое число правовых норм, регулирующих государственные и муниципальные расходы, должно обусловить существование такого самостоятельного подразделения (элемента) финансового права, как раздел «государственные и муниципальные расходы». На наш взгляд, такое выделение если и может быть оправдано, то лишь в дидактических целях, т.е. в рамках финансового права как учебной дисциплины. Однако с точки зрения объективного права и структуры законодательства нет никаких оснований для вычленения соответствующих норм из системы бюджетного права.. Само понятие расходов бюджета, сформулированное в ст.6 БК РФ, и все нормы БК РФ (как материальные, так и процессуальные), ориентированные на эту категорию, свидетельствуют о своей включенности в формирование общего юридического режима бюджетного права.

Изложенное, на наш взгляд, демонстрирует лишь некоторые проявления тенденций расширения предмета бюджетно-правового регулирования, обусловленные усложнением форм участия государства и муниципальных образований в экономической жизни¹.

3. Налоговое право. Налоговое право является в настоящий момент весьма обширной и одной из наиболее разработанных частей сложной системы финансового права. Как уже отмечалось выше, иногда в литературе ставится вопрос о целесообразности рассмотрения его (налогового права) как элемента другого, более крупного подразделения, именуемого «правовое регулирование государственных доходов». Полагаем, такой подход не достаточно точен. Определение состава доходов и расходов бюджета, а также их распределение между бюджетами различных уровней находится в сфере регулирования бюджетного права. В связи с этим отсутствуют основания дублировать соответствующие правила, образуя для этого самостоятельную юридическую систему (подотрасль, раздел, отрасль) «правовое регулирование государственных доходов». Кроме того, создать подобное правовое образование и его «законодательно оформить» как единую, однородную и целостную юридическую систему объективно не представляется возможным. Формы государственной деятельности, в рамках которых образуются бюджетные доходы (взимание налогов и сборов, приватизация, использование государственной собственности в самых различных формах и т.д.), слишком многообразны, чтобы их детальное правовое регулирование осуществлялось, единым правовым образованием с использованием арсенала методов, способов и приемов регулирования, принадлежащих одной отрасли (разделу, подотрасли, институту). Реально сосредоточить в рамках одной юридической системы лишь основы правового регулирования государственных и муниципальных доходов. Это фактически и было сделано законодателем в разделе 2 БК РФ.

4. Банковское право. Вопрос о банковском праве как самостоятельной комплексной отрасли права был поставлен достаточно давно¹. В настоящее время появились новые исследования, обосновывающие данную позицию².

Определяя банковское право как комплексную отрасль, отдельные авторы (О.М.Олейник, Г.А.Тосунян, А.Ю.Викулин, А.М.Экмалян и др.) считают, что она включает, наряду с гражданскими и .административными нормами, также финансово-правовые нормы. В целом банковское право чаще всего трактуется как комплексное межотраслевое правовое образование с тенденцией к дальнейшему обособлению³.

Вместе с тем в литературе далеко не всегда очерчивается с достаточной четкостью, какая же сфера финансово-правовых отношений должна быть включена в предмет банковского права⁴. Нам кажется более правильной позиция, согласно которой в состав банковского права входят, прежде всего, гражданско-правовые и административно-правовые нормы. В этой части необходимо присоединиться к точке зрения М.В.Карасёвой. Она обоснованно обращает внимание на то, что «...внутри банковской системы не образуются финансовые фонды денежных средств, и, в частности, фонд обязательных резервов Центрального банка РФ не является государственным финансовым фондом денежных средств. Более того, он не направлен на покрытие государственных затрат, возникающих в процессе финансовой деятельности государства, а служит лишь средством денежно-кредитного регулирования внутрибанковской системы РФ... Исходя из отмеченного, ...отношения по поводу образования и использования фонда обязательных резервов Центрального банка РФ ...не входят в предмет финансового права». Властные отношения, входящие в предмет банковского права (как комплексной отрасли), М.В. Карасева обоснованно относит к административно-правовым¹.

В то же время отдельные выводы М.В. Карасёвой по рассматриваемому вопросу, думается, могут быть уточнены. Данный автор предлагает считать банковскими и одновременно финансово-правовыми (по своей основной отраслевой принадлежности) отношения по поводу направления Банком России 50% своей прибыли в федеральный бюджет и по выполнению им своих обязанностей по операциям с федеральным бюджетом (ст.ст.23, 26 и др. Федерального закона от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)»)². Но являются ли подобные отношения банковскими (ведь не все же отношения с участием банков, тем более с участием Банка России, необходимо относить к таковым)? Такое расширение предмета банковского права, на наш взгляд, выглядит искусственным. Думается, что было бы логичным относить к банковским лишь те отношения, где мы сталкиваемся с реализацией одним из участников отношения специальной банковской правоспособности, определенной ст.ст.1-6 и др. Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 (в ред. от 21.03.2002) «О банках и банковской деятельности»³. Эти отношения должны составлять ядро банковского права. В силу неразрывной связи с отношениями,, составляющими ядро банковского права, в предмет соответствующей комплексной отрасли попадают и отношения по осуществлению банковского надзора Банком России, по формированию обязательных резервов и иные отношения, непосредственно обеспечивающие нормальное функционирование банковской системы и осуществление банковской деятельности добросовестно, с учетом интересов общества (публичных интересов).

В вышеупомянутой группе отношений, охарактеризованных процитированным автором одновременно как финансово-правовые и банковские, Центральный банк РФ выступает в первом случае как особый хозяйствующий субъект, имущественная база которого целиком основана на государственной форме собственности¹. По своей правовой природе такие отношения аналогичны отношениям, возникающим при перечислении части прибыли государственными унитарными предприятиями (в порядке п.1 ст.295 ГК РФ), а также при перечислении прибыли казенными предприятиями государству (в порядке п.1 ст.296, п.2 ст.297 ГК РФ). Сложно согласиться с отнесением отношений подобного рода к банковским. Во втором случае, выполняя операции с федеральным бюджетом, Банк России так же как, например, и Федеральное казначейство, выступает в данных отношениях как орган государственной власти и участник бюджетного процесса (ст.ст. 151-152, 155 БК РФ). Вряд ли подобную его деятельность можно охарактеризовать как «банковскую» в определенном выше значении этого слова. Таким образом, отношения с участием Центрального банка РФ по кассовому исполнению бюджета - это бюджетные отношения (по своей основной отраслевой принадлежности). Следовательно, имеются основания придти к выводу о том, что финансовое и банковское право выступают как относительно обособленные правовые образования, и соответственно было бы не вполне некорректным, на наш взгляд, рассматривать банковское право в качестве элемента системы финансового права. Сказанное, безусловно, не исключает активное взаимодействие этих двух правых образований².

5. Страховое право. Во многих учебных пособиях по финансовому праву финансы страховых организаций включаются в предмет финансового права. Вместе с тем в научных публикациях справедливо отмечалось, что в тот период, «...когда существовала только система органов государственного страхования, находившихся при Минфине СССР, большая часть прибыли которых поступала в государственный бюджет, с такой позицией можно было согласиться. По существу получалось так, что в ходе формирования фондов государственного имущественного и личного страхования, непосредственно предназначенных для оказания определенного рода услуг, параллельно обеспечивалось и образование государственного бюджета, т.е. государственное страхование вовлекалось в сферу финансовой деятельности государства. Таким образом, ряд отношений, связанных с отчислением средств в государственный бюджет, рассматривался как финансовые правоотношения»¹. В настоящее время, как это убедительно доказывается, в частности, в процитированной публикации, такой подход не имеет более под собой объективных оснований. Система частного страхования не относится к сфере финансового права.

Дополнительного обсуждения заслуживает лишь вопрос об особенностях правового регулирования обязательного государственного страхования. В тех случаях, когда страховые фонды организуются государством, страховые платежи по обязательному страхованию могут приобретать характер налогов'. единый социальный налог (гл.24 НК РФ); обязательное страхование, осуществляемое работодателями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»² и т.д. Распределение и использование подобных публичных страховых фондов должно регулироваться нормами бюджетного права, как в силу специфики подобных отношений, так и по причине необходимости соблюдения принципов единства бюджетной системы, полноты отражения в бюджете (внебюджетном фонде) всех публичных доходов и расходов (ст.ст.29, 32 БК РФ). Такой подход обеспечивает прозрачность финансовой системы, эффективность контроля за расходованием публичных фондов. С точки зрения позитивного права, необходимость распространения на указанные отношения норм российского бюджетного права обусловлена, в частности, положениями ст.ст.13, 17, 143-150 и др. БК РФ, ст.ст.15-17,19, 23-24 и др. Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и т.д.¹ Распределение и использование публичных страховых фондов подчиняется нормам бюджетного права и в зарубежных странах².

6. Валютное право. Б.Ю. Дорофеев, Н.Н. Земцов, В.А. Пушин определяют валютное право, как «... систему норм, регулирующих отношения в сфере совершения валютных операций, а также в сфере валютного регулирования, валютного контроля и ответственности за валютные правонарушения»³. Данные авторы делают вывод о формировании самостоятельной отрасли валютного права. Ученые, авторы учебника по финансовому праву, под валютным правоотношением предлагают понимать урегулированные нормами ряда отраслей, в том числе финансового права, общественные отношения, возникающие в процессе осуществления валютных операций, проведения валютного контроля и регламентирования валютного обращения ... Из этого должен следовать вывод о комплексном характере валютных отношений.

М.Г. Кальней считает необходимым выделить в валютном праве две относительно самостоятельные группы общественных отношений: во-первых, возникающие в сфере государственного управления, т.е. отношения, складывающиеся в процессе осуществления валютного регулирования и валютного контроля; во-вторых, отношения, возникающие в сфере валютного обращения, связанные с совершением валютных операций⁴. Близка к этой позиции Н.В. Неверова, которая предмет валютного регулирования определяет как общественные отношения, складывающиеся в сфере обращения валютных ценностей, затрагивающие интересы личности, государства и общества в целом и возникающие между субъектами - резидентами и нерезидентами (юридическими и физическими лицами), органами и агентами валютного контроля¹.

Анализ приведенных выше точек зрения, показывает, что, как правило, валютные отношения определяются путем прямого или косвенного указания на материальный объект этих отношений - валютные ценности. По поводу валюты складываются отношения различного рода. С одной стороны, ликвидация государственной валютной монополии позволяет применять гражданско- правовые средства при регулировании валютных операций (иностранная валюта

• объект гражданских прав). С другой стороны, валютное право, как в силу характера опосредуемых им отношений, так и по причине используемых приемов и способов правового регулирования, выступает в публично-правовой своей части как правовое образование, подчиняющееся юридическому режиму отрасли административного права. В последнее время появляются научно обоснованные предложения о кодификации валютного законодательства². Можно согласиться с тем, что в перспективе валютное законодательство может и должно быть кодифицировано. В то же время сложно представить, что содержание Валютного кодекса могут составить нормы лишь какой-либо одной отрасли. Думается, что данный правовой акт должен носить комплексный характер.

В свете изложенного выглядит необоснованным включение валютного права в систему финансового права в качестве самостоятельного института (подотрасли, раздела и т.п.). Валютные отношения в своей основной массе не отвечают важному признаку отношений, включаемых в предмет финансового права: они не направлены на формирование, распределение и использование публичных фондов денежных средств. Вместе с тем, очевидно, что общественные связи, материальным объектом которых является валюта, могут возникать как в сфере налогового, так и бюджетного права (например, уплата налога в иностранной валюте (п.1 ст.310 и др. НК РФ); государственные внешние заимствования; государственные кредиты, предоставляемые РФ, иностранным государствам). Однако подобные отношения по своей основной юридической природе остаются соответственно налоговыми или бюджетными. Кроме того, определенные базовые нормы, закрепляющие рубль как национальную валюту, имеющую хождение на территории РФ, и ограничения на расчеты в иностранной валюте¹, входят по своей основной системной принадлежности в рассмотренный выше финансово-правовой элемент - эмиссионное право. По указанным причинам, если и можно найти соответствующие основания для особого выделения валютного права в сфере финансово-правовой проблематики, то лишь в рамках учебной дисциплины финансового права.

7. Правовое регулирование расчетов. Вопрос о финансово-правовых аспектах регулирования расчетов рассматривался выше при отграничении эмиссионного права от смежных институтов.. К сказанному необходимо добавить, что нередко имеющая место практика включения института расчетов, наряду с банковским правом, в качестве особого самостоятельного элемента финансового права приводит и к неизбежному дублированию материала при изложении одноименного учебного курса. Это связано с тем, что осуществление безналичных расчетов относится к числу банковских операций (ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 (в ред. от 21.03.2002) «О банках и банковской деятельности»), т.е. к банковскому праву, в определенной части к налоговому, бюджетному и валютному праву; кроме того, вопросы расчетов затрагиваются при рассмотрении разделов о государственных и муниципальных расходах и о финансах государственных и муниципальных предприятий. К тому же в сферу рассмотрения неизбежно вовлекаются нормы гражданско-правовой природы, регулирующие основную массу расчетных отношений.

8. Правовое регулирование рынка ценных бумаг. Правовой режим ценных бумаг как объектов гражданских прав преимущественно определяемся гражданско-правовыми нормами. Вопросы эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг в силу ст.ст.124-126 и др. ГК РФ также подвержены гражданско-правовому регулированию. Лишь определенные отношения, связанные с организацией эмиссии этих специфических ценных бумаг, входят в состав системы финансового права, но не как самостоятельный структурный элемент, а как одна из составных частей российского бюджетного права (гл.14 БК РФ, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» ). Действительно, эмиссия государственных и муниципальных бумаг, с финансово-правовой точки зрения, - это лишь осуществление государственного (муниципального) заимствования, допускаемого в целях достижения состояния сбалансированности бюджета и в порядке, установленном БК РФ.

Необходимо, впрочем, особо отметить то обстоятельство, что в большинстве курсов по финансовому праву правовое регулирование рынка ценных бумаг (обращения ценных бумаг) не выделяется в качестве самостоятельного института¹.

9. Правовое регулирование финансов государственных и муниципальных предприятий. Совокупность норм, регулирующих формирование фондов денежных средств организаций, основанных на государственной и муниципальной форме собственности (унитарных предприятий, казенных предприятий, а также учреждений), также не может, на наш взгляд, претендовать на образование отдельного раздела в рамках системы финансового права. Эти нормы фактически распределяются (и «без остатка») между тремя основными правовыми образованиями: гражданским • правом (ст.ст.113-115, гл. 19 и др. ГК РФ), налоговым правом (имеются в виду положения НК РФ и специальных законов, определяющие взимание налогов и сборов с подобных субъектов) и бюджетным правом (ст.ст.41-42, 51, 55, 57, 60, 62,68, 70-73,77,118,152,161, 177-178 и др. БК РФ).

Симптоматично, что во многих работах последнего времени признается комплексность института правового регулирования государственных , и муниципальных предприятий.. Вместе с тем иногда отмечается, что «...некоторые правовые нормы порождают финансовые правоотношения в

сфере государственных и муниципальных финансов, которые не включаются ни в один из известных финансово-правовых институтов». К числу подобных правоотношений относят: а)правоотношения между уполномоченным

государственным органом и казенным предприятием по поводу установления последнему норматива распределения прибыли; б)правоотношения между казенным предприятием или государственным (муниципальным) унитарным предприятием и всеми другими субъектами, обязанными не препятствовать реализации этими предприятиями своего права на соответствующее

распределение прибыли². Именно перечисленные отношения предлагается признать, скажем так, центром предмета правового регулирования

рассматриваемого института.

На наш взгляд, первая группа указанных отношений (правоотношений) подчиняется правовому режиму гражданского, бюджетного права и в некоторой части - административного права, не образуя при этом предмета регулирования самостоятельного финансово-правового института. Действительно, с одной стороны, установление норматива распределения прибыли казенному

предприятию - это реализация государством (муниципальным образованием) правомочий, вытекающих из права публичной собственности (ст.ст.115,296-297 ГК РФ). С другой стороны, решение об установлении норматива распределения прибыли - это акт, определяющий среди прочего размеры неналогового дохода бюджета от некоторого объекта (или объектов) публичной собственности в текущем финансовом году (ст.ст.42, 51 и др. БК РФ, п. 15 «Порядка планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)», утвержденного постановлением от 6 октября 1994 г. Правительства РФ¹). В то же время процесс распределения прибыли на казенном предприятии опосредован содержанием плана - заказа и плана развития завода, которые представляют' собой административные акты об управлении публичной собственностью (см.: п.п.3-4, 5-9 указанного выше Порядка). Далее. Что же касается второй группы названных выше отношений, то они проявляют себя как типичные абсолютные гражданско-правовые отношения, а именно — соответствующие вещные отношения (они выражают сущность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления) (ст.ст.294-299, 305 и др. ГК РФ). Нет веских юридических оснований (по крайней мере, с точки зрения позитивного права) относить последнюю группу указанных отношений к финансовым.

Изложенное выше демонстрирует лишь общие тенденции (т.к. детальное изучение затронутых проблем требует самостоятельного исследования) усложнения и одновременно структурного изменения системы российского финансового права на современном этапе; эти изменения обусловливают, в свою очередь, дополнительные предпосылки для формирования налогового, бюджетного и эмиссионного права как относительно автономных систем правового регулирования. Развитие особых системных качеств, в частности, налогового права определяется рассмотренными ранее системообразующими факторами этого правового образования (функции и предмет) и подтверждается определенными признаками его юридического своеобразия (метод, система принципов, основные понятия и категории, презумпции и используемые фундаментальные правовые конструкции).

Юридическая специализация и развитие системных характеристик налогового права, как и иных правовых образований, составляющих основу финансово-правового регулирования (бюджетное и эмиссионное право), конечно, не должны идти в ущерб структурной целостности российского финансового права. Данные процессы в своей основе (исходя из их объективных предпосылок) свидетельствуют лишь о новом уровне развития системы финансового права, сложность структуры которой не позволяет квалифицировать его как обычную правовую отрасль. Финансовое право приобретает черты чрезвычайно сложной юридической системы, объединяющей целую семью правовых образований, обладающих отраслевыми признаками.

БИБЛИОГРАФИЯ