1.2. Теория предельной производительности

На основании теории трех факторов производства и в ее развитии с целью завуалировать наиболее вульгарные положения возникла во второй половине XIX в. теория предельной производительности, тесно связанная маржиналистской мето­дологией с теорией предельной полезности. Ее основоположниками были А. Мар-

191

шалл («Экономика промышленности» (1889), «Промышленность и торгов­ля» (1919), «Деньги, кредит и торговля» (1923), «Принципы политической эконо­мии» (1890)) и Дж.Б. Кларк («Философия богатства» (1886), «Распределение богатства» (1889), «Возможность построения научного закона заработной пла­ты» (1899), «Проблемы монополий» (1901), «Сущность экономической тео­рии» (1907))¹. Именно данная теория с известными модификациями использует­ся в Экономикс для характеристики экономических издержек. Поэтому мы будем рассматривать теорию предельной производительности в том ее современном виде, в каком она излагается, например, в учебнике К. Макконнелла и С. Брю.

В соответствии с теорией предельной производительности в экономике трак­товка экономических издержек (затрат по производству и сбыту продукции) ос­новывается на факте редкости ресурсов и возможности их альтернативного ис­пользования для создания и реализации различных продуктов, иначе говоря на соотношении спроса и предложения, во-первых, на сами продукты, а во-вторых, на необходимые для них факторы производства. Действительно, выбор любого редко­го ресурса для выработки и поставки одного продукта в известной мере означает еще большее ограничение или даже невозможность создания и сбыта других про­дуктов, для которых нужен этот же ресурс. Отсюда выводится понятие так называе­мых вмененных издержек.

К. Макконнелл и С. Брю определяют их так: «...Экономические, или вменен­ные, издержки любого ресурса, выбранного для производства товара, равны его стоимости, или ценности, при наилучшем из всех возможных вариантов использо­вания»² . Мягко выражаясь, определение весьма неопределенное.

Те же авторы пытаются конкретизировать его следующим образом: «Экономи­ческие издержки — это те выплаты, которые фирма обязана сделать, или те дохо­ды, которые фирма обязана обеспечить поставщику ресурсов для того, чтобы от­влечь эти ресурсы от использования в альтернативных производствах»³. Опреде­ляемые таким образом экономические издержки подразделяются в экономике на два вида:

1. расходы, которые фирма несет из своих средств в пользу субъектов, постав­ляющих трудовые услуги, сырье, материалы, топливо, энергию, транспортные услу­ги и др., называются внешними издержками (эти поставщики не являются вла­дельцами фирмы);

2. издержки на собственный и самостоятельно используемый ресурс пред­ставляют собой неоплачиваемые, т. е. внутренние издержки. Причем К. Маккон­нелл и С. Брю подчеркивают: «Минимальная плата, необходимая, чтобы удержать предпринимательский талант миссис Брукс в рамках данного предприятия, назы­вается нормальной прибылью. Ее нормальное вознаграждение за выполнение пред­принимательских функций является элементом внутренних издержек наряду с внутренней рентой и внутренней заработной платой»⁴.

Как видим, мало того, что затраты по производству продукции определяются только в категориях рыночной конъюнктуры, сложившейся по поводу привлече-

¹ См.: Всемирная история экономической мысли: В 6 т. — Т. 3: Начало ленинского этапа марксистской экономической мысли. Эволюция буржуазной политической экономии (конец XIX — начало XX в.). — С. 130-150.

² Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 45.

³ Там же.

⁴ Там же.

192

ния ресурсов, в них включается еще и нормальная прибыль. При этом авторов (как ни странно) совсем не смущает то обстоятельство, что с практических пози­ций никому (в том числе и упомянутой миссис Брукс, если она занята практичес­ким делом) не придет в голову относить любую часть прибыли (разве что, кроме налогов с нее) к издержкам фирмы. Невразумительным исключением оказывают­ся лишь экономисты-теоретики, для которых практика не является критерием ис­тины и которые готовы попрать здравый смысл, олицетворенный в вопросах рас­ходов и доходов бухгалтерами.

Нисколько не смущаясь и имея ввиду под «экономистами» представителей маржинализма, К. Макконнелл и С. Брю пишут: «Экономисты и бухгалтеры по-разному понимают значение термина «прибыль». Бухгалтерская прибыль пред­ставляет собой общую выручку фирмы за вычетом внешних издержек. Однако экономисты определяют прибыль иначе. Экономическая прибыль — это общая выручка за вычетом всех издержек (внешних и внутренних, включая в последние и нормальную прибыль предпринимателя)»'. В отличие от нормальной прибыли, они не включают так называемую экономическую (чистую) прибыль в издержки, так как последняя является доходом сверх необходимого минимума (нормальной, средней прибыли), достаточного для сохранения заинтересованности в данном бизнесе. Сверхприбыль связана у них с риском и монопольной властью.

Отличие теории предельной производительности от теории трех факторов производства прежде всего состоит в том, что первая, помимо земли, труда и капитала (в их терминологии) к ресурсам относит еще и предпринимательскую способность.

Почему неправомерно рассматривать предпринимательскую способность как самостоятельный ресурс, мы подробно разъясняли еще в гл. 1.

Другое важное различие заключается в использовании теорией предельной производительности маржинальных категорий: предельные издержки, предель­ный продукт, предельный доход (предельный — в смысле добавочный, или допол­нительный). Формулирование последних базируется на выделении постоянных и переменных издержек, которые в свою очередь выводятся на основе различия крат­косрочного и долгосрочного периодов.

Долгосрочный период (в их понимании) — это период достаточно продолжи­тельный, чтобы фирма могла перебросить капитал из одной отрасли в другую и (или) изменить все занятые фирмой ресурсы, а соответственно и свои производ­ственные мощности. Напротив, краткосрочный период — это период слишком не­значительный, чтобы осуществить межотраслевое перемещение капитала и изме­нить все занятые фирмой ресурсы, а следовательно ее мощности.

Таким образом, если краткосрочный период (в трактовке маржиналистов) пред­ставляет собой период фиксированных мощностей фирмы, то долгосрочный — период изменяющихся мощностей. Важно заметить, что кратко- и долгосрочный периоды отличаются друг от друга скорее концептуально, нежели по реальному времени, ибо в разных отраслях для изменения мощностей требуются различные отрезки времени.

Деление издержек на постоянные и переменные относится только к краткосроч­ному периоду (периоду фиксированных мощностей). В экономике постоянными называют те издержки, величина которых не меняется в рамках фиксированных мощностей фирмы при любом объеме ее производства. Они связаны с самим нали­чием у нее природных ресурсов, средств труда и управленческо-охранного персонала, затраты на которые должны быть учтены даже при нулевом объеме производства.

' Макконнелл К.Р., Брю С,Л. Экономикс: Принципы, проблемы и полигика. — Т. 2. — С. 46.

13 — 3-1452

193

Конкретно говоря, к ним относятся заемные обязательства фирмы, арендная плата, амортизация от морального и пассивного физического износа средств труда, взносы по имущественному страхованию, зарплата высшего управленческого персонала (с их предпринимательскими способностями) и охраны. Расходы на них обычно стабильны при любом объеме выпуска в пределах фиксированных мощностей.

Напротив, к переменным издержкам в указанных пределах относят затраты на сырье, материалы, топливо, энергию, транспортные услуги, амортизацию от активно­го физического износа средств труда, зарплату основной части работников. Вели­чина этих издержек меняется в зависимости от динамики объема выпуска, т. е. степени использования фиксированных мощностей. В долгосрочном периоде, или при изменяющихся мощностях, все издержки являются переменными — постоян­ных издержек нет.

В рамках краткосрочного периода действует закон убывающей отдачи (закон убывающего предельного продукта, закон изменяющихся пропорций). Он основан на предположении о фиксированных мощностях фирмы и о том, что все единицы каждого переменного ресурса качественно однородны. При данных допущениях последовательное присоединение каждой дополнительной единицы переменного ресурса (например, рабочей силы) к постоянному ресурсу (например, капиталу или к земле) сначала будет повышать отдачу, а затем, начиная с определенной единицы, понижать ее. Это обусловлено тем, что в начале переменного ресурса не хватает, а потом становится слишком много по сравнению с постоянными ресурса­ми фиксированных мощностей краткосрочного периода.

Таким образом, дополнительный (предельный) продукт каждого переменного ресурса имеет тенденцию к снижению, начиная с момента перенасыщения им фик­сированных мощностей. В теории предельной производительности величине до­полнительного продукта в конкретный момент времени уделяется особое значе­ние: считается, что именно величина добавочного продукта каждого переменного ресурса определяет его цену, которая в экономике отождествляется с платой за него. Поскольку величина дополнительного продукта зависит от степени насыще­ния соответствующим переменным ресурсом фиксированных мощностей, постоль­ку она в конечном счете детерминируется соотношением спроса (со стороны фик­сированных мощностей) и предложения (со стороны поставщиков) по поводу конкретного переменного ресурса. Но мы уже неоднократно показывали, что толь­ко соотношение этих рыночных сил, как бы их не укрывали за понятиями «пре­дельная полезность» или «предельная производительность», не может само по себе объяснить ценообразования, в том числе и на ресурсы.

Конечно, соотношение спроса и предложения по поводу ресурсов влияет на их цены. Однако цены должны иметь объективную базу, которая определяется их стои­мостью, а не предельной полезностью товаров или предельной производительнос­тью ресурсов. Тем более, что само понятие предельного (дополнительного) продук­та выводится при предположении фиксированных мощностей, а ведь мощности фирм, хотя и являются данными в каждый момент, но могут одновременно и постоянно меняться. Главное даже не в том, что при формулировании закона убывающей отдачи и выведении понятия предельного продукта применяются абстракции, вытекающие не из средних (нормальных) условий, которые допускают рост мощностей, а из произвольного предположения фиксированных мощностей в весьма неопределенном краткосрочном периоде. Можно даже согласиться с таки­ми предположениями, имея ввиду известную дискретность расширения мощностей каждой фирмы. Концептуальная порочность теории предельной производительности,

194

хотя и прямо связана с подобными допущениями, но непосредственно состоит в другом: в том, что в трактовке ее адептов «...ценообразование и использование экономических ресурсов (факторов производства) являются феноменом спроса и предложения...»¹. Из этого вытекает все остальное.

Во-первых, цена всякого ресурса почему-то отождествляется с платой за него, с одной стороны, и с издержками — с другой. Но ведь известно, что, например:

1. арендная плата за средства труда не является их ценой, которую уплачивают не при их аренде, а при их покупке. Арендная плата может квалифицироваться как их цена (в лучшем случае) лишь с позиций рассмотрения аренды в качестве продажи в рассрочку;

2. при закупке предметов труда (сырья, материалов, топлива, энергии) их вклю­чают в калькуляцию издержек только в той мере, в какой реально расходуют на выработку соответствующей продукции, а не во всем объеме их поставки, так как некоторая часть поставки может быть не затрачена и оставлена в запасе для вы­пуска других партий. Отсюда понятно, почему все свои умозаключения сторонни­ки теории предельной производительности иллюстрируют примерами по поводу рабочей силы, цена которой (зарплата) действительно совпадает с платой за нее и с издержками на нее работодателя. При этом они заявляют: «В своем анализе тут мы ограничиваемся рассмотрением только такого фактора производства, как труд, поскольку разработанные принципы в целом применимы также к земле, капиталу и предпринимательским способностям»². Однако это утверждение, нуждающееся в доказательстве, ничем не аргументируется.

Во-вторых, по утверждению представителей данной теории, характеризующей ценообразование на ресурсы в условиях конкуренции, фирма будет нанимать до­полнительных работников до тех пор, пока ставка зарплаты, которая рассматрива­ется в качестве предельных (добавочных) издержек на этот ресурс, или как та величина, на какую каждый добавочный работник увеличивает прирост затрат, рав­на предельному (дополнительному) продукту рабочей силы в денежной форме, т. е. приросту ее общего дохода в результате применения каждого добавочного работ­ника. Иначе говоря, ставка зарплаты (цена рабочей силы) определяется соотноше­нием спроса и предложения по поводу нее и равна, с одной стороны, приросту затрат фирмы в расчете на одного работника, а с другой — приросту продукта в денежной форме тоже в расчете на одного работника.

Однако применительно к работникам конкретной категории тезис о том, что ставка их зарплаты равна приросту затрат фирмы на одного из них, является пустой тавтологией [от греч. tauto — то же самое и logos — слово, учение], не нуждающейся в каком-либо обосновании. А вот положение о том, что ставка зар­платы равна приросту продукта в денежной форме от применения дополнительного работника, требует доказательства, которого как раз и нет. Это положение сводится к той элементарной истине, что производительность каждого работника должна быть, как минимум, достаточной для того, чтобы окупить расходы фирмы на его оплату (в противном случае, работник будет обузой для нее, принося убытки).

Но разве это означает, что зарплата должна обязательно равняться приросту продукта в денежной форме в расчете на одного работника? Этот прирост может быть гораздо больше зарплаты соответствующего работника.

Таким образом, даже в отношении данного ресурса, цена которого совпадает с платой за него и с затратами фирмы на него, теория предельной производительности

¹ Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 142.

² Там же. - С. 143.

13*

195

скатывается к предельной неопределенности, пытаясь объяснить их из результа­тивности применения рабочей силы, а не из того, что требуется для восстановления и развития способности к труду.

В-третьих, если даже на минуту принять маржиналистскую методологию, то можно ли согласиться с тем, например, что нормальная (средняя) прибыль, рас­сматриваемая теоретиками предельной производительности в качестве платы за предпринимательскую способность, является приростом ее продукта в денежной форме? Даже если и рассматривать нормальную прибыль как достаточный сти­мул для удержания бизнесмена в той сфере, где она достигается в условиях, одина­ковых для всех фирм цен на их продукцию и используемые ресурсы, все-таки одни из них имеют сверхприбыль, а другие — убытки, поскольку применяют раз­ные технологии и формы организации своей деятельности. В результате они имеют и различные удельные (на единицу продукции) затраты, т. е. расходы ре­сурсов (даже если предположить, что они являются абсолютно одинаковыми). Нормальная прибыль, по определению, является не предельным продуктом пред­принимательской способности и, тем более, не приростом издержек фирмы на до­полнительную единицу этой способности, а средней прибылью на капиталовложе­ния в отрасли, где спрос и предложение уравновешены и на продукцию, и на факторы ее производства.

В-четвертых, предельный продукт в денежной форме как цена соответствую­щих ресурсов выводится сторонниками данной теории применительно только к краткосрочному периоду и в отношении лишь тех из них, которые являются пере­менными в условиях фиксированных мощностей. Следовательно, данная концеп­ция не может распространяться в своих маржиналистских категориях на долго­срочный период, где закон убывающей отдачи не действует, а также на все постоян­ные ресурсы в краткосрочном периоде. Это означает, что сама теория предельной производительности не только является предельно неопределенной в части кате­гориального аппарата, трактующего цены на переменные ресурсы, но и носит явно частичный и даже узкий характер, т. е. пытается описать лишь частные случаи хозяйственного поведения, а не экономически закономерное. Более того, даже та­кие элементарные вопросы, как определение объективной базы цен на сырье, мате­риалы, топливо и энергию (которые маржиналисты относят к переменным ресур­сам) не могут быть вразумительно обоснованы с их методологических позиций. Они хотя и признают (в отличие от теории трех факторов производства) необхо­димость их учета, но по традиции калькулируют затраты предметов труда только с точки зрения соотношения спроса и предложения, складывающегося по их поводу.

В-пятых, предельный продукт как добавочный продукт на дополнительную еди­ницу переменного ресурса, предельные издержки фактора производства как доба­вочные издержки на дополнительную единицу данного переменного фактора, об­щие предельные издержки как прирост затрат фирмы на добавочную единицу продукции, предельный доход как добавочный доход на дополнительную единицу продукции — все это категории, представляющие собой отвлечения, сделанные при допущении фиксированных мощностей в рамках краткосрочного периода, где действует закон убывающей отдачи, не распространяющейся на долгосрочный пе­риод с изменяющимися мощностями.

Ненаучность подобных абстракций состоит в том, что они строятся на допуще­ниях, призванных выявить не общее, не среднее в хозяйственной жизни, а лишь особые случаи осуществления экономической деятельности. Сами понятия допол­нительного дохода, добавочного продукта, предельных издержек вполне уместны только в рамках особых случаев (они могут быть полезны при решении вопросов,

196

касающихся, например, оптимизации объемов выпуска фирмы). На их базе нельзя вскрыть глубинную основу ценообразования на продукты и ресурсы, а также за-тратообразования и доходообразования.

В-шестых, теория предельной производительности (как и теория трех факто­ров производства и теория предельной полезности) носит апологетический харак­тер. И это не скрывают в экономике. «В анализе формирования цен на ресурсы раскрывается обоснование положения о том, что экономическая справедливость является одним из имманентных признаков конкурентной капиталистической эко­номики... рабочий, в сущности, получает доход, равный его предельному вкладу в доход фирмы...теория предельной производительности, по всей видимости, и обос­новывает частное и справедливое распределение дохода. Поскольку теория пре­дельной производительности в равной степени применима и к капиталу, и к зем­ле...»¹. Однако это апологетическое обоснование весьма слабо аргументировано. В этом можно еще раз убедиться, при сравнении маржиналистской концепции из­держек с трудовой.