2.3. Ход приватизации в снг

Как уже отмечалось, денационализация развернулась еще в СССР на базе со­юзного законодательства. Но она получила свое полное воплощение с крушением СССР и на основе выше охарактеризованной нормативной базы, которая здесь приведена в ее украинском варианте и которая во многом сходна с приватизацион­ными актами других стран СНГ. Естественно, что правовая почва разгосударств­ления в огромной мере детерминирует черты и последствия этого процесса. Како­вы же они?

1. Популизм. Он, как и любой популизм, носил надувательский характер, одна­ ко проводился средствами государственной пропаганды. Популистская демагогия сосредоточилась на двух основных направлениях (если говорить только о прива­ тизации):

а) навязывание идеи о решающем значении собственности (прежде всего ее частной формы) в стимулировании экономической эффективности, а следовательно, о необходимости поиска так называемого «эффективного собственника» посредством тотальной денационализации. Однако хорошо известно, что на крупных производ­ ствах форма собственности почти не играет роли в экономической заинтересован­ ности работников, если не считать их участия в совладении своих предприятий;

б) проталкивание настроений черного передела путем мнимой раздачи частей госимущества через ПБ, что, с одной стороны, распыляет совладение среди лиц, не имеющих представления о деятельности фирм, мелкими собственниками которых они становятся, а с другой позволяет различным финансовым посредникам ску­ пать эти ПБ по курсу, который многократно ниже их номинала. Таким образом, происходит двойной обман.

2. Бесконтрольность. Она прикрывается словоблудием о целесообразности расширения свободы граждан от бюрократизма в вопросах денационализации. Этой свободой, как водится, пользуются лица с наиболее хищническими устремлениями. Контроля нет ни сверху, ибо государственная власть в СНГ крайне ослаблена (по существу установилась анархия), ни снизу, поскольку чиновничество не допускает даже мысли о народном контроле и отчетности перед трудовыми коллективами.

28 — 3-1452

433

Таким образом, наблюдается расхватывание госимущества теми, кто им распоряжа­ется по должности, за символические цены, которые занижены не в десятки и не в сотни, но в тысячи раз.

3. Массовость. О ней свидетельствует табл. 21.1. Из нее видно, сколь всеобъем­лющими являются масштабы разгосударствления в Украине. Сами эти масштабы не позволяют осуществлять контроль за данным процессом даже при предположе­нии эффективной работы государственных органов, о чем говорить не приходится.

Таблица 21.1. Количество объектов, сменивших форму собственности в Украине, по способам приватизации*

Способ приватизации	1992-2000 гг.	В том числе 2000 г.
Всего	71 877	5 247
В том числе путем:
выкупа объекта приватизации	30 477	2 448
выкупа по альтернативному плану приватизации	450	18
выкупа объектов, сданных в аренду с выкупом	13 975	851
продажи на аукционе	10 714	1 600
продажи по некоммерческому конкурсу	2 091	69
продажи по коммерческому конкурсу	3 918	122
продажи акций ОАО	10 247	139
продажи по конкурсу с отсрочкой платежа	5	—

* См.: Статистичний щор1чник Укра'ши за 2000 piK. — К.: Техшка, 2001. — С. 308.

4. Ускоренные темпы. О них свидетельствует табл. 21.1, ибо еще совсем недав­но подавляющее большинство предприятий были государственными. Эти голо­вокружительные темпы денационализации так же, как и ее массовость, не дают даже надежды на возможность какого-либо общественного контроля.

5. Преступная мотивация. Она вытекает из названных выше черт и одновре­менно объясняет их. Приватизация в СНГ вплоть до начала XXI в., с нашей точки зрения, была ориентирована на поощрение самых низменных хватательных реф­лексов и их бездуховных носителей, сознанию которых недоступно понимание того, что быть слишком богатым, т. е. выделяться своим материальным благосостоянием, безнравственно и внутренне неэстетично, если не сказать, уродливо. Но этого не постичь клептоманам [от греч. klepto — краду и mania — безумие, страсть]. Да и не страдающие этим недугом, но одурманенные меркантильностью люди часто не отдают себе отчет в том, что крупная частная собственность на средства производ­ства, не говоря уже о земельной собственности, также неэффективна, как и государственно-бюрократическая, которую приватизация, с одной стороны, подо­рвала, а с другой — деформировала в казенно-олигархическую. Экономическая система, имеющая подобную приватизационную имущественную базу, противоречит как историческим традициям Северной Евразии, так и исторической тенденции углубления социализации. Более того, она не; может быть не только эффективной, но и долговечной, ибо отторгает принятые в мире устои финансовой стороны деятельности фирм и принципы управления ими.

434