Глава 25. Теории макроэкономической стабилизации

Охарактеризовав цикличность развития рыночной экономики в гл. 24, мы те­перь остановимся на рассмотрении нескольких направлений экономической тео­рии, по-разному трактующих возможности саморегуляции рынка и соответствен­но необходимость и методы государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. При этом подойдем к классификации данных направлений с исторической точки зрения, учитывая их концептуальное содержание. На основе такого подхода можно выделить (с известной условностью) докейнсианскую, кейнсианскую и контркейн-сианскую концепции макроэкономической стабилизации. Рассмотрим их, а также охарактеризуем социалистические модели экономической роли государства.

§ 1. Докейнсианская парадигма рыночной саморегуляции

До Великой депрессии 1929 — 1933 гг. многие (фактически все, кроме марксистов) экономисты, ныне называемые в экономике классиками (Д. Рикардо, Дж. Стюарт Милль, А. Маршалл, А. Пигоу и др.), полагали, что рыночная система способна обеспе­чить полное использование экономических ресурсов. Хотя возможность экономиче­ских спадов и признавалась, но связывалась ими с такими ненормальными обсто­ятельствами, как стихийные бедствия, войны, политические потрясения, золотые ли­хорадки, биржевые паники и др. При этом считалось, что присущая рынку способ­ность автоматического регулирования дает возможность быстро восстанавливать в экономике уровень деятельности при полной занятости ресурсов. Иными словами, эти экономисты считали:

1. вряд ли возможной ситуацию, при которой совокупный спрос (общие рас­ходы на покупку) будет недостаточен для закупки продукции, произведенной при полной занятости;

2. если совокупный спрос и оказался бы недостаточным, то довольно быстро благодаря действию таких рыночных механизмов, как цена, зарплата и ставки процента, снижение общих расходов не сможет вызвать сокращение реального производства, занятости и реальных доходов.

Подобная позиция базировалась на ряде постулатов.

1. Закон Ж.Б. Сея. Он основывается на догме А. Смита (о которой шла речь в гл. 10) и состоит в неправомерном утверждении, будто стоимость товаров включа­ет в себя только доходы владельцев трех факторов производства, т. е. зарплату, ренту и прибыль (затраты прошлого труда не учитываются). Соответственно этой посылке данный «закон» сводится к вульгарному тезису: сам процесс производ­ства товаров создает доход, равный стоимости этих товаров. Иными словами, про­изводство продукции любого объема автоматически обеспечивает доход, всегда вполне достаточный для закупки этой продукции, или предложение порождает свой собственный спрос. Отсюда делается такой же ошибочный вывод, будто про­блемы уравновешивания спроса и предложения вообще не существует. Однако действие этого «закона» опровергается фактом периодических кризисов перепро­изводства. Да и теоретически этот вывод (даже если придерживаться догмы А. Смита) несостоятелен, ибо какая-то часть доходов (зарплаты, ренты и прибыли)

479

сберегается или не направляется на текущие расходы их получателей. Следова­тельно, спрос будет меньше предложения.

2. Постулат о равенстве инвестиций сбережениям. Он заключается в утвер­ждении, что каждая сбереженная денежная единица аккумулируется кредитной системой и используется предпринимателями для инвестиций за счет заемных средств, т. е. для создания мощностей путем закупки ресурсов. Отсюда делается вывод, будто инвестиции заполняют любые пробелы в спросе, вызванные сбереже­ниями, переключая часть покупок с предметов потребления на ресурсы и уравни­вая совокупный спрос с совокупным предложением, вследствие чего устраняется проблема перепроизводства и обеспечивается полная занятость.

Сторонники рассматриваемого постулата полагают, что автоматическое пере­ключение сбережений на капиталовложения и соответственно части доходов с покупки предметов потребления на приобретение инвестиционных товаров проис­ходит за счет саморегулирующей роли ставки процента. Они исходят из того, что:

а) домохозяйства, при прочих равных условиях, обычно предпочитают потреб­ лять, а сберегают только в том случае, когда ставка процента будет достаточно высокой, чтобы стимулировать их бережливость, т. е. их сберегательные вклады в кредитные учреждения прямо зависят от ставки процента;

б) капиталовложения предпринимателей в той части, в какой они осуществля­ ются за счет заемных средств, обратно пропорционально зависят от ставки про­ цента, поскольку более дорогой кредит удерживает инвестиции за счет займов, а более дешевый — поощряет их при прочих равных условиях;

в) рост сбережений означает увеличение предложения ссудного капитала и уменьшение ставки процента (цены ссудного капитала), а расширение капитало­ вложений, наоборот, вызывает возрастание спроса на ссудный капитал и увеличи­ вает ставку процента (при неизменных обстоятельствах).

Из этих исходных положений сформировался вывод: если сбережения в какой-то момент и обусловят сокращение спроса на предметы потребления, но в тоже время приведут к понижению ставки процента, то это подтолкнет к росту инвестиций за счет подешевевших ссуд и, следовательно, к расширению спроса на ресурсы. В силу этого уменьшение производства предметов потребления якобы будет компен­сировано увеличением производства инвестиционных товаров. Соответственно вре­менное перепроизводство предметов потребления (недостаток спроса на них) бу­дет нейтрализовано наращиванием производства ресурсов (ввиду увеличения спроса на них за счет кредита), в результате чего полная занятость быстро восстановится.

Однако эти рассуждения при их ближайшем рассмотрении также оказывают­ся упрощенными.

Во-первых, сбережения населения осуществляются не только путем сберега­тельных вкладов, часть домохозяйства хранят в виде наличных денег (в непосред­ственно ликвидной форме), следовательно, они не становятся кредитными ресур­сами, выбывая на известный период из совокупного спроса на предметы потребле­ния и ресурсы. Значит, предложение не порождает свой собственный спрос в этой части, обусловливая перепроизводство.

Во-вторых, хотя сбережения и зависят от ставки процента, но определяются и целым рядом других причин: планами покупки в будущем дорогостоящих това­ров, стоимость коих превышает текущие доходы; удобством иметь под рукой лик­видные средства на всякий случай; самострахованием по старости, болезни, безра­ботице и по будущим расходам на образование подрастающих поколений; нако­нец, простой привычкой сберегать. Таким образом, сбережения осуществляются и при низкой ставке процента, т. е. регулирующие возможности последней оказыва­ются ограниченными.

480

В-третьих, относительно инвестиций ставка процента также не является един­ственным фактором, поскольку они существенно зависят прежде всего от нормы прибыли на авансированный капитал. Даже при очень низкой ставке процента бизнесмены не будут осуществлять капиталовложений не только за заемные, но и за собственные средства, если наблюдается плохая конъюнктура, вялый и тем более, снижающийся спрос, а соответственно и низкая норма прибыли, не говоря уже об убытках. Все это доказывает неправомерность постулата о саморегулирую­щей роли ставки процента в деле подтягивания инвестиций до уровня сбережений и, следовательно, недопущения перепроизводства.

3. Положение об эластичности соотношения цен и зарплаты. Оно сводится к следующим взаимосвязанным тезисам:

а) даже если ставка процента неспособна (временно, как считают сторонники эластичности) привести в соответствие сбережения домохозяйств с инвестициями предпринимателей, то любое снижение совокупного спроса будет сопровождаться не сокращением предложения товаров, а известным падением цен на них, не допус­ кающим незанятости ресурсов, поскольку конкуренция заставляет бизнесменов идти на это, дабы сохранить покупателей, чья платежеспособность повысится за счет снижения цен;

б) падение цен на выпускаемую продукцию, снижающее ее прибыльность, вы­ нуждает предпринимателей добиваться уменьшения цен на применяемые ими ре­ сурсы (в частности, зарплаты), чтобы поддержать рентабельность своего бизнеса;

в) поставщиков ресурсов, в том числе наемных работников конкуренция вы­ нуждает соглашаться на такое снижение своих цен и зарплат, иначе произойдет сокращение производства, а соответственно и занятости ресурсов (в частности, появится безработица). Такая эластичность соотношения цен и зарплат, т. е. их способность к снижению в условиях сокращения спроса, обеспечивает якобы пол­ ную занятость и отсутствие вынужденной безработицы. Поэтому вмешательство государства в данные процессы сторонники этой концепции рассматривают не просто как излишнее, но и как вредное явление.

Вместе с тем подобные умозаключения опровергаются несколькими обстоя­тельствами.

Во-первых, эластичности цен и зарплат в сторону их понижения просто не существует в той степени, которая необходима для восстановления полной занято­сти при сокращении совокупного спроса, поскольку конкуренция никогда не была совершенной, а сегодня значительно вытеснена, с одной стороны, монопольной вла­стью многих производителей и поставщиков, не допускающих снижения цен даже в условиях уменьшения продаж, и, с другой стороны, законодательством о труде и солидарностью профсоюзов, не позволяющих заметно понижать зарплату даже при росте безработицы. Да и сами бизнесмены не всегда склонны идти на снижение зарплаты, из-за его отрицательного воздействия на атмосферу отношений с наем­ным персоналом и производительность труда.

Во-вторых, снижение цен и зарплат неизбежно введет к сокращению общих доходов и, следовательно, совокупного спроса, что еще больше сужает возможнос­ти сбыта, а соответственно производства и занятости, особенно если учесть веду­щую роль зарплаты в национальном доходе, обусловленную доминированием лиц наемного труда в экономически активном населении.

Как констатируют К. Макконнелл и С. Брю, «... классики запутались в сво­их обоснованиях из-за ошибочности теоретических построений»¹. Это подчеркива­ют и кейнсианцы.

¹ Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 1. — С. 200. 31 — 3-1452 481