1.3. Спор о предпринимательской способности

К. Макконнелл и С. Брю аргументируют выделение предпринимательской спо­собности в качестве самостоятельного элемента людских ресурсов следующим об­разом:

«1. Предприниматель берет на себя инициативу соединения ресурсов земли, капитала и труда в единый процесс производства товара или услуги.

2. Предприниматель берет на себя трудную задачу принятия основных реше­ний в процессе ведения бизнеса, т. е. те не рутинные решения, которые и определя­ют курс деятельности предприятия.

3. Предприниматель — это новатор, лицо, стремящееся вводить в обиход на коммерческой основе новые продукты, новые производственные технологии или даже новые формы организации бизнеса.

4. Предприниматель — это человек, идущий на риск»¹.

Действительно, бизнесмены выполняют все перечисленные функции. Но доста­точно ли констатации только одного данного факта для того, чтобы вычленить в качестве самостоятельного ресурса предпринимательскую способность, обособляя ее от рабочей силы? При ближайшем рассмотрении, думается, нет.

Отрицательный ответ на поставленный концептуальный вопрос слагается из двух групп аргументов. Первая из них обусловлена неправомерностью теоретичес­кого закрепления предпринимательской способности только за бизнесменом, имея ввиду хозяина (владельца) фирмы.

Во-первых, названные функции в той или иной мере выполняют все руководи­тели не только отдельных предприятий, учреждений и организаций, но и их струк­турных подразделений, конечно, с большей или меньшей самостоятельностью и ответственностью. Следовательно, они являются не функциями лишь одного пред­принимателя-хозяина, а функциями любого менеджера [от англ. manager — управ­ляющий], который чаще всего является наемным работником определенного собствен­ника (собственников) фирмы.

Во-вторых, зачастую крупные собственники, т. е. хозяева-бизнесмены, сами не руководят повседневной деятельностью своих фирм, нанимая для этого управляю­щих. Именно эти менеджеры каждодневно реализуют так называемую предприни­мательскую способность, вступая в отношения с подчиненным наемным персона­лом, поставщиками, кредиторами, заказчиками и заемщиками. Управленцы, конеч­но, отчитываются по основным вопросам своей руководящей деятельности перед хозяевами и получают от них соответствующие указания, которые ограничивают самостоятельность менеджеров и свидетельствуют о том, что и хозяева (хотя бы по главным вопросам) проявляют предпринимательскую способность, причем с пра­вом решающего голоса. Тем не менее нельзя утверждать, что предпринимательские функции осуществляют лишь собственники фирм. В отношении корпораций ско­рее наоборот — наемные управляющие.

В-третьих, даже тогда, когда собственники фирм не пользуются услугами на­емных менеджеров, сами повседневно руководя своей фирмой, они реализуют себя как работники-управленцы определенной профессии, специальности и квалифи­кации. Ведь в данном случае важен не их статус владельцев фирм, а их знания, навыки и умения в руководстве вполне конкретным делом. Здесь, разумеется, су­щественное значение имеют индивидуальные способности адекватно ориентиро-

¹ Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. - М.: Республика, 1992. - Т. 1. - С. 38.

36

ваться в конъюнктуре по налаживанию выгодных отношений с поставщиками, креди­торами, потребителями и другими контрагентами, связанные с особенностями со­ответствующей сферы бизнеса [от англ. business — дело], а следовательно, с профес­сионально-квалификационным уровнем руководителя. Наемный менеджер полу­чает за это зарплату.

Вторая группа аргументов против связывания предпринимательской способно­сти с деятельностью только бизнесменов-хозяев вырастает из очевидной идеологи­ческой нацеленности и теоретической несостоятельности попыток закрепить та­кой вид дохода, как прибыль, за носителями предпринимательской способности в качестве самостоятельного ресурса, отличного от рабочей силы. Так, К. Макконнелл и С. Брю утверждают, что подобно тому, как рента — плата за природные ресурсы, процент — плата за ссудный капитал, зарплата — за рабочую силу, так и прибыль выступает в качестве платы за предпринимательскую способность¹. Подобные рассуж­дения слабо обоснованы в силу следующих обстоятельств, на которые любой уче­ный не может не обратить внимания.

1. С одной стороны, верно, что размер прибыли в известной мере определяется способностью бизнесмена профессионально вписаться в сложившуюся конъюнкту­ру, ибо оптимальные решения в его рыночном поведении увеличивают ее, а просче­ты уменьшают и даже приводят к убыткам и банкротству. С другой же стороны, при одинаковых способностях предпринимателя величина прибыли может много­кратно и даже на порядки отличаться в зависимости от размера того капитала и предприятия, которым он владеет. Различие может составлять десятки, сотни и тысячи раз. Таким образом, прибыль детерминируется не только и даже не столько предпринимательской способностью, сколько масштабами капитала. Поэтому при­быль нельзя рассматривать как плату за предпринимательскую способность.

2. Рассматривая прибыль как плату за предпринимательскую способность, в экономике вынуждены относить так называемую нормальную (среднюю) прибыль не к доходу, а к издержкам фирмы². Это вопиюще противоречит хозяйственной практике, точнее несовместимо с ней, так как никакой экономист-практик никогда не причислит какую-либо часть своей прибыли к затратам (по крайней мере, если она не изымается в виде тех или иных обязательных платежей). Следовательно, определение нормальной прибыли как платы за предпринимательскую способность заводит в теоретический тупик, или на путь, не имеющий рационального выхода на хозяйственную практику. Кстати, К. Макконнелл и С. Брю сами в этой связи отмеча­ют, что следует различать бухгалтерское определение нормальной прибыли и ее определение экономистом-теоретиком. Но назвать подобное различие сколь-нибудь убедительным вряд ли возможно.

3. Если ренту платит арендатор, процент — заемщик, зарплату — работода­тель, то не понятно, кто платит бизнесмену прибыль, ибо нет конкретного субъекта, который использует его предпринимательскую способность. Бизнесмена с его спо­собностями и капиталом может принять или отвергнуть рынок, если он впишется или, наоборот, не впишется в конъюнктуру. Но нет конкретного лица, приобретаю­щего предпринимательскую способность как самостоятельный ресурс, наподобие природных ресурсов, искусственных средств производства и рабочей силы.

Итак, теоретически неверно и практически нелепо рассматривать предприни­мательскую способность в качестве самостоятельного фактора производства. Рацио-

¹ Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 1. — С. 38.

² Там же. — С. 82.

37

нально определять предпринимательскую способность как одну из важнейших характеристик таланта работника-управленца, которую можно, видимо, приравнять к его хозяйственной интуиции, прямо не зависящей от профессионально-квалифи­кационной подготовки, но тесно связанной с ней.