21Примечания

Вопросы философии. 1947. № 1. С. 257.

22Потков Л.Л. М.В.Ломоносов и проблема строения веществ // Журнал структурной химии. М., 1961. Т. 2, № 5. С. 533-541.

23Потков Л.Л. Обсуждение работы М.А.Маркова «О микромире» // Вопр. Философии. 1947. № 2. С. 381-382.

24Максимов А.А. Дискуссия о природе физического знания. Обсуждение статьи М.А.Маркова // Вопр. Философии. 1948. № 3(5). С. 222-228.

25Максимов А.А. Марксистский философский материализм и современная физика // Вопр. Философии. 1948. № 3(5). С 105-124. Когда А.А.Максимов вручал мне рукопись данной своей статьи, он обратил мое внимание на возможный типографский ее набор. Он особо подчеркнул, что наборщики, как правило, набирают его фамилию как «Марсимов». Я думаю, что делали они это с целью надсмеяться над ним, он же воспринимал такую опечатку (судя по тону, которым он все это мне говорил) в качестве проявления особого уважения к нему, в стремлении сблизить его с Марксом. Интересно то, что в верстке его фамилия действительно была набрана как он сказал — «Марксимов».

26Примечания

¹ Имея это в виду, В.И.Купцов выделил три уровня систематизации знания, которые он охарактеризовал как локальный (отдельные научные теории); уровень научных областей (научные дисциплины) и уровень научного знания в целом. С позиции автора действительное понимание структуры и строения научного знания требует рассмотрения всех трех уровней (См. Купцов В.И. Структура научного знания // На пути к единству науки. М., 1983)

27Йолон П.Ф. Система теоретического знания // Логика научного исследования. М., 1965. С. 81-113; Попович М.В., Садовский В.Н. Теория // Философская энциклопедия. Т. V. 1970. С. 205-207.

28Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980; Печенкин А.А. Гипотетико-дедуктивная схема строения научного знания и ее альтернативы // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984; Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М., 1978. С. 67-78.

29Печенкин А.А. Гипотетико-дедуктивная схема строения научного знания и ее альтернативы, с. 19 и далее.

30Подчеркивая содержательный характер моделей теории, А.С.Кравец называет их концептуальными и на материале физического знания демонстрирует их конструктивную роль в развитии теорий (Концептуальные модели и развитие физических теорий // Методы научного познания и физика. М., 1985).

31Алексеев И.С. Возможная модель структуры физического знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974. С. 208-209.

32Физическая теория (Философско-методологический анализ). Отв. ред. И.А.Акчурин. М., 1980.

33Молчанов Ю.Б. Временные параметры в структуре физических теорий // Физическая теория. С. 382-400; Ахундов М.Д. Статус пространства и времени в структуре физической теории // Ттам же. С. 352-382.

34См. Кулаков Ю.И. О необходимости новой постановки проблемы в теоретической физике; Зайцев Г.А. Алгебраические структуры физики; Акчурин И.А. Топологические структуры физики; Панченко А.И. Логико-алгебраический подход в квантовой механике (критический анализ) // Физическая теория (Философско-методологический анализ). Разд. 2: Абстрактные теоретические структуры физики. С. 192-271.

35Баженов Л.Б., Ломсадзе Ю.М. Проблема редуцируемости научных теорий // Физическая теория. С. 85-114; Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий // Там же. С. 114-136; Раджабов У.А. Принцип соответствия в физических теориях // Там же. С. 154-173.

36См.: Сачков Ю.В. Вопросы структуры статистических теорий в физике // Физическая теория. С. 271-293; Мякишев Г.Я. Общая структура фундаментальных физических теорий и понятие состояния // Там же. С. 420-439.

37Так, А.А.Печенкин, обращаясь к вопросам прикладных аспектов теоретического знания, в которых большую роль играют приближенные методы, констатирует ограниченные возможности в данном случае дедуктивной логики, и развивает дополнительный к дедуктивному подход, реконструируя теорию как иерархию знаковых моделей (см. Печенкин А.А. Приближенные методы в структуре физического знания. Методологические проблемы // Физическая теория. С. 136-154).

38Йолон П.Ф. Цит. гл.

39Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1976. С. 14.

40Кузнецов И.В. Структура физической теории. Избранные труды по методологии физики. М., 1975. С. 28-44.

41Там же. С. 30-31.

42Разумеется, в данном случае речь ведется о физико-математическом знании. Так, анализируя строение биологического знания, Р.С.Карпинская указывала на то, что само понятие «абстрактный объект» (конструкт), эффективно работающий в методологии физического знания, оказывается фактически неприменимым в методологии биологии. Центральное понятие эволюционной теории «естественный отбор», утверждает автор цитируемой книги, в отличие от конструктов физических теорий не формализуем. Кроме того, «конструкт» статичен, а любое фундаментальное понятие биологического знания выражает историческое время, без которого немыслима жизнь и ее познание. И все эти особенности структуры биологической теории не недостаток биологического знания, не следствие того, что она «не доросла» до физического: они результат специфики биологической реальности (Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М., 1980. С. 184-185).

43Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976; он же. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука. М., 1972; он же: Структура и эволюция теоретических знаний // Природа научного познания. Минск, 1979. С. 184-186.; Степин В.С., Томильчик Л.М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970.

44Степин В.С. Становление научной теории. С. 21 и далее.

45Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории // Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962.

46Степин В.С. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука. М., 1978; он же: Становление научной теории. Минск, 1976. С. 44 и далее; Швырев В.С. О соотношении теоретического и эмпирического в научном познании. С. 140 и далее.

47Специальный анализ мысленного эксперимента как метода развития физического знания, см.: Илларионов С.В. Мысленный эксперимент в физике, его сущность и функции // Методы научного познания и физика. М., 1985.

48Степин В.С. Структура и эволюция теоретических знаний // Природа научного познания. Минск, 1979. С. 184-186.

49Вопросу о значении «образцов» в научном познании уделял большое внимание в своих работах М.А.Розов. Автор работ интерпретирует науку как множество взаимодействующих друг с другом программ, частично вербализованных, но в главной своей части заданных в форме образцов. Переходя к реконструкции процессов развития и преемственности научного знания, М.А.Розов рассматривает понятие образцов в рамках более широкого контекста, который он характеризует как концепцию «социальных эстафет». Под эстафетой автор концепции как раз и понимает передачу какой-либо деятельности от человека к человеку или от поколения к поколению путем воспроизводства непосредственных образцов. С позиции М.А.Розова феномен социальных эстафет дает возможность понять механизмы новаций и преемственности знания в науке. (Розов М.А. Значение и механизмы социальной памяти // На пути к теории научного знания. М., 1984; он же: Наука как традиция // Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

50Степин В.С. Становление научной теории. С. 49 и далее.

51Грязнов Б.С. Об идеальных объектах научного знания // Методологические основы теории научного знания. Ч. 2, Свердловск, 1973. С. 18-21; Попович М.В. О философском анализе языка науки. Киев, 1966. Гл. 3, 4; Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975. С. 34.

52Степин В.С. Становление научной теории. С. 56 и далее.

53Ледников Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. Киев, 1969.

54Йолон П.Ф. Цит. произведение.

55Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977. С. 237.

56Там же. С. 250.

57В связи с проблемой онтологического статуса теоретических конструктов в нашей методологической литературе обсуждалась проблема их существования (проблема реальности референтов этих конструктов). Наиболее разработанные позиции по этому вопросу содержатся в кн.: Теория познания и современная физика. М., 1984. Один из авторов книги ленинградский исследователь А.М.Мостепаненко сформулировал четыре критерия существования конструктов современной физики: принципиальная наблюдаемость; опытная проверяемость; инвариантность и принадлежность к некоторой системе (см., Мостепаненко А.М. Проблема существования и реальности в физическом познании // Теория познания и современная физика. С. 182-197). Критически анализируя концепцию А.М.Мостепаненко, С.В.Илларионов модифицирует предложенную систему критериев. В частности, он предложил объединить критерий принципиальной наблюдаемости и критерий опытной проверяемости, утверждая что «наблюдение того или иного объекта в современных физических исследованиях так или иначе связано с постановкой проверочного опыта» (см. Илларионов С.В. Проблема реальности в современной физике // Теория познания и современная физика. С. 205). Оба автора согласны с тем, что предложенные критерии являясь необходимыми, не являются достаточными.

58Анисимова Л.Е., Штофф В.А. Информационная функция теории и модели // Вопр. Философии. 1968. № 12.

59Рубашкин В.Ш. Проблема интерпретации в физической теории // Логика и методология науки. М., 1967. С. 274-282.

60Степин В.С. Становление научной теории. С. 79 и далее. Киевский исследователь С.Б.Крымский утверждал, что научная теория должна анализироваться не в двух, а в трех аспектах. Помимо дедуктивной схемы и интерпретации, естественнонаучная теория должна рассматриваться и в аспекте аппликации, т.е. приложения к новым областям данных. С точки зрения С.Б.Крымского три указанных аспекта теории аналогичны расчленению языка на три сферы его анализа: синтаксис, семантику и прагматику (см. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974. С. 143-144).

61Попович М.В. О философском анализе языка науки. Гл. 4, № 2, 5; Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. Киев, 1967; Рубашкин В.Ш. Цит. ст. и др.

62Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970; Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л., 1969.

63Ляпунов А.А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания // Вопр. Философии. 1966. № 5.

64См. напр., Копнин П.В. Логические основы науки. Киев, 1968; он же. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Степин В.С., Томильчик Л.М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970; Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973. С. 26 и далее и многие др.

65Это утверждение оказывается вдвойне справедливым в физике элементарных частиц: на современной стадии развития этой области физического знания (речь идет о теории струн) теория настолько «забежала вперед» по отношению к эксперименту (это связано главным образом с невозможностью пока достичь нужного для проведения соответствующих экспериментов уровня энергии), что не удается ни подтвердить, ни опровергнуть теоретические построения (описывая и анализируя этот феномен А.Н.Павленко использует термин «эмпирическая невесомость» теории. См.: Павленко А.Н. Современная космология: проблемы обоснования // Астрономия и современная картина мира. М., 1996). В связи с этим отмечалась та большая роль, которую играют в физике высоких энергий эстетические соображения (Mamchur E. The Heuristic Role of Aesthetics in Science // International Studies in the Philosophy of Science, 1987. vol. 1, № 2; Фам До Тьен. Некоторые методологические вопросы современной физики высоких энергий // Философия физики элементарных частиц. М., 1995.

66Подгорецкий М.И., Смородинский Я.А. Об аксиоматической структуре физических теорий // Физическая теория. Философско-методологический анализ. М., 1980. С. 57.

67Нугаев Р.М. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. Казань, 1989.

68Нугаев Р.М. Цит. кн. С. 12.

69Черноволенко В.Ф. Цит. произведение.

70Бранский В.П. Проблема выбора в фундаментальном теоретическом исследовании и принцип отражения // Роль философии в научном исследовании. Л., 1990.

71Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М., 1978; Принцип соответствия. М., 1979; Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности. М., 1989 и др.

72См., Жданов Г.Б. Теория и эксперимент в физике микромира // Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1963; он же: Эксперимент и теория в современном естествознании // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968; он же: Частицы высоких энергий и физические поля: особенности современного подхода в эксперименте и теории // Методы научного познания и физика. М., 1985.

73Степин В.С. Становление научной теории. С. 100 и далее.

74Копнин П.В. Логические основы науки. С. 176; Артюх А.Т. Категориальный синтез теорий. Гл. 1. С. 1.

75Степин В.С. Становление научной теории. С. 282 и далее.

76Там же.

77Она изложена в работах: Алексеев И.С. Возможная модель структуры физического знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974;. Алексеев И.С., Овчинников Н.Ф., Печенкин А.А. Методология обоснования квантовой теории. М., 1984.

78Алексеев И.С. Овчинников Н.Ф., Печенкин А.А. Методология обоснования квантовой теории. С. 33.

79Степин В.С. Динамика научного познания как процесс самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 11.

80Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977.

81Бургин М.С., Кузнецов В.И. О системных особенностях физической теории // Естествознание: системность и динамика. М., 1990, они же. Системные реконструкции научных теорий на основе концепции именованных множеств // Системные исследования. Ежегодник. 1985, М., 1985. С. 136-160.

82Sneed J.D. The Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht. 1971.

83Омельяновский М.Э. Вступительная статья к кн.: Бунге М. Философия физики. М., 1975. С. 13.

84Вавилов С.И. Собр. соч. Т. 3. М., 1956. С. 156.

85Вильницкий М.Б. Аксиоматический метод в физике // Вопр. Философии. 1966. № 3.

86Вильницкий М.Б. Цит. ст.; Омельяновский М.Э. Аксиоматика и поиск основополагающих принципов // Вопр. Философии. 1972. № 8.

87Вильницкий М.Б. Цит. ст.

88Степин В.С. Становление научной теории. С. 50 и далее.

89Омельяновский М.Э. Аксиоматика и поиск основополагающих принципов; Вильницкий М.Б. Аксиоматический метод в физике; Подгорецкий М.И., Смородинский Я.А. Об аксиоматической структуре физических теорий // Физическая теория. Методологический анализ. М., 1980.

90Вильницкий М.Б. Аксиоматический метод в физике. С. 72.

91Илларионов С.В. О некоторых тенденциях в современных исследованиях по методологии теоретической физики // Физическая теория (философско-методологический анализ). М., 1980. С. 293-310.

92Суть алгебраического подхода в попытке объединения всех основных физических теорий в абстрактную схему высокой степени общности — на базе абстрактных математических схем. «Тотальная эрлангенизация», по Илларионову, заключается в стремлении реконструировать все развитие физики как последовательную реализацию теоретико-группового подхода. Обе программы нашли отражение в статьях: Кулаков Ю.И. О необходимости новой постановки проблемы в теоретической физике // Физическая теория. С. 192-210; Зайцев Г.А. Алгебраические структуры физики // Там же. С. 226-246.

93Подгорецкий М.И., Смородинский Я.А. Об аксиоматической структуре физических теорий.

94Там же. с. 58.

95Степин В.С. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

96Там же.

97Там же. С. 12.

98Степин В.С. Там же. Формулируя в начале 80-х гг. принципы выделения предмета познания, А.Ф.Зотов упоминает в качестве таковых целостность (связность) предмета; его повторяемость, воспроизводимость, а также наблюдаемость (предмет хотя бы в принципе должен обнаруживать себя в эксперименте). Учитывая сказанное выше, можно, по-видимому, утверждать, что на современном этапе науки эти принципы либо существенно модифицировались, либо канули в небытие. Уникальность и исторический характер развивающихся объектов современной науки лишают универсальности принцип воспроизводимости предмета; начало принципиальной наблюдаемости подвергается серьезному испытанию в современной физике элементарных частиц в связи, в частности, с принципиальной ненаблюдаемостью в свободном состоянии наиболее фундаментальных элементарных объектов — кварков (проблема конфайнмента).

99Степин В.С. Становление идеалов и норм постнеклассической науки. С. 12.

100Там же. С. 13.

101На этот момент хотелось бы обратить особое внимание. Большинство отечественных исследователей проблемы рациональности убеждены, что несмотря на историческую относительность стандартов рациональности существует нечто общее, инвариантное для всех типов рациональности. Поискам критерия рациональности, являющегося общим для всех этапов развития науки и способного выступить основанием методологической реконструкции единства научного знания, посвящены, в частности, работы Б.И.Пружинина. См., Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986.

102Степин В.С. Становление идеалов и норм постнеклассической науки. С. 12 и далее.

103Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум // Проблемы методологии постнеклассической науки.

104Акчурин И.А. Телеономичность больших динамических систем // Проблемы методологии постнеклассической науки.

105Акчурин И.А. Телеономичность больших динамических систем — характерная черта постнеклассической науки. С. 27.

106Насколько нам известно первой основательной работой, в которой анализируется понятия когерентности, является ст. Шелепин Л.А. Теория когерентных кооперативных явлений — новая ступень физического знания // Физическая теория (философско-методологический анализ). М., 1980.

107Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995. Гл. 12, 13, 14. Специальному исследованию познавательных моделей науки посвятил ряд своих работ исследователь философских проблем биологии Ю.В.Чайковский (Cм.: Чайковский Ю.В. О познавательных моделях. В сб. Исследования по математической биологии. Сб. науч. тр., посвящ. памяти А.Д.Базыкина. Пущино н/Оке, 1996. С. 170-184; он же: Ступени случайности и эволюция // Вопр. Философии. 1996. № 9. С. 69-81). Автор работ выделяет в научном познании донаучную познавательную модель (она характеризуется как «этико-эстетическая»), являющуюся превалирующей в эпоху Средневековья; и шесть научных — знаковую (схоластическую); механическую; статистическую; системную; диатропическую (термин введен автором цитируемых работ и предполагает подход к миру с точки зрения концепции неформального упорядоченного разнообразия) и пропенсивную (подход к миру как системе склонностей и предпочтений). C позиции Ю.В.Чайковского, эти модели сменяют друг друга в процессе эволюции научного знания, но могут и сосуществовать, при этом одна (или две) из них входят с господствующую парадигму.

108См., в частности, Курдюмов С.П. Собственные функции горения нелинейной среды и конструктивные законы построения ее организации // Современные проблемы математической физики и вычислительной математики. М., 1982; Курдюмов С.П., Князева Е.Н. У истоков синергетического видения мира. С. 171-183; они же: Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

109Сачков Ю.В. Случайность формообразующая // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

110Анализ естественнонаучных, мировоззренческих и аксиологических оснований и философских предпосылок идеи глобального эволюционизма содержится в монографиях : О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986; Глобальный эволюционизм. М., 1994. О глобальном эволюционизме как компоненте философских оснований постнеклассической науки см.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 196-226.

111См. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. С. 196-226. Всестороннее рассмотрение феномена «русского космизма» см. Русский космизм и современность. М., 1990; а также Философия русского космизма. М., 1996 (под ред. А.И.Огурцова и Л.В.Фесенковой).

112См. напр., Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991; он же: Кант-Галилей-Кант. (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М., 1991; он же: М.М.Бахтин или поэтика культуры. М., 1991.

113Аршинов В.И. На пути к квантовой эпистемологии // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

114Степин В.С. Динамика научного познания как процесс самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

115Мамчур Е.А. Процессы самоорганизации в развитии научного знания // Филос. науки. 1989. № 7. С. 69; она же: Когнитивный процесс в контексте представлений о самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

116Князева Е.Н. В эволюционных лабиринтах знания: синергетическое видение научного прогресса // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления.

117Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993; Голубева Л.Н. Технологическое отношение к знанию. Рыбинск, 1993; Представление и использование знаний. М., 1989; Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М., 1986.