2. Динамика проблем е.А.Мамчур Анализ структуры научного знания в отечественной философии науки: 60-90 гг.

В 60-е гг. в советской философии науки наметился поворот: наряду с продолжающимися исследованиями онтологических проблем, в которых осмысливалась создающаяся естественными науками картина реальности, начинается интенсивная разработка гносеологических и методологических проблем, связанных с анализом закономерностей самой познавательной деятельности в науке. Большую роль в исследовании этой проблематики сыграл Отдел философских вопросов естествознания Института философии АН СССР. К сожалению, из-за недостатка места обозреть весь комплекс идей, работ и даже просто упомянуть всех авторов, которые внесли свой вклад в развитие этой области философского знания, невозможно. В связи с этим внимание будет сосредоточено на тех работах, которые представляются важными и интересными в свете современной ситуации в философии науки. При этом изложение будет осуществляться не по персоналиям, а носить концептуальный характер.

Нередко высказывается мнение, что плодотворную роль в отечественных разработках сыграла диалектико-материалистическая традиция, в рамках которой работали советские методологи. Доля истины в этом есть: диалектико-материалистическая доктрина несет в себе идею развития и предполагает взгляд на любое, в том числе познавательное, явление как на развивающийся процесс, что выгодно отличает ее от тех философских подходов, которые акцентируют внимание на анализе готового, сформировавшегося знания. Нельзя забывать также, что в гносеологии диалектического материализма содержится ряд положений, которые были ассимилированы марксизмом из предшествующей, главным образом немецкой классической философии. К ним относятся кантовская концепция категориального синтеза знания, гегелевская доктрина конкретно-исторического характера априорных форм познания, концепции социальной природы и деятельностного характера познания. Такого рода предпосылки «уберегли» отечественных методологов от ряда ошибок и заблуждений, которые были свойственны философским подходам, ориентированным на анализ знания вне его деятельностного и социокультурного контекста.

Вместе с тем вопрос о роли диалектико-материалистической традиции в развитии советской философии науки не так прост и требует более тщательного рассмотрения. Высказывается мнение, что образцом исследовательской деятельности для методологов нашей страны при анализе научного знания и реконструкции познавательного процесса послужила логика «Капитала» К.Маркса и предпринятая Марксом теоретическая реконструкция процесса капиталистического производства.

Думается, что такая точка зрения нуждается в корректировке. Часть философов-марксистов (главным образом старшего поколения) действительно ставили своей задачей изучение логики и методологии Маркса, стремясь понять и реконструировать метод анализа предмета, используемый автором «Капитала». Однако философы (к тому же философы науки) более молодого поколения избрали другой путь. Это был путь анализа самого научного познания, его текстов, реальной истории науки и текущей научной практики. Для этих исследователей материалистическая диалектика выступала не столько в качестве инструмента познания, сколько в качестве фона методологической деятельности — очень широких и общих, а потому и бесспорных предпосылок исследования научного познания. Такими установками, в известной мере предопределяющими ход познавательного процесса, являлись требования не вырывать изучаемое явление из его связей с другими явлениями, рассматривать его в развитии, учитывая не только логический, но и исторический аспект; осуществлять возможно более полное и всестороннее исследование предмета и т.д. Эти принципы «витали» перед мысленным взором исследователя и ограждали его от ряда неверных и упрощенных постановок проблем. И если они не играли роли обязательной схемы для решения проблем, то оказывались плодотворными. Негативную роль они начинали играть тогда, когда сочетались с натурфилософскими установками и взглядами на роль философии в развитии науки, согласно которым диалектика выступает ключом к решению научных и методологических проблем.