Поиски других единиц методологического анализа знания

Одно из оснований для введения только что рассмотренной трехкомпонентной схемы естественнонаучной теории состояло в том, чтобы учесть динамические аспекты научного знания. (Другим основанием являлась надежда на то, что рассматриваемая модель даст возможность рационально реконструировать процесс обоснования теории.) Такое же стремление — найти основания для реконструкции знания как развивающейся системы — лежало в основе поисков других, отличных от теории, единиц методологического анализа знания. Они постоянно велись в отечественной философии науки наряду с реконструкцией структуры и строения научной теории.

Выбор логическим позитивизмом в качестве единицы анализа научного знания именно теории находит свое объяснение в том, что позитивизм отождествлял философию науки с анализом языка науки, с исследованием готового, сформировавшегося знания. Поворот к анализу развития научного знания произошел только с появлением работ К.Поппера. Представители постпозитивистской философии науки, пришедшей на смену позитивизму, начали свои разработки как раз с апелляции к другим, более широким и емким по сравнению с теорией единицам анализа знания, типа парадигм Т.Куна, исследовательских программ И.Лакатоса, доменов Д.Шейпира, теоретических-взглядов-на мир Г.Хукера и т.п., в стремлении учесть эволюционные аспекты научного знания.

Такие же поиски велись и в отечественной философии. Уже модель, предложенная И.С.Алексеевым, была не столько реконструкцией теории, сколько анализом теории, взятой в единстве со своим иерархически организованным окружением, являясь таким образом шагом на пути к более емкой единице анализа знания. Фактически такой же переход осуществляет и В.С.Степин, когда он включает в структуру научного знания помимо теории специальный блок, получивший в его работах название оснований научного знания. В других работах, связанных с попыткой применить к анализу строения и динамики научного знания концептуальный аппарат синергетики, В.С.Степин в качестве аналитической единицы предлагает научную дисциплину, т.е. отрасль знания — физику, химию, математику, биологию и т.д.⁷⁹. При этом в качестве основной характеристики научной дисциплины В.С.Степин называет системность и иерархичность ее структуры. Теория в научной дисциплине предстает как относительно автономная единица, которая сама являясь особой системой выступает в то же время в качестве элемента более сложной системы.

Еще одна линия поисков более широких и емких аналитических единиц связана с применением к анализу научного знания системных представлений. Собственно, системные представления и понятия так или иначе использовались во всех отечественных разработках строения научного знания. Специальному рассмотрению научного знания с точки зрения системного подхода была посвящена монография А.И.Ракитова⁸⁰. Автор монографии характеризует науку как функциональную систему, предполагающую развитие. В качестве основных подсистем науки как функционального объекта он выделяет следующие функциональные группы: проблемы (П), теории (Т), метод (M), факты науки (Ф). Согласно А.И.Ракитову, собственно функциональной частью, т.е. F-системой, является научная теория, выступающая в качестве «машины» по производству знания. Совокупность правил, называемых методом, образует особую функциональную группу — это инструменты, нормы, стандарты по «эксплуатированию» машины. Кроме того, автор вычленяет в науке некую стабильную подсистему, гарантирующую саму форму развития науки и функционирования ее в качестве научной дисциплины. Эта подсистема «вмонтирована» в науку в виде фундаментальной схемы; она выполняет в научном познании функцию «хранителя наследственности».

А.И.Ракитов называет эту функцию генетической. Двумя другими функциями научной теории являются, с его точки зрения, эвристическая — связанная с производством нового знания, и эпистемологическая, состоящая в отражении определенного фрагмента действительности.

Фактически в русле системного подхода находятся и разработки киевских исследователей М.С.Бургина и В.И.Кузнецова, которые в многочисленных публикациях⁸¹ развивали так называемую унифицирующую модель научной теории. Авторы называют ее унифицирующей — потому что она включает в себя в качестве частных случаев и объединяет уже упоминавшуюся стандартную гипотетико-дедуктивную схему научной теории (являющуюся, как известно, результатом применения к анализу научного знания формально-логических методов), и структуралистскую модель (разрабатываемую, в частности, Дж.Снидом⁸²), в рамках которой теория рассматривается как сложная система теоретических моделей объектов, исследуемых данной теорией. В качестве аппарата анализа авторы рассматриваемых работ используют математическую теорию именованных множеств.