2.5.5. Не­до­пус­ти­мость по­втор­но­го осу­ж­де­ния за од­но и то же пре­сту­п­ле­ние

Часть 1 ст.50 Конституции вы­ра­жа­ет аксиоматический правовой прин­цип: “Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление”. Он означает, что правовое наказание должно быть соразмерно правонарушению (преступлению), и если человек наказан по праву, т.е. соразмерно (справедливо), то повторно по праву он наказываться уже не может. Следовательно, по праву исключается и повторное судебное разбирательство.

Формулировка ч.1 ст.50 по существу воспроизводит положение п.7 ст.14 Ме­ж­ду­на­род­но­го Пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах: “Ни­кто не дол­жен быть вто­рич­но су­дим или на­ка­зан за пре­сту­п­ле­ние, за ко­то­рое он уже был окон­ча­тель­но осу­ж­ден или оп­рав­дан в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном и уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным пра­вом ка­ж­дой стра­ны”. Более подробная конкретизация этого принципа содержится в Протоколе № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (22 ноября 1984 г.). Статья 4 (“Право не привлекаться к суду или повторному наказанию”) данного Протокола, в частности, гласит:

“1. Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.

2. Положения предыдущего пункта не препятствуют пересмотру дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в предыдущем разбирательстве были допущены существенные ошибки, которые могли повлиять на исход дела”¹⁹⁶.

Кроме того, ч.3 ст.4 Протокола № 7 объявляет недопустимыми отступления от положений ст.4 Протокола даже во время войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации (оговорка, предусмотренная в ст.15 Европейской Конвенции).

Таким образом, положение ч.1 ст.50 Конституции допускает привлечение к уголовной ответственности и наказание человека в России за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан в другой стране (если это не исключается международным договором Российской Федерации).

По­ло­же­ние ч.1 ст.50 кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся в уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве при­ме­ни­тель­но к ре­ше­ни­ям су­да, а так­же ор­га­нов и долж­но­ст­ных лиц, осу­ще­ст­в­ляю­щих до­су­деб­ное про­из­вод­ст­во.

Со­глас­но п.9 ч.1 ст.5 УПК РСФСР уго­лов­ное де­ло не мо­жет быть воз­бу­ж­де­но, а воз­бу­ж­ден­ное де­ло под­ле­жит пре­кра­ще­нию в от­но­ше­нии ли­ца, о ко­то­ром име­ет­ся всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу при­го­вор по то­му же об­ви­не­нию ли­бо оп­ре­де­ле­ние (по­ста­нов­ле­ние) су­да о пре­кра­ще­нии де­ла по то­му же ос­но­ва­нию. В этом слу­чае уго­лов­ное де­ло мо­жет быть воз­бу­ж­де­но толь­ко по­сле от­ме­ны су­деб­ных ре­ше­ний в по­ряд­ке су­деб­но­го над­зо­ра или по вновь от­крыв­шим­ся об­стоя­тель­ст­вам.

В со­от­вет­ст­вии с п.10 ч.1 ст.5 УПК РСФСР уго­лов­ное де­ло не мо­жет быть воз­бу­ж­де­но, а воз­бу­ж­ден­ное де­ло под­ле­жит пре­кра­ще­нию в от­но­ше­нии ли­ца, о ко­то­ром име­ет­ся не­от­ме­нен­ное по­ста­нов­ле­ние ор­га­на доз­на­ния, сле­до­ва­те­ля, про­ку­ро­ра о пре­кра­ще­нии де­ла по то­му же об­ви­не­нию, кро­ме слу­ча­ев, ко­гда не­об­хо­ди­мость воз­бу­ж­де­ния де­ла при­зна­на су­дом, в про­из­вод­ст­ве ко­то­ро­го на­хо­дит­ся уго­лов­ное де­ло. До тех пор, по­ка не бу­дет от­ме­не­но по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии или пре­кра­ще­нии де­ла по то­му же об­ви­не­нию, ор­га­ны доз­на­ния, сле­до­ва­тель, про­ку­рор не впра­ве его воз­бу­дить и про­во­дить по не­му ка­кие-ли­бо след­ст­вен­ные дей­ст­вия¹⁹⁷.

Од­на­ко пре­кра­ще­ние уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии ли­ца, состоящего на государственной службе, не пре­пят­ст­ву­ет на­ло­же­нию на не­го дис­ци­п­ли­нар­ного взы­ска­ния, поскольку в отношениях дисциплинарной ответственности не существует презумпции невиновности. В частности, “неустранимые сомнения” означают утрату доверия, что может быть несовместимо с продолжением государственной службы.