2.5.1.4. Право на обжалование в суд конституционной юрисдикции

В со­от­вет­ст­вии со ст.3 За­ко­на 1993 г. об обжаловании в суд не мо­гут стать объ­ек­том су­деб­но­го об­жа­ло­ва­ния в по­ряд­ке гра­ж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва: 1) дей­ст­вия (ре­ше­ния), про­вер­ка ко­то­рых от­не­се­на к ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ; 2) дей­ст­вия (ре­ше­ния), в от­но­ше­нии ко­то­рых пре­ду­смот­рен иной по­ря­док су­деб­но­го об­жа­ло­ва­ния¹⁷⁴.

Индивидуальная (или коллективная) конституционная жалоба предусмотрена в ч.4 ст.125 Конституции. Это специальная норма по отношению к общим положениям ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции. Допустимость индивидуальной конституционной жалобы определяется уже в ч.4 ст.125: Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Далее допустимость конституционной жалобы конкретизируется в ст.97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, устанавливающей, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Таким образом, до тех пор пока индивид не столкнулся с применением к нему закона, обращение в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ с жа­ло­бой на не­кон­сти­ту­ци­он­ность этого за­ко­на недопустимо даже в том случае, если, по мнению индивида, закон не просто затрагивает его конституционные права и свободы, а нарушает их или создает препятствия для их осуществления. Допустимость конституционной жалобы только по конкретному поводу вытекает из особого характера объекта обжалования – закона, решения демократически избранного органа народного представительства. Согласно ч.2 ст.15 Конституции индивиды обязаны безусловно соблюдать законы (но не подзаконные нормативные акты!), т.е. как бы существует презумпция правомерного ограничения прав и свобод законом. Поэтому предполагается, что индивид не должен считать, например, что закон создает неконституционные препятствия для осуществления его прав и свобод, до тех пор, пока этот закон не применяется к нему так, что, по его мнению, нарушаются его конституционные права и свободы.

2.5.1.5. Обжалование решений Конституционного Суда рф

Су­деб­ные ре­ше­ния мо­гут быть об­жа­ло­ва­ны в вы­ше­стоя­щий суд. Ре­ше­ние или при­го­вор су­да обжалуются в кассационном порядке, причем подача кассационной жалобы вле­чет обя­за­тель­ное рас­смот­ре­ние де­ла су­дом вто­рой ин­стан­ции (см. 2.5.7.). Закон, препятствующий обжалованию судебного решения любого уровня, может быть обжалован в Конституционный Суд РФ.

В этой связи интересен вопрос о юридической силе решений самого Конституционного Суда РФ. Согласно ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Это положение Закона очевидно противоречит и ч.2 ст.46 Конституции, и позиции, занятой самим Конституционным Судом по вопросу об обжаловании судебных решений.

В Постановлении от 2 февраля 1996 г.¹⁷⁵ по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР по жалобам Кульнева и др. Конституционный Суд установил, что ст.46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах, исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, “если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки” (пункт 6 статьи 14). Данная международно-правовая норма... являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок” (абз.8 п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Таким образом, сам Конституционный Суд исходит из того, что в рамках правовой системы России не может быть категории судебных решений, которые являются окончательным и не подлежат обжалованию, поскольку конкретное решение может быть ошибочным, а ст.46 Конституции гарантирует защиту и от ошибочных судебных решений. И если в соответствии с международными договорами России обращаться в межгосударственные органы по защите прав человека, то их решение может приводить к пересмотру решений, принятых высшими российскими судебными инстанциями, порождать полномочия по повторному рассмотрению “окончательных” решений. “Было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов” (абз.2 п.7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Но судебная власть (правосудие) осуществляется и посредством конституционного судопроизводства (ч.2 ст.118 Конституции). Следовательно, вывод Конституционного Суда о необходимости исправления судебных ошибок применим и к решениям самого Конституционного Суда, что опровергает положение ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде.

Кроме того, если все же считать решения Конституционного Суда окончательными и неподлежащими обжалованию, возникает проблема взаимоисключающих прецедентов в практике Суда. Статья 73 Закона о Конституционном Суде предусматривает возможность отклонения Суда от правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Суда. Запрет пересмотра ранее принятых решений Суда может привести к тому, что по одному и тому же вопросу будут приняты взаимоисключающие “окончательные” решения¹⁷⁶.