4.5.5. Беспристрастность суда

Бес­при­стра­ст­ность су­да бы­ла оп­ре­де­ле­на Европейским су­дом по правам человека по де­лу Piersaсk v. Belgium как “от­сут­ст­вие пред­рас­суд­ков или пред­взя­то­сти”. Для про­вер­ки со­от­вет­ст­вия это­му тре­бо­ва­нию в кон­крет­ных слу­ча­ях Су­дом бы­ли вы­ра­бо­та­ны так на­зы­вае­мые “субъ­ек­тив­ный” и “объ­ек­тив­ный” кри­те­рии. Субъ­ек­тив­ный под­ход пред­по­ла­га­ет “по­пыт­ку оце­нить лич­ную уве­рен­ность в дан­ном су­де”, в то вре­мя как объ­ек­тив­ный под­ход оз­на­ча­ет “оп­ре­де­ле­ние то­го, пред­ла­га­ет ли он га­ран­тии, дос­та­точ­ные, что­бы ис­клю­чить лю­бое за­кон­ное со­мне­ние в этом от­но­ше­нии”²⁹¹. Ор­га­на­ми Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции бы­ли на­зва­ны сле­дую­щие ос­нов­ные си­туа­ции, ста­вя­щие под со­мне­ние бес­при­стра­ст­ность су­дьи:

а) су­дья ра­нее при­ни­мал уча­стие в де­ле;

б) сам суд (три­бу­нал) или не­ко­то­рые его чле­ны име­ют тес­ные свя­зи с ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей;

в) по­ло­ви­на чле­нов три­бу­на­ла на­зна­че­на ор­га­ни­за­ция­ми, ин­те­ре­сы ко­то­рых про­ти­во­по­лож­ны ин­те­ре­сам од­ной из сто­рон;

г) на на­цио­наль­ном уров­не не име­ет­ся ни­ка­ких про­це­дур от­во­да су­дей;

д) жерт­вы пра­во­на­ру­ше­ния за­се­да­ют в су­де по про­цес­су о на­ру­ше­нии пар­ла­мент­ских при­ви­ле­гий;

е) функ­ции сто­ро­ны об­ви­не­ния и су­да фак­ти­че­ски не раз­гра­ни­че­ны.

Прин­цип бес­при­стра­ст­но­сти не за­кре­п­лен в рос­сий­ской Кон­сти­ту­ции, од­на­ко на­шел свое от­ра­же­ние в За­ко­не о ста­ту­се су­дей и ко­дек­сах, ре­гу­ли­рую­щих про­це­ду­ру уго­лов­но­го, гра­ж­дан­ско­го или ар­бит­раж­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва. Так­же, ис­хо­дя из прин­ци­па бес­при­стра­ст­но­сти, Кон­сти­ту­ци­он­ный Су­д РФ при­зна­л²⁹² не­кон­сти­ту­ци­он­ной ста­тью 418 УПК РФ, обя­зы­вав­шую су­дью воз­бу­ж­дать уго­лов­ное де­ло по пред­став­лен­ным ма­те­риа­лам, доз­на­ние по ко­то­рым про­во­ди­лось по про­то­коль­ной фор­ме, чем фак­ти­че­ски объ­е­ди­ня­лись в ли­це су­дьи функ­ции об­ви­не­ния и пра­во­су­дия. По мнению Конституционного Суда РФ, полномочие судьи возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, требованию справедливого разбирательства компетентным, независимым и беспристрастным судом (п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г.).

4.5.6. Создание суда в рамках закона

Треть­им тре­бо­ва­ни­ем ста­тьи 6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции по пра­вам че­ло­ве­ка, предъ­яв­ляе­мым к три­бу­на­лу (суду), яв­ля­ет­ся его соз­да­ние в рам­ках за­ко­на. Ор­га­ны, при­ме­няю­щие Кон­вен­цию, ис­тол­ко­ва­ли эти сло­ва как “в со­от­вет­ст­вии с на­цио­наль­ным за­ко­ном”.

Согласно ч.3 ст.118 Конституции суды в Российской Федерации учреждаются Конституцией и федеральным конституционным законом. В Конституции Российской Федерации не содержится полный перечень судов, входящих в судебную систему. Законодатель ограничился формулированием в Конституции лишь следующих положений, относящихся к структуре судебной власти. В соответствии со статьями 125, 126 и 127 действуют Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В Конституции упоминаются и другие федеральные суды (п.“е” ст.83, ч.2 ст.128).

Пункт ”о” ст.71 Кон­сти­ту­ции от­но­сит судоустройство к ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции Фе­де­ра­ции. Но в п.”г” ст.71 говорится об ус­та­нов­ле­нии сис­те­мы фе­де­раль­ных ор­га­нов су­деб­ной вла­сти, а в главе 7 Конституции – о федеральных судах. Поскольку в Российском федеративном государстве есть федеральные суды, можно предположить, что имеют право на существование и суды субъ­ек­тов Федерации. Правда, согласно п.”о” ст.71, все суды в России, включая суды субъектов РФ, могут “устраиваться” исключительно федеральным законодательством. Устранить это противоречие толкованием Конституции не представляется возможным.

В соответствии со ст.4 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на “О су­деб­ной сис­те­ме Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”, в России действуют федеральные суды, а также конституционные (уставные) суды и мировые судьи, которые и составляют судебную систему страны. Единство судебной системы РФ обеспечивается путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; признания обязательности исполнения на всей территории России судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единого статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

К федеральным судам законом отнесены Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга), суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. Эти суды составляют систему федеральных судов общей юрисдикции. К федеральным судам относятся также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Со­глас­но про­ек­ту За­ко­на “О ми­ро­вых судь­ях” мировые судьи бу­дут из­би­рать­ся на­се­ле­ни­ем то­го уча­ст­ка, рай­она, го­ро­да, где они бу­дут осу­ще­ст­в­лять свои пол­но­мо­чия по рас­смот­ре­нию уго­лов­ных, гра­ж­дан­ских дел и дел об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в пре­де­лах сво­ей ком­пе­тен­ции в ка­че­ст­ве су­да пер­вой ин­стан­ции, впер­вые сро­ком на пять лет, а в даль­ней­шем – на де­ся­ть. Фи­нан­си­ро­ва­ние этих су­дов пред­по­ла­га­ет­ся про­во­дить из фе­де­раль­но­го бюд­же­та.

При подготовке проекта Закона о судебной системе у этой позиции было много противников. Остались они и сейчас. Однако, при принятии Закона, видимо, возобладала позиция сторонников обеспечения максимальной независимости судей от региональной администрации и их защиты от местных влияний.

Таким образом, судебная власть в России состоит из трех ветвей: Конституционный Суд (конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не образуют систему), Верховный Суд и система общих судов, Высший Арбитражный Суд и система арбитражных судов. Ст.26 За­ко­на о су­деб­ной сис­те­ме пре­ду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность соз­да­ния так­же спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных фе­де­раль­ных су­дов по рас­смот­ре­нию гра­ж­дан­ских и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных дел, о чем упо­ми­на­ет­ся и в Кон­цеп­ции су­деб­ной ре­фор­мы.

Статья 4 За­ко­на о судебной системе, вслед за Кон­сти­ту­цией (ч.3 ст.118), за­пре­ща­ет соз­да­ние чрез­вы­чай­ных су­дов. Как от­ме­ча­ет­ся в за­клю­че­нии Ко­ми­те­та Со­ве­та Фе­де­ра­ции по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву и су­деб­но-пра­во­вым во­про­сам по про­ек­ту Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на “О су­деб­ной сис­те­ме РФ” “по тол­ко­во­му сло­ва­рю “спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный” оз­на­ча­ет имею­щий спе­ци­аль­ное (ис­клю­чи­тель­ное, осо­бое) на­зна­че­ние. А “чрез­вы­чай­ный” – спе­ци­аль­но для че­го-ли­бо на­зна­чен­ный, вы­зван­ный осо­бы­ми, ис­клю­чи­тель­ны­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми. Та­ким об­ра­зом, раз­ни­цы ме­ж­ду су­дом с эпи­те­том “чрез­вы­чай­ный”, соз­да­ние ко­то­рых не до­пус­ка­ет­ся, и су­дом с эпи­те­том “спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный”, соз­да­ние ко­то­рых воз­мож­но, по бу­к­валь­но­му тол­ко­ва­нию нет ни­ка­кой. По­это­му во­прос о спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных су­дах тре­бу­ет или де­таль­ной рас­шиф­ров­ки в за­ко­не, или дол­жен быть снят...”. Од­на­ко это за­ме­ча­ние не бы­ло при­ня­то во вни­ма­ние, и за­кон ут­вер­жден в преж­ней ре­дак­ции. По аналогии с понятием чрезвычайного положения (в условиях чрезвычайного положения ограничиваются отдельные права и свободы) чрезвычайные суды следует понимать как действующие по упрощенной процедуре, которая не гарантирует некоторые процессуальные права сторон, точнее – подсудимого, так как чрезвычайные суды подменяют нормальное уголовное судопроизводство.