4.5.4.4. Судейский иммунитет

Од­ной из су­ще­ст­вен­ных га­ран­тий не­за­ви­си­мо­сти су­дей яв­ля­ет­ся ус­та­нов­лен­ная в ч.1 ст.122 Кон­сти­ту­ции их не­при­кос­но­вен­ность, или им­му­ни­тет.

Помимо иммунитета, должен быть гарантирован и судейский индемнитет: су­дьи долж­ны иметь воз­мож­ность вы­не­сти ре­ше­ние без опа­се­ния, что с лю­бой сто­ро­ны по­сле­ду­ют от­вет­ные ме­ры, или по­сле то­го, как ре­ше­ния бу­дут вы­не­се­ны и обос­но­ва­ны, кто-ли­бо по­тре­бу­ет их разъ­яс­нить. “Судейская неприкосновенность включает в себя ... судейский индемнитет, то есть невозможность любых форм законного преследования судьи за мнения, выраженные им при выполнении своих должностных обязанностей... Но если судья в процессе судопроизводства выражает антиправовые убеждения, если он злонамеренно выносит противоправные решения, то он подлежит законному преследованию”²⁸⁶.

Ин­сти­тут не­при­кос­но­вен­но­сти ог­ра­ж­да­ет от вся­ких по­ся­га­тельств пре­ж­де все­го лич­ность су­дьи.

Кон­сти­ту­ция не раскрывает понятие не­при­кос­но­вен­но­сти су­дей, но устанавлива­ет лишь осо­бый по­ря­док при­вле­че­ния их к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти: судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч.2 ст.122 Конституции). В то же время су­дья, без­ус­лов­но, не под­ле­жит ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

Уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии су­дьи мо­жет быть воз­бу­ж­де­но толь­ко Ге­не­раль­ным про­ку­ро­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или ли­цом, ис­пол­няю­щим его обя­зан­но­сти, при на­ли­чии на то со­гла­сия со­от­вет­ст­вую­щей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей. В По­ста­нов­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 7 мар­та 1996 г. № 6-П от­ме­ча­ет­ся, что ус­та­нов­лен­ное в п.3 ст.16 За­ко­на о ста­ту­се су­дей пра­ви­ло о не­до­пус­ти­мо­сти воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии су­дьи без со­гла­сия на то ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей вы­сту­па­ет од­ной из га­ран­тий не­при­кос­но­вен­но­сти су­дей²⁸⁷.

Сходный с судейским им­му­ни­тет де­пу­та­тов и про­ку­ро­ров не на­столь­ко ши­рок, как им­му­ни­тет су­дей, что сви­де­тель­ст­ву­ет об осо­бом по­ло­же­нии по­след­них. Так, по­пыт­ка ус­та­нов­ле­ния фе­де­раль­ным за­ко­ном бо­лее ши­ро­ко­го, чем ука­зан­ный в Кон­сти­ту­ции, пе­реч­ня слу­ча­ев, при ко­то­рых пар­ла­мен­та­рий не мо­жет быть ли­шен не­при­кос­но­вен­но­сти без со­гла­сия со­от­вет­ст­вую­щей па­ла­ты Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния, бы­ла при­зна­на не­кон­сти­ту­ци­он­ной. Как от­ме­тил Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ в По­ста­нов­ле­нии от 20 февраля 1996 г. № 5-П, “из смыс­ла ста­тьи 98 и пунк­та 9 раз­де­ла вто­ро­го "За­клю­чи­тель­ные и пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния" Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вы­те­ка­ет, что не­при­кос­но­вен­ность пар­ла­мен­та­рия не оз­на­ча­ет его ос­во­бо­ж­де­ния от от­вет­ст­вен­но­сти за со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние, в том чис­ле уго­лов­ное или ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное, ес­ли та­кое пра­во­на­ру­ше­ние со­вер­ше­но не в свя­зи с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем соб­ст­вен­но де­пу­тат­ской дея­тель­но­сти. Рас­ши­ри­тель­ное по­ни­ма­ние не­при­кос­но­вен­но­сти в та­ких слу­ча­ях ве­ло бы к ис­ка­же­нию пуб­лич­но-пра­во­во­го ха­рак­те­ра пар­ла­мент­ско­го им­му­ни­те­та и его пре­вра­ще­нию в лич­ную при­ви­ле­гию”²⁸⁸. В то же вре­мя в По­ста­нов­ле­нии от 7 марта 1996 г. N 6-П Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд ука­зал, что “кон­сти­ту­ци­он­ное по­ло­же­ние о не­при­кос­но­вен­но­сти су­дьи, за­кре­п­ляю­щее один из су­ще­ст­вен­ных эле­мен­тов ста­ту­са су­дьи и важ­ней­шую га­ран­тию его про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти, на­прав­ле­но на обес­пе­че­ние ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, свя­зан­ных с раз­де­ле­ни­ем вла­стей, са­мо­стоя­тель­но­стью и не­за­ви­си­мо­стью су­деб­ной вла­сти (ста­тьи 10 и 120 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции).

Су­дей­ская не­при­кос­но­вен­ность яв­ля­ет­ся не лич­ной при­ви­ле­ги­ей гра­ж­да­ни­на, за­ни­маю­ще­го долж­ность су­дьи, а сред­ст­вом за­щи­ты пуб­лич­ных ин­те­ре­сов, и пре­ж­де все­го ин­те­ре­сов пра­во­су­дия. Сле­ду­ет так­же учи­ты­вать осо­бый ре­жим су­дей­ской ра­бо­ты, по­вы­шен­ный про­фес­сио­наль­ный риск, на­ли­чие раз­лич­ных про­цес­су­аль­ных и ор­га­ни­за­ци­он­ных средств кон­тро­ля за за­кон­но­стью дей­ст­вий и ре­ше­ний су­дьи.

Су­дья при­зван осу­ще­ст­в­лять свои пол­но­мо­чия не­за­ви­си­мо от чьих-ли­бо при­стра­стий и по­сто­рон­них влия­ний. В этих це­лях Кон­сти­ту­ция за­кре­п­ля­ет спе­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ляе­мые к кан­ди­да­там на долж­но­сти су­дей и по­ряд­ку их на­зна­че­ния, га­ран­ти­ру­ет не­сме­няе­мость, не­за­ви­си­мость и не­при­кос­но­вен­ность су­дей. Тем са­мым обес­пе­чи­ва­ет­ся са­мо­стоя­тель­ность су­деб­ной вла­сти. На­ли­чие та­кой рег­ла­мен­та­ции на кон­сти­ту­ци­он­ном уров­не от­ли­ча­ет пра­во­вой ста­тус су­дей от ста­ту­са гра­ж­дан и тех долж­но­ст­ных лиц, ко­то­рые со­глас­но Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ста­тьи 91, 98) об­ла­да­ют не­при­кос­но­вен­но­стью” ²⁸⁹.