7.8. Временные рамки переходного периода

Итак, многие положения раздела второго Конституции предназначены для урегулирования специфичных вопросов, актуальных именно для переходного периода. Сроки переходного периода четко не зафиксированы: в одних случаях установлено определенное количество лет (например, для первого созыва палат Федерального Собрания), в других случаях имеется отсылка к срокам, определенным ранее действовавшей Конституцией РФ 1978 г. (например, срок полномочий Президента РФ, занимавшего этот пост на момент вступления в силу Конституции 1993 г.), а в иных случаях закреплено требование наступления определенных условий (например, принятие нового уголовно-процессуального законодательства). При внимательном анализе всего этого напрашивается вывод, что переходный период составляет приблизительно от двух лет (окончание полномочий Государственной Думы первого созыва) до семи лет (окончание конституционного срока пребывания в должности Президента РФ, впервые избранного в 1991 г.) после вступления в силу Конституции 1993 г. Естественно, эти временные рамки переходного периода являются оценочным суждением ученого, но не законодательно установленным периодом.

Что касается введения в действие общего закона о суде присяжных и приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции (с тем, чтобы содержание п.6 второго раздела Конституции стало юридически исчерпанным), то его следовало бы завершить не позднее 1999 г., когда должны закончиться полномочия Государственной Думы второго созыва (если Дума не будет распущена досрочно). Здесь следует исходить из того, что переходный период, предназначенный для формирования новых конституционных органов федеральной власти, действующих в соответствии с законами, принятыми на основе новой Конституции, завершился в 1996 г. избранием Президента РФ. После этого федеральные государственные органы стали в полной мере конституционными (в смысле требований раздела первого Конституции) и в той же мере легитимными, в которой сама Конституция является таковой. Следовательно, они уже в полной мере несут ответственность за выполнение обязанности Российского государства – признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Разумеется, они ответственны и за принятие других законов, предусмотренных Конституцией. Но если законодатель, в полной мере конституционный и легитимный, до истечения срока полномочий в 1999 г. не успеет принять законы, касающиеся защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные в Заключительных и переходных положениях, то это будет означать, что он чрезмерно затянул переходный период и не выполнил свою обязанность, сформулированную в статье второй Конституции.

Но и после завершения переходного периода ряд норм Заключительных и переходных положений (например, даты принятия Конституции РФ и вступления ее в силу, применимость законов и других правовых актов, принятых до вступления Конституции РФ 1993 г. в силу) будут сохранять свою значимость и актуальность для правоприменительной практики.

1Перечисление этих принципов не отрицает и не умаляет значение других принципов, которые также входят в Основы конституционного строя, но могут рассматриваться как частные, составляющие содержание названных здесь более общих принципов. Так, верховенство Конституции будет рассмотрено не как самостоятельный принцип, а как элемент принципа правовой государственности.

2Преамбула Конституции несет чисто идеологическую нагрузку. Большинство понятий, содержащихся в преамбуле (общая судьба, гражданский мир и согласие, исторически сложившееся государственное единство, вера в добро и справедливость и т.д.), являются юридически неопределенными. Поэтому варианты толкования такого рода положений преамбулы могут быть диаметрально противоположными. Юридически значимые понятия, употребляемые в преамбуле, следует понимать в контексте их употребления в дальнейшем тексте Конституции.

3Этот вывод косвенно подтверждается, например, частным высказыванием судьи Конституционного Суда РФ В.О.Лучина: “Действующая Конституция Российской Федерации впервые предусмотрела иерархию собственных норм. Однако установление о том, что никакие другие ее положения “не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации” (ч.2 ст.16), на мой взгляд, не означает различий в их юридической силе, а свидетельствует лишь о приоритете положений главы 1 в системе конституционных норм. Все они обладают высшей юридической силой. Это свойство принадлежит Конституции в целом (ч.1 ст.15)” (Лучин В.О. Конституция России: анализ нормативного состава // Конституционный строй России. Вып. III. М., 1996. С.25).

4В декабре 1997 г. Конвенция еще не была ратифицирована.

5 Ко­неч­но, эти пра­ва не яв­ля­ют­ся ес­те­ст­вен­ны­ми в том смыс­ле, что они вы­те­ка­ют из со­цио­био­ло­ги­че­ской или ду­хов­ной или ка­кой бы то ни бы­ло иной при­ро­ды че­ло­ве­ка, веч­ной и не­из­мен­ной. Это пра­ва, воз­ни­каю­щие лишь на оп­ре­де­лен­ной ста­дии ес­те­ст­вен­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, в оп­ре­де­лен­ной куль­ту­ре. Они при­над­ле­жат ка­ж­до­му не от ро­ж­де­ния че­ло­ве­ком, а в си­лу ро­ж­де­ния в таком об­ще­ст­ве, в котором возможны безусловные притязания индивидов на свободную самореализацию в общественно-политической жизни, описываемые как естественные и неотчуждаемые права и свободы. “Ведь с рождением человека как естественным явлением Конституция связывает момент принадлежности, а не происхождения прав и свобод человека. ... Антиэтатический смысл данной конструкции очевиден: основные права и свободы принадлежат каждому по безусловному естественному основанию (в силу природного факта рождения), а не в зависимости от диктуемых государством условий, не по усмотрению, воле и решению властей. Определенная стилизация под естественное право призвана здесь продемонстрировать исходную и безусловную свободу, правомочность и правосубъектность любого индивида в его отношениях со всеми остальными – государством, обществом, другими индивидами” (Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.375-376).

6Абз.5 п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.3 ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан

7Maritain J. Man and the state. L., 1954. P.36-48.

8Например, ог­ра­ни­че­ния не­при­кос­но­вен­но­сти жи­ли­ща или свободы передвижения тре­бо­ва­ни­ем обес­пе­че­ния обо­ро­ны стра­ны, не мо­гут вызывать ни­ка­ких воз­ра­же­ний, ибо речь идет о за­щи­те гра­ж­дан от уг­ро­зы ли­шить­ся вся­ких прав во­об­ще. Так, да­же по­прав­ка III к Кон­сти­ту­ции США, не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ная с со­бы­тия­ми вой­ны за не­за­ви­си­мость, гла­сит, что лишь в мир­ное вре­мя ни один сол­дат не дол­жен по­ме­щать­ся на по­стой в ка­кой-ли­бо дом без со­гла­сия его вла­дель­ца, а во вре­мя вой­ны это до­пус­ка­ет­ся в по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном. Со­глас­но ст.17-а (абз.2) Ос­нов­но­го За­ко­на ФРГ не­при­кос­но­вен­ность жи­ли­ща и сво­бо­да пе­ре­дви­же­ния мо­гут быть ог­ра­ни­че­ны “за­ко­на­ми, пред­на­зна­чен­ны­ми для це­лей обо­ро­ны, в том чис­ле для за­щи­ты гра­ж­дан­ско­го на­се­ле­ния”.

9 “Законные интересы, т.е. интересы, которые прямо не закреплены в юридических правах и обязанностях, едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит “правовой защите со стороны государства”. Интерес – это категория внеправовая, или “доправовая” (Общая теория прав человека/Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. С.30)

10Ненадлежащий с точки зрения идеологии прав человека характер формулировки ст.25 Конституции в доктрине подвергается убедительной критике (см.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М., 1997. С.220).

Бо­лее удач­ная фор­му­ли­ров­ка со­дер­жит­ся в Рос­сий­ской Дек­ла­ра­ции прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на (ст.11): “(1) Жи­ли­ще не­при­кос­но­вен­но. Ни­кто не име­ет пра­ва про­ни­кать в жи­ли­ще про­тив во­ли про­жи­ваю­щих в нем лиц. (2) Обыск и иные дей­ст­вия, со­вер­шае­мые с про­ник­но­ве­ни­ем в жи­ли­ще, до­пус­ка­ют­ся на ос­но­ва­нии су­деб­но­го ре­ше­ния. В слу­ча­ях, не тер­пя­щих от­ла­га­тельств, воз­мо­жен иной ус­та­нов­лен­ный за­ко­ном по­ря­док, пре­ду­смат­ри­ваю­щий обя­за­тель­ную по­сле­дую­щую про­вер­ку су­дом (вы­де­ле­но мною – В.Ч.) за­кон­но­сти этих дей­ст­вий”. От­сю­да вы­те­ка­ет, что за­кон­ное ог­ра­ни­че­ние не­при­кос­но­вен­но­сти жи­ли­ща до­пус­ти­мо лишь в том слу­чае, ес­ли за­кон свя­зы­ва­ет про­ник­но­ве­ние в жи­ли­ще с пред­ва­ри­тель­ной или по­сле­дую­щей про­вер­кой за­кон­но­сти по­ли­цей­ских дей­ст­вий су­дом. При­чем Дек­ла­ра­ция ог­ра­ни­чи­ва­ет за­ко­но­да­тель­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние слу­чая­ми, не тер­пя­щи­ми от­ла­га­тельств.

11О воз­мож­ных ва­ри­ан­тах со­от­но­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных идеа­лов и ре­аль­но­сти см.: Яков­лев А.М. Кон­сти­ту­ци­он­ный строй: со­ци­аль­ный и пра­во­вой ас­пект//Во­про­сы фи­ло­со­фии. 1995. № 10. С.3-13.

12Подробнее см.: Четвернин В.А. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации//Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М.,1996. С.4-6.

13”В новой Конституции Российской Федерации нашли свое признание и нормативное закрепление все три основных компонента (аспекта, характеристики и свойства) правовой государственности – гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая природа и требования ко всем источникам действующего права) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия властей)” (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.372-373).

14”Правовое государство” и “либеральное государство” – это синонимы. Поэтому социальное правовое государство (см. 1.3.3.) следует рассматривать не как разновидность правового государства, существующую наряду с “либеральным правовым государством”, а как отклонение от правовой (либеральной) государственности, ограничение либеральной природы правового государства, характерное для постиндустриального общества.

15Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.376.

16См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.378.

17”В этом своем общерегулятивном значении конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина являются наиболее важным и, в конечном счете, единственным настоящим критерием наличия или отсутствия, соблюдения или отрицания права вообще, критерием правового характера действующего законодательства (законов и всех других источников “позитивного права”), правового типа организации и деятельности различных государственных властей и государства в целом” (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.378).

18Например, право граждан на замену военной службы альтернативной гражданской службой включает в себя право на отказ от несения военной службы по мотивам, указанным в ч.3 ст.59 Конституции. Отсутствие закона об альтернативной военной службе не может ограничивать право на отказ от несения военной службы (см. 2.2.6.3.).

Если упоминаемые в Конституции права объективно не могут быть реализованы без принятия соответствующего закона, то это не естественные и неотчуждаемые права человека, а октроированные права, которые не принадлежат каждому от рождения (см. 2.4.1.; 2.4.5.).

19Законы, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ 1993 г., применяются в части, не противоречащей Конституции (п.2 Заключительных и переходных положений) – в частности, поскольку они не нарушают права человека.

20См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.108 и сл.

21Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, Президента РФ и Правительства РФ публикуются в “Российской газете” и в Собрании законодательства Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти” нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, “затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина”, подлежат опубликованию в газете “Российские вести” и в “Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти”. Субъекты РФ сами определяют порядок опубликования своих законов и иных нормативных актов.

Нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их опубликования, а не с момента их подписания. В Постановлении от 10 июля 1995 г. о проверке конституционности части 2 ст.42 Закона Чувашской Республики “О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики” в редакции от 26 августа 1994 г. Конституционный Суд установил, что введение нормативного акта в действие со дня его подписания, а не с момента опубликования, противоречит статье 15 (часть 3) Конституции, предусматривающей, что любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, могут применяться лишь при условии их официального опубликования для всеобщего сведения (абз.6 п.5 мотивировочной части Постановления).

22Такое ограничение предполагается федеральными конституционными законами о чрезвычайном положении и о военном положении (см. 4.4.2.1.).

23Например, см.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996. С.14; Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С.42.

24В задачу данного Комментария не входит объяснение содержания общепризнанных принципов и норм международного права. Достаточно указать, что они признаются большинством государств, а главное – для России, как и для любой другой страны, общепризнанными являются те, которые признаются таковыми в самой России (подробнее см.: Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С.115-125; Поленина С.В. Указ. соч. С.28-41).

25Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.159.

26Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.161-162 (автор раздела – Г.М.Даниленко).

27Поленина С.В. Указ. соч. С.34-35.

28В сегодняшнем политическом дискурсе в России с необычайной легкость выдвигаются популистские требования социальной государственности, что сказывается даже в практике Конституционного Суда РФ (см. 1.3.3.2.).

29В постиндустриальном обществе, во-первых, эффективность производства становится качественно более вы­со­кой, а на­цио­наль­ный до­ход – дос­та­точ­ным для удов­ле­тво­ре­ния по­сто­ян­но рас­ту­щих по­треб­но­стей прак­ти­че­ски всех чле­нов об­ще­ст­ва (воз­ни­ка­ет “об­ще­ст­во по­треб­ле­ния”). Во-вто­рых, ка­че­ст­вен­но боль­шая, чем в индустриальном обществе, часть членов общества реально исключается из процесса производства и потенциально – из сферы экономической активности вообще (постепенно значительная часть малоквалифицированной рабочей силы перетекает в сферу услуг). Между первым и вторым результатами перехода к постиндустриальному развитию существует противоречие. Второй сдерживает развитие производства, так как наращивать производство при отсутствии доходов у все большей части населения бессмысленно – некому покупать производимую продукцию. Кроме того, рост числа людей, выключенных из сферы экономической активности означает рост люмпенских маргинальных слоев, угрожающих уничтожить такое возникающее общество, в котором им не находится места. Происходят кризисы перепроизводства и жестко подавляемые государством массовые акции протеста (например, в 20-30-е годы в США и Западной Европе). Между тем опыт большевистской России показывает, чем может обернуться возникновение в обществе критической массы маргинальных люмпенских слоев.

30См.: Тео­рия пра­ва и го­су­дар­ст­ва / Под ред. Г.Н.Ма­но­ва. М., 1995. С.272-274.

31Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

32См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. С.147-149; Конституция Российской Федерации: Научно-практический Комментарий. С.127-128, 259-260.

33Данное условие несет в себе возможность весьма широкого его толкования: от установления правовых режимов использования земель, находящихся в частной собственности, до запрета приватизации природных ресурсов на определенной территории, поскольку это будет признано разрушительным для естественной среды обитания населения; от передачи определенных природных ресурсов в собственность коренных малочисленных народов, особые права которых гарантированы в ст.69 Конституции, до преимущественного права лиц, проживающих на соответствующей территории, приобретать право собственности на используемые ими природные ресурсы и т.д.

Поскольку природные ресурсы – это базовый источник экономического существования общества в целом, то “народы” в смысле ч.1 ст.9 Конституции – это не просто население конкретной территории (иначе использовался бы термин “население”). Прежде всего подразумеваются коренные малочисленные народы (в смысле ст.69 Конституции) или иные национальные или социально-экономические меньшинства, для которых естественная среда обитания – это экосистема, в которую они сами включены настолько, что иное экономическое существование для них невозможно. Но в ч.1 ст.9 говорится о народах вообще, а не о коренных малочисленных народах. И поскольку в преамбуле Конституции говорится, что Конституцию РФ принимает многонациональный народ, и в ч.1 ст.3 носителем суверенитета объявляется также многонациональный народ России, а не народы, проживающие в России (на соответствующих территориях), то понятие “народы” в смысле ч.1 ст.9 оказывается юридически неопределенным и допускает широкое толкование.

34Принцип социальной государственности означает, что на основе государственной собственности не только защищаются права и свободы, но и обеспечиваются экономические привилегии части членов общества. Поэтому здесь равная защита частной и государственной собственности оборачивается неравной защитой экономических интересов фактических собственников и неимущих (малоимущих).

35”Никто не может быть судьей в своем деле” – это правовая аксиома, с применения которой в решении по делу врача Томаса Бонхэма против Врачебной Палаты (Dr. Bonham’s Case, Co Rep. 1135 (1610)) началось развитие судебного контроля за правовым характером законодательства.

36”Причина, по которой мы в результате проводимых реформ неизбежно оказываемся в докапиталистической (можно сказать, неофеодальной) ситуации, кроется в природе складывающихся у нас общественных и политических отношений, в типе собственности и права. Эта типология предопределена постсоциалистическим огосударствлением собственности, т.е. созданием такой собственности, которая еще не свободна от государственной власти, и такой государственной власти, которая еще не свободна от собственности. В социально-историческом измерении подобная ситуация характерна для феодальной стадии, когда экономические и политические явления и отношения в силу их неразвитости еще не отделились друг от друга и не образовали две различные сферы относительно независимого, самостоятельного бытия. Такой симбиоз власти и собственности, политики и экономики означает, что общественно-политическое целое еще не дозрело до дифференциации на частно-правовую и публично-правовую области, на гражданское общество и политическое государство (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.393).

37При социализме (жестком тоталитаризме) нет свободы и, следовательно, собственности; здесь существует “общенародное достояние”, часть которого тотальная власть распределяет для личного потребления членов общества, сочетая при этом уравниловку и привилегии. Государственная собственность существует там, тогда и постольку, где, когда и поскольку существует частная собственность. Разрушение советского тоталитаризма означало легализацию частной собственности. “Но главное и определяющее во всем этом процессе состояло в том, что именно в ходе т.н. “разгосударствления” и приватизации была изменена природа социалистической собственности и она впервые на самом деле – в экономико-правовом смысле – была огосударствлена. И только с помощью приватизации (и, следовательно, признания частной собственности и допущения неопределенного множества частных собственников) постсоциалистическое государство как раз создало экономико-правовые условия, необходимые для самоутверждения в качестве настоящего собственника. По смыслу этого процесса основная масса объектов государственной собственности остается у государства, а какая-то часть на тех или иных условиях ... переходит к некоторым членам общества...” (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.391).

38Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.395.

39Использование в названии партии слова “коммунистическая” еще не означает, что эта партия ставит цель установления диктатуры. Большинство “коммунистических” партий в посттоталитарной России открыто не придерживается большевистской идеологии.

40Например, Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя (ст.278 УК РФ), публичные призывы к таким действиям (ст.280 УК РФ), вооруженный мятеж в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя либо нарушения территориальной целостности РФ (ст.279 УК РФ).

41См.: Государственное право Германии. Т.1. М., 1994. С.40-43.

42Интересно отметить, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. вообще умалчивает об избирательных правах, а в ст.3 Протокола № 1 к Конвенции (1952 г.) содержится лишь требование свободных выборов законодательной власти при тайном голосовании, но нет требования всеобщего и равного избирательного права. Известно, что в этой Конвенции сформулированы лишь наиболее фундаментальные положения европейского права в области прав человека, отклонение от которых недопустимо. Это наводит на мысль, что в 1952 г. всеобщее и равное избирательное право не считалось обязательным по стандартам европейского права, в то время как тайное голосование считалось таковым как обеспечивающее свободу волеизъявления на выборах.

43Комментарий к Конституции Российской Федерации. С.415 (автор раздела – А.Е.Постников).

44Государственное право Германии. Т.1. С.36.

45 Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903. С.439.

46Приходится приводить здесь эти тривиальные положения о суверенитете в федеративном государстве, поскольку они оказались неочевидными для российского посттоталитарного политического сознания. В частности, существует весь­ма уяз­ви­мая точ­ка зре­ния, соглас­но ко­то­рой су­ве­ре­ни­тет в фе­де­ра­тив­ном го­су­дар­ст­ве “де­лит­ся” ме­ж­ду фе­дера­ци­ей и ее субъ­ек­та­ми. Так, говорят о “внут­рен­нем пуб­лич­но-вла­ст­ном го­су­дар­ст­вен­ном су­ве­ре­ни­те­те, осу­ще­ст­в­ляе­мом в рам­ках сфе­ры раз­де­ле­ния пол­но­мо­чий ме­ж­ду Фе­де­ра­ци­ей и ее субъ­ек­та­ми”. В частности, имеется в виду формулировка ст.73 Конституции, согласно которой субъ­ек­ты Фе­де­ра­ции в рамках своей исключительной компетенции “об­ла­да­ют всей пол­но­той го­су­дар­ст­вен­ной власти” (см.: Деев Н.Н. О евразийстве российской государственности // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М., 1996. С.78-79). Ме­ж­ду тем, “внут­рен­ний су­ве­ре­ни­тет” – это по­ня­тие, оз­на­чаю­щее та­кую “всю полно­ту го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти”, ко­то­рая ис­клю­ча­ет дей­ст­вие на тер­ри­то­рии го­су­дар­ст­ва ка­кой-ли­бо иной кон­ку­ри­рую­щей с ней вла­сти. И по­сколь­ку суве­ре­ни­тет Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции рас­про­стра­ня­ет­ся на всю ее тер­ри­то­рию, то пол­но­мо­чия субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции не опи­сы­ва­ют­ся по­ня­ти­ем “су­ве­ре­нитет” – не­смот­ря на то, что фе­де­ральная власть не впра­ве вме­ши­вать­ся в сфе­ру ис­ключи­тель­ной компетенции субъ­ек­тов Федерации. В фе­де­ра­тив­ном го­су­дар­ст­ве де­лится не су­ве­ре­ни­тет, а вла­ст­ные пол­но­мо­чия, при­чем так, что у субъ­ек­тов феде­ра­ции пол­но­мо­чий не­дос­та­точ­но для то­го, что­бы го­во­рить об их су­ве­ре­ните­те. Ес­ли го­во­рить кон­крет­но о Кон­сти­ту­ции РФ, то прак­ти­че­ски все мысли­мые пред­ме­ты ре­гу­ли­ро­ва­ния на­хо­дят­ся как ми­ни­мум в со­вме­ст­ном ве­дении Фе­де­ра­ции и субъ­ек­тов РФ. Так что “вся пол­но­та го­су­дар­ст­вен­ной власти” субъ­ек­тов РФ – это очередная конституционная фик­ция.

Также существуют представления о “двух взаимно ограниченных суверенитетах” в федеративном государстве, которые вообще несовместимы с понятием государства: “... принципиальное значение приобретает пересмотр статуса как федеральной власти, так и субъектов Федерации. При определении нового статуса как первого, так и второго элемента этой пары необходимо выйти за рамки концепции дележа “единого суверенитета” и распределения полномочий между уровнями... Альтернативой может быть концепция двух взаимно ограниченных суверенитетов. В рамках этого подхода и субъект Федерации, и федеративное образование признаются суверенными государствами... Эти суверенитеты должны быть совместимыми, то есть лежать в разных непересекающихся плоскостях” (Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2 (19). С.149-150).

47”Прежде всего сама формирующаяся постсоветская российская государственность в силу огосударствления собственности оказывается – в духе феодализма (отсутствие внутригосударственного суверенитета, общего правопорядка и единой законности, партикуляризм и разнобой в действующем праве, тенденции к сепаратизму и автаркии) – совокупностью множества фактически достаточно независимых друг от друга государственных образований, наглядно демонстрирующих отсутствие подлинного внутреннего государственного суверенитета. Причем это не обычная, характерная для развитого государства, децентрализация единых государственных полномочий и функций, не их частичная передача от государственного центра местам. Напротив, в нашей центробежной ситуации места сами претендуют на роль независимых центров. С этим и связана тенденция к формированию множества самостоятельных центров власти-собственности, по своей сути запрограммированных и ориентированных на утверждение, в меру возможности, своего суверенитета, на отрицание или хотя бы максимальное ограничение суверенитета объединяющего их государственного целого” (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.393).

48Имеется в виду “победа” Президента РФ в политическом противостоянии осенью 1993 г. и, как результат, возможность принятия президентского варианта Конституции без политических компромиссов (см.: Варламова Н.В. Российская Конституция: опыт трехмерной интерпретации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. С.36).

49В Конституции не говорится, что края, области и города федерального значения – это субъекты РФ, созданные именно русским этносом, а не “российским многонациональным народом” (понятие из преамбулы Конституции). Но отрицание русской этнической основы этих субъектов РФ и в то же время признание национальной природы республик, автономных округов и Еврейской автономной области (хотя в большинстве этих субъектов РФ русские составляют большинство населения) означало бы отрицание существования русской нации, ее “растворение” в “российском многонациональном народе”.

50См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.394.

51Го­су­дар­ст­вен­ное пра­во Гер­ма­нии. Т.2. М., 1994. С.80.

52 Эн­тин Л.М. Раз­де­ле­ние вла­стей: опыт со­вре­мен­ных го­су­дарств. М., 1995. С.114.

53 Там же.

54 Имен­но та­кой вы­вод на­пра­ши­ва­ет­ся из рас­су­ж­де­ний Л.М.Эн­ти­на. На­при­мер: “... со­вер­шен­но яс­но, что ес­ли уч­ре­ди­тель­ная власть, ес­ли на­род, при­ни­мая Кон­сти­ту­цию, воз­ла­га­ет мис­сию обес­пе­че­ния со­гла­со­ван­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния и взаимодействия ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти на Пре­зи­ден­та, то ас­со­ции­ро­вать его толь­ко с од­ной из ее вет­вей бы­ло бы не­вер­но. По­лу­чи­лось бы, что од­на ветвь вла­сти, ви­ди­мо, ис­пол­ни­тель­ная, ко­ор­ди­ни­ру­ет дея­тель­ность двух дру­гих” (Эн­тин Л.М. Указ. соч. С.168). Од­на­ко та­кой вы­вод ав­тор от­вер­га­ет, а из даль­ней­ших рас­су­ж­де­ний Л.М.Эн­ти­на яв­ст­ву­ет, что он пре­сле­ду­ет со­всем иную цель – до­ка­зать, что в РФ раз­де­ле­ние вла­стей на за­ко­но­да­тель­ную и ис­пол­ни­тель­ную впол­не при­ем­ле­мое, и не от­но­ся­щий­ся к ис­пол­ни­тель­ной вла­сти Пре­зи­дент в слу­чае кон­флик­та за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­стей вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве не­за­ви­си­мо­го ар­бит­ра и, рас­пус­кая Го­су­дар­ст­вен­ную Ду­му, он вы­но­сит ее спор с Пра­ви­тель­ст­вом на суд на­ро­да, из­би­ра­те­ля (см.: там же. С.170), что это Вер­хов­ный Со­вет в 1993 г. не за­хо­тел вы­не­сти свой спор с Пре­зи­ден­том на суд на­ро­да, за­хо­тел быть судь­ей в сво­ем де­ле, за что и был ра­зо­гнан (quod licet Jovi, non licet bovi), а в ре­зуль­та­те про­изош­ли тра­ги­че­ские ок­тябрь­ские со­бы­тия (см.: там же. С.168).

55 К сожалению, в научной литературе это положение оспаривается (например, см.: Энтин Л.М. Указ. соч. С.173-174). Рассуждения о парламентской ответственности Правительства РФ не заслуживают серьезных комментариев.

56 См.: Ве­де­не­ев Ю.А. По­ли­ти­че­ская ре­фор­ма и из­би­ра­тель­ный про­цесс в Рос­сии//Ре­фор­ма из­би­ра­тель­ной сис­те­мы в Ита­лии и Рос­сии. М., 1995. С.91.

57 Эн­тин Л.М. Указ. соч. С.170.

58См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.140-145 (автор раздела – М.А.Краснов).

59”...Государственная власть и местное самоуправление находятся в единстве, их противопоставление неправомерно... Нормы конституционного права в форме Конституции и законов Российской Федерации, Конституций (Уставов) и законов субъектов Российской Федерации осуществляют в ряду других функцию учреждения государства в целом, ... системы органов государственной власти и местного самоуправления и т.д. ... Полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках административно-территориальных единиц и муниципальных образований проистекают не от воли населения указанных территориальных образований, а от воли народа, выраженной и закрепленной в Конституции и законе. Отсюда следует, что граждане отдельных территориальных образований не могут ликвидировать местное самоуправление на этих территориях... Конституция Российской Федерации не закрепляет право граждан на местное самоуправление в главе 2 “Права и свободы человека и гражданина”. Конституция ... весьма осторожно формулирует право населения в сфере местного самоуправления в статьях, непосредственно посвященных местному самоуправлению (часть 2 статьи 130, статья 131). В них говорится о праве на осуществление местного самоуправления. Это подтверждает, что источником создания и реорганизации местного самоуправления является Конституция и закон, а не соглашение и воля населения, которое имеет право лишь участвовать в осуществлении местного самоуправления” (Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник решений федеральных судов / Сост.: Л.В.Гильченко, А.Н.Дементьев, Л.Е.Лаптева. М., 1997. С.47-48).

60Так, в преамбуле Европейской хартии местного самоуправления, принятой Советом Европы 15 октября 1985 г., говорится о праве граждан на участие в управлении общественными делами, которое “наиболее непосредственным образом ... может быть реализовано именно на местном уровне” (Цит. по: Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону, 1996. С.195).

61Комментарий к Конституции Российской Федерации. С.50.

62 См.: Конституция против священного долга//Неделя. 1996. № 35.

Судья Конституционного Суда РФ А.Л.Кононов подчеркивает, что Конституционный Суд неоднократно ссылался на принцип непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, настойчиво обращая судебные органы и других правоприменителей к необычному для них ранее стандарту. “Так, в постановлении от 23 июля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 60 ЖК РСФСР Конституционный Суд отмечал, что правоприменительные органы при решении вопросов вселения в жилое помещение вопреки непосредственному действию конституционных норм руководствуются отмененными актами о прописке. В постановлении от 11 марта 1996 года Конституционный Суд с той же точки зрения оценил как не соответствующее Конституции формальное ограничительное истолкование местными органами Закона о льготах и компенсациях пострадавшим от радиации. В ... постановлении от 13 июня 1996 года, имея в виду пробельность в урегулировании института содержания под стражей, Конституционный Суд прямо указал на возможность непосредственного применения статьи 46 Конституции о праве на судебное обжалование любых нарушений прав и свобод. Наконец, в определении от 22 мая 1996 года в связи с проблемой привлечения к уголовной ответственности за отказ служить в армии в условиях отсутствия федерального закона об альтернативной гражданской службе, Суд записал следующее: “буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина является непосредственно действующим и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон” (Кононов А.Л. Защита прав и свобод человека и гражданина//Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. М., 1997. С.188).

63Так же см.: Кононов А.Л. Указ. соч. С.192-193.

64”Положения статьи 19 Конституции о юридическом равенстве всех перед законом и судом, – отмечает судья Конституционного Суда РФ А.Л.Кононов, – также один из самых распространенных аргументов в решениях Суда, касающихся прав человека. Этот фундаментальный принцип права ... неисчерпаем в разнообразии его конкретных проявлений ... Приведем лишь несколько примеров, где Конституционный Суд усмотрел нарушение принципа равенства:

– установление пресекательных сроков обжалования в порядке судебного надзора решений о восстановлении на работе (постановление от 22 июня 1992 года);

– ограничение времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении (постановление от 27 января 1993 года);

– выселение граждан из самоуправно занятых жилых помещений государственного и муниципального (в отличие от частного) жилого фонда в административном порядке (постановление от 5 февраля 1993 года);

– изменение требований к порядку подсчета голосов на этапе выборов в Государственный Совет Чувашской Республики, что привело к неравенству при осуществлении избирательных прав в разных избирательных округах (постановление от 10 июля 1995 года);

– лишение льгот переселенцев, пострадавших от радиации в районе реки Теча, если переселение произведено лишь в пределах населенного пункта (постановление от 11 марта 1996 года), и др.” (Кононов А.Л. Указ. соч. С.192).

65² Со­вет­ское за­ко­но­да­тель­ст­во о гра­ж­дан­ст­ве пре­ду­смат­ри­ва­ло ана­ло­гич­ные по­ло­же­ния о со­юз­ном гра­ж­дан­ст­ве. Так, Кон­сти­ту­ция СССР в ст.33 пре­ду­смат­ри­ва­ла: "В СССР ус­та­нов­ле­но еди­ное со­юз­ное гра­ж­дан­ст­во. Ка­ж­дый гра­ж­да­нин со­юз­ной рес­пуб­ли­ки яв­ля­ет­ся гра­ж­да­ни­ном СССР. Ос­но­ва­ния при­об­ре­те­ния и ут­ра­ты со­вет­ско­го гра­ж­дан­ст­ва оп­ре­де­ля­ют­ся За­ко­ном о гра­ж­дан­ст­ве СССР". Аналогичным образом, ст.1 За­ко­на "О гра­ж­дан­ст­ве СССР" 1978 г. так­же пре­ду­смат­ри­ва­ла, что "в СССР ус­та­нов­ле­но еди­ное со­юз­ное гра­ж­дан­ст­во. Ка­ж­дый гра­ж­да­нин со­юз­ной рес­пуб­ли­ки яв­ля­ет­ся гра­ж­да­ни­ном СССР."

5

6628 ян­ва­ря 1996 г. ИТАР-ТАСС опуб­ли­ко­вал ин­фор­ма­цию, со­глас­но ко­то­рой, по све­де­ни­ям Гос­ком­ста­та РФ, с 1992 г. – с мо­мен­та всту­п­ле­ния в си­лу За­ко­на "О гра­ж­дан­ст­ве", 1,5 мил­лио­на че­ло­век по­лу­чи­ли гра­ж­дан­ст­во Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции; из них 900,000 по­лу­чи­ли гра­ж­дан­ст­во за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, вклю­чая 100,000 – за пре­де­ла­ми быв­ше­го СССР. За тот же пе­ри­од, 40,000 че­ло­век вы­шли из гра­ж­дан­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

67Ин­те­рес­но от­ме­тить, что нор­мы о при­об­ре­те­нии гра­ж­дан­ст­ва РФ по ро­ж­де­нию в це­лом сле­ду­ют тра­ди­ци­ям со­вет­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в дан­ном во­про­се. В 30-е го­ды нормы о гра­ж­дан­ст­ве СССР ос­но­вывались ис­клю­чи­тель­но на "пра­ве кро­ви": ре­бе­нок, ро­див­ший­ся от гра­ж­дан СССР, при­зна­вал­ся гра­ж­да­ни­ном СССР. За­кон о гра­ж­дан­ст­ве СССР от 19 ав­гу­ста 1938 г. не за­кре­п­лял пря­мо это­го прин­ци­па, но он вы­во­дил­ся из ст.6 За­ко­на, ко­то­рая го­во­ри­ла, что при при­об­ре­те­нии или ут­ра­те ро­ди­те­ля­ми гра­ж­дан­ст­ва СССР, гра­ж­дан­ст­во не­со­вер­шен­но­лет­них де­тей сле­ду­ет за гра­ж­дан­ст­вом ро­ди­те­лей. Под­ра­зу­ме­ва­лось, что де­ти со­вет­ских гра­ж­дан при­об­ре­та­ли гра­ж­дан­ст­во Сою­за ССР по ро­ж­де­нию. Труд­но­сти воз­ни­ка­ли при оп­ре­де­ле­нии гра­ж­дан­ст­ва де­тей, толь­ко один из ро­ди­те­лей ко­то­рых со­сто­ял в гра­ж­дан­ст­ве СССР, так как За­кон не пре­ду­смат­ри­вал этой си­туа­ции. Этот во­прос был впер­вые ре­шен в Ос­но­вах за­ко­но­да­тель­ст­ва Сою­за ССР о бра­ке и се­мье 1968 г., а впо­след­ст­вии де­та­ли­зи­ро­ван в За­ко­не о гра­ж­дан­ст­ве СССР 1978 г. Ст.12 это­го За­ко­на гла­си­ла: "При раз­лич­ном гра­ж­дан­ст­ве ро­ди­те­лей, из ко­то­рых один к мо­мен­ту ро­ж­де­ния ре­бен­ка со­сто­ял в гра­ж­дан­ст­ве СССР, ре­бе­нок яв­ля­ет­ся гра­ж­да­ни­ном СССР:

1) ес­ли он ро­дил­ся на тер­ри­то­рии СССР;

2) ес­ли он ро­дил­ся вне пре­де­лов СССР, но ро­ди­те­ли или один из них в это вре­мя име­ли по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва на тер­ри­то­рии СССР.

При раз­лич­ном гра­ж­дан­ст­ве ро­ди­те­лей, из кот­рых один к мо­мен­ту ро­ж­де­ния ре­бен­ка со­сто­ял в гра­ж­дан­ст­ве СССР, ес­ли в это вре­мя оба ро­ди­те­ля име­ли по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва вне пре­де­лов СССР, гра­ж­дан­ст­во ре­бен­ка оп­ре­де­ля­ет­ся по со­гла­ше­нию ро­ди­те­лей.

Ре­бе­нок, один из ро­ди­те­лей ко­то­ро­го к мо­мен­ту ро­ж­де­ния ре­бен­ка со­сто­ял в гра­ж­дан­ст­ве СССР, а дру­гой яв­лял­ся ли­цом без гра­ж­дан­ст­ва ли­бо был не­из­вес­тен, яв­ля­ет­ся гра­ж­да­ни­ном СССР, не­за­ви­си­мо от мес­та ро­ж­де­ния".

68Согласно ст.1 Конвенции, таковыми считаются следующие категории граждан: ес­ли зая­ви­тель в про­шлом со­сто­ял в гра­ж­дан­ст­ве од­ной из До­го­ва­ри­ваю­щих­ся Сто­рон и од­но­вре­мен­но в гра­ж­дан­ст­ве СССР, про­жи­вал на их тер­ри­то­ри­ях на 21 де­каб­ря 1991 г. и про­жи­ва­ет по­сто­ян­но до всту­п­ле­ния в си­лу на­стоя­щей Кон­вен­ции; при на­ли­чии у зая­ви­те­ля близ­ко­го род­ст­вен­ни­ка – суп­ру­га (суп­ру­ги), од­но­го из ро­ди­те­лей (усы­но­ви­те­лей), ре­бен­ка (в том чис­ле усы­нов­лен­но­го), се­ст­ры, бра­та, де­да или ба­буш­ки, внуч­ки ил­и вну­ка – по­сто­ян­но про­жи­ваю­щих на тер­ри­то­рии До­го­ва­ри­ваю­щей­ся Сто­ро­ны при­об­ре­тае­мо­го гра­ж­дан­ст­ва и яв­ляю­ще­го­ся ее гра­ж­да­ни­ном. Регистрационный порядок должен рас­про­стра­ня­ть­ся на гра­ж­дан ка­ж­дой из До­го­ва­ри­ваю­щих­ся сто­рон, по­сто­ян­но про­жи­ваю­щих на тер­ри­то­рии лю­бой из До­го­ва­ри­ваю­щих­ся Сто­рон, не­за­ви­си­мо от сро­ка про­жи­ва­ния на тер­ри­то­рии До­го­ва­ри­ваю­щей­ся Сто­ро­ны при­об­ре­тае­мо­го гра­ж­дан­ст­ва.

69По подсчетам автора.

70 См., к примеру, Указ Пре­зи­ден­та РФ о прие­ме в гра­ж­дан­ст­во Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 24 сен­тяб­ря 1995 г., № 968. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом оформ­ля­ют­ся и ука­зы Пре­зи­ден­та о вы­хо­де из гра­ж­дан­ст­ва РФ и о вос­ста­нов­ле­ни в гра­ж­дан­ст­ве РФ.

71Ин­те­рес­но от­ме­тить, что тре­бо­ва­ние о не­об­ходи­мом сро­ке про­жи­ва­ния пе­ред прие­мом в гра­ж­дан­ст­во не пре­ду­смат­ри­ва­лось со­вет­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом о гра­ж­дан­ст­ве. Бо­лее то­го, в не­ко­то­рых ра­бо­тах со­вет­ских ав­то­ров тре­бо­ва­ние та­ко­го "цен­за осед­ло­сти" от­но­си­лось к "бур­жу­аз­ной тео­рии", и про­ти­во­пос­тав­ля­лось "со­вет­ско­му за­ко­ну, ко­то­рый но­сит ин­тер­на­цио­на­ли­ст­ский и де­мо­кра­тич­ский ха­рак­тер, ис­клю­ча­ет дис­кри­ми­на­цию лю­бо­го ви­да и для прие­ма в гра­ж­дан­ст­во не ста­вит пред­ва­ри­тель­ных ус­ло­вий и ог­ра­ни­че­ний". Ко­неч­но, по­доб­ная тео­рия мог­ла воз­ник­нуть толь­ко в ус­ло­ви­ях край­не за­кры­то­го об­ще­ст­ва, в ко­то­ром лю­бой им­ми­гра­ци­он­ный при­ток из­на­чаль­но под­вер­гал­ся же­ст­ко­му кон­тро­лю, и ис­клю­чал воз­мож­ность сколь­ко-ни­будь зна­чи­тель­ной им­ми­гра­ции. (См.: Бо­ярс Ю.Р. Во­про­сы гра­ж­дан­ст­ва в ме­ж­ду­на­род­ном пра­ве. М., 1986. С. 14-15)

72 По­доб­ные нор­мы, со­дер­жав­шие­ся, кста­ти, и в за­ко­но­да­тель­ст­ве о гра­ж­дан­ст­ве дру­гих стран со­циа­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря, всту­па­ли в кон­фликт с п.2 Ст.15 Все­об­щей Дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка 1948 г., ко­то­рый гла­сит, что "ни­кто не мо­жет быть про­из­воль­но ли­шен сво­его гра­ж­дан­ст­ва". В то же вре­мя, Кон­вен­ция о со­кра­ще­нии без­гра­ж­дан­ст­ва 1961 г. (уча­ст­ни­цей ко­то­рой Рос­сиия не яв­ля­ет­ся), пре­ду­смат­ри­ва­ла в ст.8 воз­мож­ность ли­ше­ния ли­ца гра­ж­дан­ст­ва, да­же ес­ли в этом слу­чае ли­цо ста­но­ви­лось апат­ри­дом, ес­ли ли­цо "ве­ло се­бя об­ра­зом, серь­ез­но ущем­ляю­щим жиз­нен­ные ин­те­ре­сы го­су­дар­ст­ва" – то есть, принципиально международное право не исключает возможности лишения лица гражданства в интересах государства.

73Вот, на­при­мер, как опи­сы­ва­ет свою вы­сыл­ку из СССР один из из­вест­ных дис­си­ден­тов, Вла­ди­мир Бу­ков­ский:

"-Так, сей­час мы по­са­дим вас в са­мо­лет. Вме­сте с ва­ми бу­дут ле­теть ва­ша мать, се­ст­ра и пле­мян­ник.

...-Мы пе­ре­сек­ли со­вет­скую гра­ни­цу, и я до­жен объ­я­вить вам офи­ци­аль­но, что вы вы­дво­ре­ны с тер­ри­то­рии СССР.

-У вас есть ка­кой-ни­будь указ, по­ста­нов­ле­ние?

-Нет, ни­че­го нет. ... Мы да­дим вам со­вет­ский пас­порт сро­ком на пять лет. Гра­ж­дан­ст­ва вы не ли­шае­тесь.

Стран­ное ре­ше­ние, на­пе­ре­кор всем со­вет­ским за­ко­нам" (Бу­ков­ский В. "И воз­вра­ща­ет­ся ве­тер..." Пись­ма рус­ско­го пу­те­ше­ст­вен­ни­ка. М., 1990. С.321).

74 Док­лад Ко­мис­сии по во­про­сам гра­ж­дан­ст­ва при Пре­зи­ден­те РФ на Се­ми­на­ре по про­бле­мам гра­ж­дан­ст­ва в го­су­дар­ст­вах СНГ. Мо­ск­ва, 12 сен­тяб­ря 1995 г.

75 Рус­ские в но­вом за­ру­бе­жье: Сред­няя Азия. Эт­но­со­цо­ло­ги­че­ский очерк. М., 1993. С. 87-89.

76 Мо­шес А. Рос­сий­ско-ук­ра­ин­ские от­но­ше­ния в пе­ри­од до 2000 го­да//Рос­сия и ее со­се­ди. На­уч­ные док­ла­ды мо­с­ков­ско­го цен­тра Кар­не­ги. Вы­пуск пер­вый. М., 1995. C. 50

77Так, на­при­мер, За­кон "О гра­ж­дан­ст­ве" Ук­раи­ны в ст.10 гла­сит: "за ли­цом, яв­ляю­щим­ся гра­ж­да­ни­ном Ук­раи­ны, не при­зна­ет­ся при­над­леж­ность к гра­ж­дан­ст­ву ино­стран­но­го го­су­дар­ст­ва". Ст.9 За­ко­на Лат­вий­ской Рес­пуб­ли­ки "О гра­ж­дан­ст­ве" оп­ре­де­ля­ет: "1. Не­до­пус­ти­мо двой­ное гра­ж­дан­ст­во у ли­ца, ко­то­рое при­ни­ма­ет­ся в гра­ж­дан­ст­во Лат­вии. 2. Ес­ли гра­ж­да­нин Лат­вии со­глас­но за­ко­нам ино­стран­но­го го­су­дар­ст­ва при­зна­ет­ся так­же гра­ж­да­ни­ном (под­дан­ным) со­от­вет­ст­вую­ще­го ино­стран­но­го го­су­дар­ст­ва, то в пра­во­вых от­но­ше­ни­ях с Лат­вий­ской Рес­пуб­ли­кой он при­зна­ет­ся толь­ко гра­ж­да­ни­ном Лат­вий­ской Рес­пуб­ли­ки”.

78Договор пока не ратифицирован.

79 Для Рос­сии прак­ти­ка пре­дос­тав­ле­ния убе­жи­ща гра­ж­да­нам ино­стран­ных го­су­дарств не но­ва. Кон­сти­ту­ция СССР, в ст.38 г.ла­си­ла: "СССР пре­дос­тав­ля­ет пра­во убе­жи­ща ино­стран­цам, пре­сле­дуе­мым за за­щи­ту ин­те­ре­сов тру­дя­щих­ся и де­ла ми­ра, за уча­стие в ре­во­лю­ци­он­ном и на­цио­наль­но-ос­во­бо­ди­тель­ном дви­же­нии, за про­грес­сив­ную об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­скую, на­уч­ную или иную твор­че­скую дея­тель­ность".

Ана­ло­гич­ным об­ра­зом воз­мож­ность пре­дос­тав­ле­ния убе­жи­ща бы­ла за­кре­п­ле­на и в ст.6 За­ко­на СССР "О пра­во­вом по­ло­же­нии ино­стран­ных гра­ж­дан в СССР", ко­то­рая уточ­ня­ла, что "во­прос о пре­дос­тав­ле­нии убе­жи­ща ре­ша­ет­ся Пре­зи­диу­мом Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР или Пре­зи­диу­мом Вер­хов­но­го Со­ве­та со­юз­ной рес­пуб­ли­ки". В 70-80-е го­ды, эта воз­мож­ность бы­ла ис­поль­зо­ва­на для пре­дос­тав­ле­ния убе­жи­ща не­сколь­ким ка­те­го­ри­ям ино­стран­ных гра­ж­дан, в ос­нов­ном чле­нам ком­му­ни­сти­че­ских и со­циа­ли­сти­че­ских дви­же­ний Ира­на, Чи­ли и ря­да дру­гих стран.

80 До принятия изменений 1997 г, ос­нов­ным рас­хо­ж­де­ни­ем За­ко­на “О бе­жен­цах” с Кон­вен­ци­ей 1951 г., яв­ля­лось фак­ти­че­ское су­же­ние по­ня­тия бе­же­нец за счет ис­клю­че­ния из оп­ре­де­ле­ния ка­те­го­рии “бе­жен­цев на мес­те”, то есть лиц, ко­то­рые ока­за­лись бе­жен­ца­ми из-за со­бы­тий, про­изо­шед­ших по­сле их отъ­ез­да из сво­ей стра­ны. Од­на­ко Кон­сти­ту­ция в ч.4 ст.15 пре­ду­смат­ри­ва­ет, что ме­ж­ду­на­род­ные до­го­во­ры РФ яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью ее пра­во­вой сис­те­мы, а так­же при­ори­тет ме­ж­ду­на­род­ных до­го­во­ров над на­цио­наль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом в слу­чае их про­ти­во­ре­чия. Ст.15 За­ко­на о бе­жен­цах также ука­зы­ва­ет, что "ес­ли ме­ж­ду­на­род­ны­ми до­го­во­ра­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ус­та­нов­ле­ны иные пра­ви­ла, чем те, ко­то­рые со­дер­жат­ся в на­стоя­щем За­ко­не, то при­ме­ня­ют­ся пра­ви­ла ме­ж­ду­на­род­ных до­го­во­ров". На ос­но­ва­нии это­го мож­но ут­вер­ждать, что, по­сколь­ку оп­ре­де­ле­ние бе­жен­ца в За­ко­не фак­ти­че­ски ис­клю­ча­ет оп­ре­де­лен­ную ка­те­го­рию лиц, счи­таю­щих­ся бе­жен­ца­ми в смыс­ле до­го­во­ра РФ – Кон­вен­ции 1951 г., при­ме­не­ние оп­ре­де­ле­ния, дан­но­го в За­ко­не, бу­дет про­ти­во­ре­чить ме­ж­ду­на­род­ным обя­за­тель­ст­вам Рос­сии.

81Од­ним из са­мых из­вест­ных дел в этой об­лас­ти мож­но на­звать де­ло Со­еринг про­тив Со­еди­нен­но­го Ко­ро­лев­ст­ва, ре­шен­ное в 1989 г. В этом де­ле нек­то Со­еринг, гра­ж­да­нин ФРГ, дол­жен быть был вы­дан в США, где в от­но­ше­нии не­го бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло, и бы­ли убе­ди­тел­ные ос­но­ва­ния по­ла­гать, что он бу­дет при­го­во­рен к смерт­ной каз­ни. В то же вре­мя, по све­де­ни­ям Су­да, при­ве­де­ние смерт­ной каз­ни в ис­пол­не­ние в шта­те Вирд­жи­ния, где дол­жен был со­сто­ять­ся суд, свя­за­но с дли­тель­ным – до вось­ми лет – ожи­да­ни­ем в тюрь­ме для "смерт­ни­ков" с по­вы­шен­ным ре­жи­мом стро­го­сти, что Суд по­сеи­тал при­рав­нен­ным к бес­че­ло­веч­но­му об­ра­ще­нию. Та­ким об­ра­зом, Суд ре­шил, что для стра­ны-уча­ст­ни­цы Кон­вен­ции – Со­еди­нен­но­го Ко­ро­лев­ст­ва – бу­дет на­ру­ше­ни­ем ст.3 вер­нуть ли­цо ес­ли, "где су­ще­ст­ву­ют су­ще­ст­вен­ные ос­но­ва­ния по­ла­гать, что ли­цо, ес­ли бу­дет вы­да­но, име­ет ре­аль­ную опас­ность под­верг­нуть­ся бес­че­ло­веч­но­му или уни­жаю­ще­му че­ло­ве­че­ское дос­то­ин­ст­во об­ра­ще­нию или на­ка­за­нию в стра­не, ко­то­рая за­пра­ши­ва­ет его вы­да­чу". (А 161 (1989))

Суд при­шел к ана­ло­гич­но­му вы­во­ду и в де­ле Круз Ва­раз про­тив Шве­ции, где речь шла не о вы­да­че, а о де­пор­та­ции (А 201 (1991).

82См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997. С.182.

83Отсюда же следует, что государственная власть не вправе требовать от военнослужащих, ра­бот­ни­ков ми­ли­ции, со­труд­ни­ков ор­га­нов безо­пас­но­сти и секретных служб жертвовать своей жизнью. За ис­клю­че­ни­ем гра­ж­дан, не­су­щих во­ен­ную служ­бу по при­зы­ву (их жизнь в мирное время вообще не должна подвергаться риску, превышающему естественный риск, связанный с нахождением в вооруженных силах), ука­зан­ные ка­те­го­рии го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих доб­ро­воль­но вы­бра­ли свои опас­ные про­фес­сии, за­ра­нее пред­по­ла­гая и со­гла­ша­ясь ид­ти на оп­ре­де­лен­ный риск для сво­его здо­ро­вья и жиз­ни. Но го­су­дар­ст­во (вышестоящие должностные лица) обязано ценить их жизнь и сводить профессиональный риск до ми­ни­му­ма.

84Так, ст.28 Закона о внутренних войсках устанавливает, например, следующие обстоятельства, при которых лишение жизни может быть признано правомерным: 1) защита граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно; 2) отражение нападения на военнослужащих и сотрудников органов внутренних войск, а также пресечение попытки завладеть их оружием и военной техникой; 3) освобождение заложников, задержание лиц, застигнутых при совершении ими тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан либо собственности, пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивление; 4) пресечение побега из-под стражи лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу, осужденных к лишению свободы, а также пресечение попыток насильственного освобождения лиц, указанных в настоящем пункте; 5) подавление сопротивления вооруженных лиц, отказывающихся выполнить законные требования военнослужащих внутренних войск и другие случаи (подробнее см.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.183-184).

За­пре­ще­но при­ме­нять ору­жие в от­но­ше­нии жен­щин, лиц с яв­ны­ми при­зна­ка­ми ин­ва­лид­но­сти, не­со­вер­шен­но­лет­них, ко­гда их воз­раст оче­ви­ден, кро­ме слу­ча­ев со­вер­ше­ния ими воо­ру­жен­но­го, ли­бо груп­по­во­го на­па­де­ния (ст.24 Закона РФ «Об Оружии» от 13 ноября 1996 г.).

85Кононов А.Л. Указ. соч. С.187.

86Оговорка в отношении смертной казни во время войны или при неизбежной угрозе войны объясняется тем, что в этих условиях защита общества от некоторых лиц может быть приравнена к защите от противника в процессе ведения военных действий.

87Проблема отказа от смертной казни – это проблема признания людьми и властью права на жизнь, а не вопрос формальной отмены сметной казни из пропагандистских целей. Поэтому не следует полагать, например, что коммунистическая власть в России и СССР (в октябре 1917 г., 1920 и 1947-1950 гг.) отменяла смертную казнь, а затем восстанавливала, так как “...правосознание народа не было готово к этим либеральным мерам” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.184). Эта власть, уничтожавшая людей без суда и следствия, могла бы вовсе обойтись без формальной смертной казни. Только в связи с начавшимся 90-е годы в России процессом признания прав человека на­ме­тил­ся и но­вый под­ход к смерт­ной каз­ни. Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года смертная казнь как исключительная мера наказания была ис­клю­че­на из санк­ций со­ста­ва пре­сту­п­ле­ний в ви­де хи­ще­ния государственного имущества в особо крупных размерах, на­ру­ше­ния пра­вил о ва­лют­ных опе­ра­ци­ях, взя­точ­ни­че­ст­ва при отягчающих обстоятельствах.

Этот вид наказания до 1993 г. мог быть применен судом в отношении лиц, осужденных за особо опасные государственные преступления, убийство при отягчающих обстоятельствах, изнасилование при отягчающих обстоятельствах, угон воздушного транспорта. С принятием Конституции РФ 1993 г. число составов преступлений, по которым смертная казнь могла применяться, сократилось до пяти. Новый УК РФ от 13 июня 1996 г. предусмотрел такой вид наказания за следующие преступления: умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; геноцид.

Су­ще­ст­вен­но со­кра­ти­лось чис­ло осу­ж­ден­ных к ис­клю­чи­тель­ной ме­ре (в 1993 г. – 157 человек, в 1994 – 160). Кро­ме то­го, мно­гие при­го­во­ры не при­во­ди­лись в ис­пол­не­ние, так как при­ме­ня­лось по­ми­ло­ва­ние. Так, в 1992 г. Ко­мис­сией по во­про­сам по­ми­ло­ва­ния при Пре­зи­ден­те РФ рас­смот­рено 56 дел, по­ми­ло­ва­но 55 че­ло­век, в 1993 г. из 153 хо­да­тайств о по­ми­ло­ва­нии удов­ле­тво­ре­но 149, в 1994 г. из 137 – 124. Но в 1995-1996 годах Президентом помиловано только 5 преступников, при этом прошения о помиловании около 140 человек остались без ответа.

88”Несмотря на существование обширной практики Федерального конституционного суда ФРГ, до сих пор не выработано достаточно четкой и удобной формулировки относительно того, как следует понимать достоинство человека” (Государственное право Германии. Т.1. М., 1994. С.14).

89См.: абз.2 п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г.; абз.9 п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.; абз.7 п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г.

90Кононов А.Л. Указ. соч. С.193.

91Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.187-188.

92Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996. С.79.

93Государственное право Германии. Т.1. С.14-15.

94См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997. С.170-177.

95Подробнее см.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.188-189.

96 Например, Хель­син­ские ре­ко­мен­да­ции для вра­чей 1964 г., ос­таю­щие­ся ди­рек­тив­ным до­ку­мен­том по экс­пе­ри­мен­там над че­ло­ве­ком, То­кий­ская дек­ла­ра­ция 1975 г., за­пре­щаю­щая вра­чам при­ни­мать уча­стие в пыт­ках, жес­то­ких, уни­жаю­щих че­ло­ве­че­ское дос­то­ин­ст­во на­ка­за­ни­ях, Дек­ла­ра­ция Все­мир­ной пси­хи­ат­ри­че­ской ас­со­циа­ции о зло­упот­реб­ле­ни­ях ме­то­да­ми пси­хи­ат­рии 1983 г., а также Ос­новы за­ко­но­да­тель­ст­ва РФ об ох­ра­не здо­ро­вья гра­ж­дан (ст.12 и ст.43) тре­буют для про­ве­де­ния лю­бо­го опы­та над че­ло­ве­ком его доб­ро­воль­ное со­гла­сие и предполагают осознанное по­ни­ма­ние им всех по­след­ст­вий опы­та или экс­пе­ри­мен­та. Для это­го, пре­ж­де все­го, ис­пы­туе­мый дол­жен быть со­вер­шен­но­лет­ним и пол­но­стью дее­спо­соб­ным. В от­но­ше­нии не­со­вер­шен­но­лет­них Се­мей­ный ко­декс РФ ус­та­нав­ли­ва­ет стро­гий за­прет для их ро­ди­те­лей и опе­ку­нов: «При осу­ще­ст­в­ле­нии ро­ди­тель­ских прав ро­ди­те­ли не впра­ве при­чи­нять вред фи­зи­че­ско­му и пси­хи­че­ско­му здо­ро­вью де­тей, их нрав­ст­вен­но­му раз­ви­тию». При на­ру­ше­нии это­го за­ко­но­да­тель­но­го ус­та­нов­ле­ния ро­ди­те­лей мо­гут ли­шить ро­ди­тель­ских прав, а опе­ку­нов – от­ме­нить усы­нов­ле­ние ре­бен­ка.

97По мнению известного российского процессуалиста И.Л.Петрухина, в последнее время в России “принимаются меры к гуманизации режима содержания задержанных, арестованных и лиц, отбывающих наказание. Закон РФ от 15 июля 1995 г. “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” и принятые в его развитие Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, установленные МВД РФ и зарегистрированные в МЮ РФ 31 января 1996 г., а также правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятые МВД РФ и зарегистрированные в МЮ РФ 11 января 1996 г., предусматривают значительное улучшение условий содержания задержанных, арестованных и осужденных, более четкую регламентацию их прав и обязанностей, усиление гарантий права на защиту... Принятие названных правовых актов связано с выполнением требования Совета Европы облегчить участь всех, кто лишен свободы, как обязательным условием вступления России в эту международную организацию... Исправительно-трудовой кодекс (ИТК) РСФСР развивает некоторые положения, закрепленные в статье 21 Конституции...” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.192-193 / Автор раздела – И.Л.Петрухин).

98См.: Права человека в России – международное измерение. Вып. I. М., 1995. С.291-293, 299, 305, 310.

99См.: Государственное право Германии. Т.2. С.253-254.

100Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.346.

101Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.345-346.

102Там же. С.348.

103Для сравнения можно сослаться на решение Европейского суда по правам человека по делу De Jong, Baljet and Van Den Brink v. The Netherlands от 22 мая 1984 г. (№ 77), 8 E.H.R.R. 20, когда Суд постановил, что через шесть дней после ареста предусмотренные п.3 ст.5 Конвенции пределы уже были превышены.

104Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.405.

105См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.198 (автор раздела – И.Л.Петрухин).

106Решение от 8 июня 1976 г. (№ 22) 1 E.H.R.R. 647.

107См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.356-361.

108Ос­нов­ны­ми до­ку­мен­та­ми в СССР, оп­ре­де­ляв­ши­ми по­ря­док про­пис­ки и вы­пис­ки бы­ли По­ло­же­ние о пас­порт­ной сис­те­ме в СССР и По­ста­нов­ле­ние Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР № 678 “О не­ко­то­рых пра­ви­лах про­пис­ки гра­ж­дан”. Эти акты рас­про­стра­ня­лись толь­ко на про­пис­ку в го­ро­дах и по­сел­ках го­род­ско­го ти­па. Они со­дер­жа­ли ограниченный пе­ре­чень лиц, ко­то­рым раз­ре­ша­лась про­пис­ка не­за­ви­си­мо от раз­ме­ра жи­лой пло­ща­ди (суп­ру­ги и нес­овер­шен­но­лет­ние дети; со­вер­шен­но­лет­ние дети, не имею­щие сво­их се­мей или имею­щие не­со­вер­шен­но­лет­них де­тей, но не со­стоя­щие в бра­ке; ро­ди­те­ли, и еще уз­кий круг ка­те­го­рий.). Дру­гие ли­ца, не вхо­дя­щие в пе­ре­чень ука­зан­ных в п.1, мог­ли быть про­пи­са­ны при на­ли­чии дос­та­точ­но­го раз­ме­ра жи­лой пло­ща­ди на ка­ж­до­го про­жи­ваю­ще­го. В исключительных случаях ис­пол­ни­тель­ные ко­ми­те­ты го­род­ских и рай­он­ных на­род­ных де­пу­та­тов могли раз­ре­шать про­пис­ку других гра­ж­дан.

109По подсчетам автора, в 1996 г. те или иные ограничения на регистрацию по месту жительства и/или по месту пребывания действовали более чем в 30 регионах РФ. Таким образом, например, Парламент Республики Кабардино-Балкария в 1994 г. ограничил регистрацию (прописку) граждан в республике до 2000 года; в Калининградской области регистрация осуществляется к близким родственникам, давшим согласие на совместное проживание; в г. Москве регистрация по месту жительства ограничена Постановлением Правительства Москвы.

110Однако 6 декабря 1996 г. Государственная Дума Ставропольского края приняла Иммиграционный кодекс Ставропольского края. Кодекс предусматривает, среди прочих ограничений, введение квоты на поселение иностранных граждан в населенных пунктах края в размере 0,5 % от числа жителей населенного пункта; сбор от 50 до 900 минимальных размеров оплаты труда за выдачу вида на жительство, в зависимости от страны происхождения иностранного гражданина и населенного пункта, в котором разрешается проживание. Таким образом, фактически проигнорированы указания Конституционного Суда на противоречие подобных мер Конституции.

111По мнению судьи А.Л.Кононова, в деле о конституционности пункта “а” статьи 64 УК РСФСР (Постановление от 20 декабря 1995 г.) Конституционный Суд не был достаточно последовательным в ценностных предпочтениях прав человека” (Кононов А.Л. Указ. соч. С.187).

112См.: Государственное право Германии. Т.2. С.273-274.

113См.: Известия. 9 августа 1997 года.

114См.: Российская газета. 6 августа 1997.

115Конституция Российской Федерации: Научно-практический Комментарий. С.367 (автор раздела – Ю.А.Розенбаум).

116Там же.

117См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. С.249.

118European Convention on Human Rights. Collected texts. Council of Europe, 1994.

119Это не пер­вый слу­чай об­ра­ще­ния Со­ве­та Ев­ро­пы к во­про­су о пра­ве на аль­тер­на­тив­ную служ­бу. См. так­же Ре­ко­мен­да­цию 816/1977, при­ня­тую Пар­ла­мент­ской Ас­самб­ле­ей Со­ве­та Ев­ро­пы, при­знав­шую пра­во на от­каз от не­се­ния во­ен­ной служ­бы по со­об­ра­же­ни­ям со­вес­ти, и ре­ко­мен­до­вав­шую го­су­дар­ст­вам-уча­ст­ни­кам при­нять ме­ры к за­кре­п­ле­нию его в на­цио­наль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве.

120См., напри­ме­р: Кон­сти­ту­ция про­тив свя­щен­но­го дол­га: С.Со­ро­кин о де­ле Ва­ди­ма Гес­се, оп­рав­дан­но­го по об­ви­не­ния по ст.80 УК, за от­сут­ст­ви­ем со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния. Не­де­ля. 1996. № 35.

121Так, с 1 ян­ва­ря 1997 г. всту­пил в си­лу Уго­лов­ный Ко­декс РФ, где на пер­вое ме­сто вы­ве­де­на за­щи­та прав и сво­бод че­ло­ве­ка. В Ко­декс впер­вые вклю­че­на гла­ва (№19) об от­вет­ст­вен­но­сти за пре­сту­п­ле­ния про­тив кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на. Так, уго­лов­но­му на­ка­за­нию под­ле­жат те­перь на­ру­ше­ния та­ких га­ран­ти­ро­ван­ных Кон­сти­ту­ци­ей прав, как рав­но­пра­вие гра­ж­дан (ст.136 УК РФ), из­би­ра­тель­ные пра­ва гра­ж­дан (ст.141, 142 УК РФ), пра­ва гра­ж­дан на про­ве­де­ние со­б­ра­ний, ми­тин­гов, де­мон­ст­ра­ций, ше­ст­вий, пи­ке­ти­ро­ва­ния или уча­стия в них (ст.149 УК РФ). Вве­де­на от­вет­ст­вен­ность за от­каз в пре­дос­тав­ле­нии гра­ж­да­ни­ну ин­фор­ма­ции (ст.140 УК РФ).

122Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.552.

123Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.232-233 (автор раздела – Е.А.Лукашева).

124Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.552.

125Как сказал судья О.У.Холмс, в то время (1892 г.) – член Верховного суда штата Массачусетс: “Податель петиции может иметь конституционное право говорить о политике, но не имеет конституционного права быть полицейским” (McAuliffe v. New Bedford, 155 Mass. 216, 220 (1892).

126Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.250.

127Так, в соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 11 ноября 1994 года федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них. Если должностными лицами сокрыта, несвоевременно представлена либо представлена заведомо ложная информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, то они могут быть привлечены к ответственности.

128Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.245.

129См.: Государственное право Германии. Т.2. С.296.

130Государственное право Германии. Т.2. С.296.

131Государственный уч­ре­ди­тель, как и любой учредитель СМИ (если он только учредитель, а не владелец или фактический источник финансирования СМИ), не впра­ве вме­ши­вать­ся в дея­тель­ность сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных За­ко­ном, ус­та­вом ре­дак­ции и до­го­во­ром ме­ж­ду уч­ре­ди­те­ля­ми и ре­дак­ци­ей. Ре­дак­ция осу­ще­ст­в­ля­ет свою дея­тель­ность на ос­но­ве про­фес­сио­наль­ной са­мо­стоя­тель­но­сти и яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ским ли­цом со все­ми вы­те­каю­щи­ми из это­го гра­ж­дан­ско-пра­во­вы­ми по­след­ст­вия­ми. Ре­дак­ция име­ет пра­во за­пра­ши­вать ин­фор­ма­цию о дея­тель­но­сти го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов и ор­га­ни­за­ций, об­ще­ст­вен­ных объ­е­ди­не­ний, их долж­но­ст­ных лиц, ко­то­рую они обя­за­ны пре­дос­та­вить. От­каз в пре­дос­тав­ле­нии за­пра­ши­вае­мой ин­фор­ма­ции воз­мо­жен, толь­ко ес­ли она со­дер­жит све­де­ния, со­став­ляю­щие го­су­дар­ст­вен­ную, ком­мер­че­скую или иную спе­ци­аль­но ох­ра­няе­мую за­ко­ном тай­ну. За­кон “О сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции” не со­дер­жит обя­зан­ность ча­ст­ных пред­при­ятий и ор­га­ни­за­ций пре­дос­тав­лять ин­фор­ма­цию по за­про­сам ре­дак­ций мас­со­вых из­да­ний.

132Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.552.

133Существуют достаточно подробные комментарии этих законов.

См.: Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996; Комментарий к Федеральному закону об общественных объединениях. Практическое пособие. М., 1996.

134Понятие социальной справедливости является крайне неопределенным. Точнее, в собственном смысле “социальная справедливость” – это не какая-то особенная справедливость, это просто справедливость, т.е. формальное равенство, или применение одинакового масштаба к разным лицам, или абстрактнейшее выражение права. Никакой другой, особой, социальной справедливости не бывает. Но то, что обычно называют социальной или подлинной справедливостью – это всегда нечто произвольное, что представляется справедливым только с определенной партикулярной, групповой точки зрения, а именно: с точки зрения тех, в справедливых отношениях оказывается в невыгодном положении. ”Конечно, – пишет, например, С.А.Авакьян, – требуется толкование самого понятия “идеи социальной справедливости”. Например, борьба за преодоление пропасти между богатством и бедностью, наверно, не будет считаться чем-то противозаконным, если речь пойдет о защите обездоленных. Но если пойдет речь об экспроприации богатства, о его изъятии у собственников и разделе между бедными, одни увидят в этом проповедование социальной справедливости, другие – призыв к новому революционному перевороту в обществе, а значит к новому противостоянию людей” (Авакьян С.А. Указ. соч. С.109).

135Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.259.

136См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.260-261.

137”Положение об адвокатуре РСФСР (1980 г.) ставит ее в зависимость от исполнительной власти. Согласно Положению, Минюст осуществляет общее руководство адвокатурой, контролирует исполнение коллегиями адвокатов законодательства об адвокатуре и вправе приостанавливать действие решений общего собрания и президиума коллегии адвокатов; издает обязательные для адвокатуры инструкции; рассматривает жалобы на действия адвокатов и т.д. Все эти полномочия Минюста изжили себя” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.326).

138Точка отсчета популярности политических партий в России, обусловленная новизной и нетрадиционностью этого политического института, приходится на 1993 год. Перечень общероссийских общественных объединений, уставы которых предусматривали участие в органах государственной власти и были зарегистрированы Министерством юстиции РФ, насчитывал 257 объединений, кроме того, уставы 15 общероссийских профессиональных союзов также предусматривали их участие в выборах. В 1995 г. число таких объединений составило 277, среди которых были объединения, названия которых довольно непривычны для слуха российского обывателя. Это – Ассоциация формирования здоровья подрастающего поколения, Всероссийская партия безопасности человека, Российская палата личности, Фонд безопасного развития цивилизации.

139См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.257.

140Авакьян С.А. Указ. соч. С.108.

“В этом плане, – пишет С.А.Авакьян, – нельзя пройти мимо положения, включенного в Федеральный закон о профсоюзах от 8 декабря 1995 г.: “Правоспособность профсоюза, первичной профсоюзной организации как юридического лица возникает с момента их государственной (уведомительной) регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения соответствующего профсоюзного органа” (ст.8 ч.1 абз.1). Выделенное нами слово “уведомительной” как бы навевает мысль о том, что профсоюзам лишь достаточно сообщить органу юстиции о своем возникновении и на этом основании следует их автоматическая регистрация в качестве юридических лиц. На самом деле органы юстиции и по отношению к профсоюзам обязаны следовать общим правилам, т.е. убедиться в законности создания этого вида организаций, соблюдении порядка образования, правильности уставных документов и т.д.” (Там же).

141”В Российской Федерации действует уведомительный порядок реализации права на проведение публичных мероприятий” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.224).

142 Не имеет существенных отличий порядок реализации права на манифестации, установленный Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ от 24 мая 1993 г. “Об ут­вер­жде­нии Вре­мен­но­го по­ло­же­ния о по­ряд­ке уве­дом­ле­ния ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти г. Мо­ск­вы о про­ве­де­нии ми­тин­гов, улич­ных ше­ст­вий, де­мон­ст­ра­ций и пи­ке­ти­ро­ва­ния на ули­цах, пло­ща­дях и в иных от­кры­тых об­ще­ст­вен­ных мес­тах го­ро­да”. В со­от­вет­ст­вии с этим По­ло­же­ни­ем, уве­дом­ле­ние о про­ве­де­нии пуб­лич­но­го ме­ро­прия­тия по­да­ет­ся в срок не ра­нее 15 и не позд­нее 10 дней до на­ме­чен­ной да­ты. О мас­со­вой ак­ции с ко­ли­че­ст­вом уча­ст­ни­ков свы­ше 5 ты­сяч че­ло­век пись­мен­но уве­дом­ля­ет­ся Мо­с­ков­ская мэ­рия, до 5 ты­сяч – пре­фек­ту­ра ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ок­ру­га, до 1 ты­ся­чи – су­пре­фек­ту­ра му­ни­ци­паль­но­го ок­ру­га г. Мо­ск­вы.

В уве­дом­ле­нии долж­ны быть ука­за­ны: цель, фор­ма, ме­сто про­ве­де­ния мас­со­вой ак­ции или мар­шру­ты дви­же­ния, вре­мя на­ча­ла и окон­ча­нии ак­ции, пред­по­ла­гае­мое ко­ли­че­ст­во уча­ст­ни­ков, а так­же все дан­ные об ор­га­ни­за­то­рах дан­ной ак­ции, ко­то­рых долж­но быть не ме­нее трех че­ло­век.

Уве­дом­ле­ние о про­ве­де­нии мас­со­вой ак­ции ор­га­нам ис­пол­ни­тель­ной вла­сти не при­ни­ма­ет­ся в сле­дую­щих слу­ча­ях: 1) акция про­ти­во­ре­чит прин­ци­пам Дек­ла­ра­ции прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на, об­ще­при­ня­тым нор­мам мо­ра­ли и нрав­ст­вен­но­сти (разумеется, она не должна противоречить конституционным ограничениям идеологического и политического плюрализма и свободы выражения мнений); 2) в уве­дом­ле­нии от­сут­ст­ву­ют обя­за­тель­ст­ва ор­га­ни­за­то­ров обес­пе­чить со­блю­де­ние об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка, а так­же ес­ли они или упол­но­мо­чив­шие их ор­га­ни­за­ции не­од­но­крат­но не вы­пол­ня­ли взя­тые обя­за­тель­ст­ва по ра­нее про­во­див­шим­ся мас­со­вым ак­ци­ям; 3) акция сов­па­да­ет по фор­ме, мес­ту, вре­ме­ни, но не на­прав­лен­но­сти и це­лям с дру­гой мас­со­вой ак­ци­ей, уве­дом­ле­ние о ко­то­рой в ус­та­нов­лен­ные сро­ки по­да­но ра­нее, ли­бо од­но­вре­мен­но; 4) акция соз­да­ет ре­аль­ную уг­ро­зу нор­маль­но­му функ­цио­ни­ро­ва­нию пред­при­ятии, уч­ре­ж­де­ний и ор­га­ни­за­ций; 5) создается не­об­хо­ди­мость пре­кра­ще­ния ра­бо­ты пас­са­жир­ско­го и же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та из-за не­воз­мож­но­сти из­ме­не­ния мар­шру­та его дви­же­ния.

По со­гла­со­ва­нию с упол­но­мо­чен­ны­ми ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти впра­ве из­ме­нить вре­мя, ме­сто, мар­шрут и по­ря­док про­ве­де­ния мас­со­вой ак­ции в це­лях обес­пе­че­ния об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка, нор­маль­ной ра­бо­ты транс­пор­та, го­су­дар­ст­вен­ных и об­ще­ст­вен­ных ор­га­нов, пред­при­ятий, уч­ре­ж­де­ний и ор­га­ни­за­ций.

Ак­ция бу­дет не­за­кон­ной и ор­га­ни­за­то­ры не впра­ве про­во­дить ее, ес­ли уве­дом­ле­ние не бы­ло по­да­но в срок или не бы­ло при­ня­то. От­каз в при­ня­тии ис­пол­ни­тель­ным ор­га­ном вла­сти уве­дом­ле­ния о про­ве­де­нии мас­со­вой ак­ции мо­жет быть об­жа­ло­ван в вы­ше­стоя­щий ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти или суд.

Оценивая данное Положение, следует подчеркнуть, что, с точки зрения правовых последствий, неважно, как оформляется отрицательное решение органа исполнительной власти – запрещением акции или отказом в принятии уведомления. Кроме того, бросается в глаза откровенно антиправовое полномочие не принимать уведомление от лиц, ранее неоднократно (т.е. более одного раза) не выполнявших обязательства обеспечить соблюдение общественного порядка. По существу речь идет о полномочии органа исполнительной власти лишать (навсегда?) гражданина права быть организатором публичного мероприятия. Подобное решение, мотивируемое действиями лица в прошлом, не вправе принимать даже суд.

143Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.1 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993. С.100.

144См.: Варламова Н.В. Российская Конституция: опыт трехмерной интерпретации //Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М., 1996. С.43.

145Кононов А.Л. Указ. соч. С.191.

Также см. абз.2 п.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики “О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики” в редакции от 26 августа 1994 г.

146П.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 г. “О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания”.

147Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.132.

148Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.248.

149Там же. С.250

• 150См.: Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. С.23.

• 151О дискуссии по поводу природы социально-экономических прав см.: Общая теория прав человека. С.438-442.

• 152См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.28.

• 153Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.261 (автор раздела – В.П.Мозолин).

• 154Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.565.

• 155Именно в этом смысле следует понимать утверждение Конституционного Суда РФ, что “право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях” (абз.3 п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.).

• 156Абз.3 и 4 п.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч.1 ст.11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. “О федеральных органах налоговой полиции” в связи с индивидуальными жалобами.

• 157П.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 ст.242 и ст.280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда.

• 158См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.264.

• 159Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.565.

• 160”[3.] ...каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер... Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги ... распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства... Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – налогоплательщику – обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. В следствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права... В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом” (п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.).

• 161Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.565.

• 162Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.549.

• Об упоминающихся в п.”а” ст.1 положениях ст.5 Европейской Конвенции см. 2.2.3.1.

• 163Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.565.

• 164По данным Центра исследований рынка труда Института экономики РАН, в 1997 г. средний размер пособия по безработице в отдельных регионах России был в 2-3 раза меньше суммы прожиточного минимума, исчисляемой по самым скромным стандартам.

165Государственное право Германии. Т.2. С.179-180.

166См. 1 E.H.R.R. 455.

167См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.314.

168См.: Жуйков В.М. Судебная практика по применению Конституции Российской Федерации и международных норм о правах и свободах человека и гражданина//Комментарий Российского законодательства/Российская Правовая Академия Министерства юстиции РФ. М., 1997.

169 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

170Остальное за­ко­но­да­тель­ст­во, особенно те отрасли, где приоритет традиционно отдается прокурорскому надзору (на­при­мер, уголовный процесс, уголовно-исполнительное законодательство), при­во­дится в со­от­вет­ст­вие со ст.46 Кон­сти­ту­ции. В 1997 г. вступил в силу принципиально новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Видимо, в ожидаемом новом Уголовно-процессуальном кодексе прокурорский порядок обжалования при производстве дознания и предварительного следствия будет заменен судебным. Но и независимо от этого Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ в По­ста­нов­ле­нии от 03.05.95 № 4-П по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти ста­тей 220¹ и 220² УПК РСФСР при­знал по­ло­же­ние, ог­ра­ни­чи­ваю­щее круг лиц, имею­щих пра­во на су­деб­ное об­жа­ло­ва­ние по­ста­нов­ле­ния о при­ме­не­нии к ним в ка­че­ст­ве ме­ры пре­се­че­ния за­клю­че­ния под стра­жу, толь­ко ли­ца­ми, со­дер­жа­щи­ми­ся под стра­жей, не со­от­вет­ст­вую­щи­м Кон­сти­ту­ции (ч.1 и ч.2 ст.46), ог­ра­ни­чи­ваю­щим пра­во гра­ж­дан на су­деб­ную за­щи­ту. Исходя из высшей юридической силы Конституции, все законы и другие нормативные акты, ограничивающие право на судебную защиту, в частности, устанавливающие только административный порядок защиты прав, применению в данной части не подлежат как противоречащие Конституции.

171Подробнее см.: Общая теория прав человека/Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. С.226–240.

172Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между российской Федерацией и Советом Европы от 8 марта 1996 года.

173См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.116.

174”Речь идет не о другом порядке обжалования, а только о судебном обжаловании. Это значит, что обжалование будет не ведомственным, не прокурорским, а все равно судебным, однако не путем подачи жалобы в соответствии с главами 22, 24¹ ГПК РСФСР, а в исковом, уголовно-процессуальном, арбитражном или ином судебном порядке, который установлен или будет установлен законом” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.316).

175Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.3 ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова.

176См.: Пашин С. Конституционный Суд в “новой редакции”//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2 (7). С.28-29.

177См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1989. С.320-323; Общая теория прав человека. С.468-482.

178Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.79.

Также см.: Marckx v. Belgium A 31 para 58 (Решение от 13 июня 1979 г. (№31), 2 E.H.R.R. 330).

179Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.209.

180См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.211, 213.

181 A 277-A para 34 (1993).

182 A 18 (Решение от 21 февраля 1975 г. (№ 18) 1 E.H.R.R. 524).

183См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.217.

184См.: П.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. “О государственной тайне” в связи с жалобами граждан В.М.Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина.

185П.2 Постановления Конституционного Суда от 27 марта 1996 г.

186 A 64, (1983) Com. Rep. para 84.

187 A 141-B (1988) Com. Rep. paras 86-91.

188См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.218; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.329-330.

189 A 146 para 77 (1989)

190См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.219.

191См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.332.

192Там же.

193 А 49 (Решение от 26 марта 1982 г. (№ 49) E.H.R.R. 313).

194Абз.3 п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова.

195См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.334.

196Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.574.

197См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.221.

198См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.335.

199См.: Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми//Комментарий Российского законодательства / Российская Правовая Академия Министерства юстиции РФ. М., 1997.

200См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.338.

201Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.338 (автор раздела – А.М.Ларин).

202Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.573-574.

203См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.223.

204Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.339.

205 Из существующих комментариев Конституции, в которых дается анализ федеративного устройства России, я назову три последних издания: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996; Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий/Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997. Кроме этого, имеются ряд работ, посвященных истории федерализма в России, среди которых можно обратить внимание на следующие: Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: (В 3-х книгах). М., 1992; Авакьян С.А. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах “российского федерализма”//Конституционный вестник. 1994. № 1; Абдулатипов Р.Г. Федеративный договор и межнациональная интеграция. М., 1993; Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., 1996. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., 1994; Федеративное устройство России: История и современность: Сборник обзоров и статей. М., 1995; Современный федерализм: Сравнительный анализ/Под ред. В.Е.Чиркина М., 1995.

• 206См.: Федеративное устройство: Реализация Конституции РФ (Сборник аналитических обзоров и рекомендаций). М., 1995. С.294.

207 Международное право в документах. Т.2. М., 1995. С.11.

208Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.681-682 (автор раздела – Ю.А.Юдин).

• 209Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.588 (автор раздела – В.И.Лафитский).

• 210Например, С.В.Поленина не считает, что ст.137 предусматривает принятие федеральных конституционных законов, помимо предусмотренных в ст.65 и ст.66 (Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С.44).

• 211Авакьян С.А. Законодательство в центре и на местах: перекрестки без тупиков // Российская Федерация. 1996. № 20. С.16.

• 212 О территориальных аспектах см.: Гаджиева К.С. О перспективах российской государственности. (Территориально-политический и национально-территориальный аспекты). М., 1993. С.82.

• 213 См.: Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.

• 214 Собрание Законодательства РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.

• 215 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.278-279; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.396–397.

• 216 “Тем самым сохраняется традиция, заложенная предыдущими конституциями России, которые предусматривали необходимость принятия законов (положений) о каждой из этих автономий по представлению соответствующего органа государственной власти автономной области, автономного округа” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.396).

• 217 Бусыгина И.М. Федерализм как равенство возможностей//Независимая газета. 1997, 24 сентября. С.5.

• 218 Собрание Законодательства РФ. 1997. № 9. Ст.1012.

• 219Более подробно см.: Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970; Государственное право Германии. Т.2. М., 1994. С.34-59; Зонтхаймер К. Федеративная Республика Германии сегодня: основные черты политической системы. М., 1996. Пособие по демократии: Функционирование демократического государства на примере Швейцарии. М, 1993; Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993; Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей: Избранные статьи с приложением документов. М., 1990; Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993; Зарубежный федерализм: Организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996; Фадеева Т.М. Европейский Союз: федералистские концепции европейского строительства. М., 1996.

• 220 См.: Лысенко В. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Асимметричность Федерации. М., 1997. С.28-33.

• 221 Подробнее см.: Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. М., 1996.

• 222 Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.

• 223 Собрание Законодательства РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

• 224См.: Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. (Составители: Деменков М.В., Любимов А.П., Корнев Н.М.) Вып.2. М., 1996.; Вып.3. М., 1997.

• 225Федерация в зарубежных странах/Под ред. Д.А.Ковачева. М., 1993. С.89-100.

• 226Комментарий к конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.342.

• 227См.: Бланкенагель А. Местное самоуправление против государственного управления в Российской Федерации//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1 (18). С.130.

• 228См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.348.

• 229См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.347-349.

• 230 Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.462.

• 231По мнению А.Бланкенагеля, комментирующего данную позицию Конституционного Суда, последний “пытается протолкнуть принципы правового государства” в российский механизм государственного управления, в котором принципы иерархии и подчинения развиты в такой мере, что кажется само собой разумеющимся полномочие любого вышестоящего органа – в силу самого факта своего положения – отменить любое решение нижестоящего органа (Бланкенагель А. Указ. соч. С.130).

• 232См.: Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 1997 г. № 834 “Об Указе Главы Республики Коми от 31 июля 1996 г. № 215 “О мерах по сокращению задолженности предприятий Республики Коми по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, бюджеты городов, районов и территориального дорожного фонда Республики Коми”.

• 233 Собрание Законодательства РФ. 1997. № 28. Ст. 3421.

234 Ку­вал­дин В.Б. От по­лу­пре­зи­дент­ст­ва – к су­пер­пре­зи­ден­ст­ву//Эти­ка ус­пе­ха. Вы­п. 5/95; Кре­до и ко­декс вла­сти: рос­сий­ское пре­зи­дент­ст­во. Тю­мень – Мо­ск­ва. 1995. С.130.

235 Холмс С. Сверх­пре­зи­дент­ст­во и его про­бле­мы//Кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во: вос­точ­но­ев­ро­пей­ское обо­зре­ние. 1993-1994. N 4(5)– 1(6). С.

236 Окунь­ков Л.А. Пре­зи­дент Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Кон­сти­ту­ция и по­ли­ти­че­ская прак­ти­ка. М., 1996. С.19.

237 Ра­нее к сме­шан­ным фор­мам прав­ле­ния от­но­си­ли толь­ко шесть ев­ро­пей­ских го­су­дарств (Франция, Фин­лян­дия, Ис­лан­дия, Ир­лан­дия, Пор­ту­га­лия, Ав­ст­рия), а так­же Вей­мар­скую рес­пуб­ли­ку, су­ще­ст­во­вав­шую в Гер­ма­нии до 1933 г., но по­сле ус­та­нов­ле­ния де­мо­кра­тии в стра­нах Вос­точ­ной Ев­ро­пы, чис­ло этих го­су­дарств уве­ли­чи­лось в два раза, за ­счет Юго­сла­вии, Хор­ва­тии, Сло­ве­нии, Ма­ке­до­нии, Бол­га­рии и Поль­ши.

238 Из­вест­ный фран­цуз­ский го­су­дар­ст­во­вед М.Дю­вер­же, ис­сле­дуя в сво­их про­из­ве­де­ни­ях сме­шан­ную фор­му прав­ле­ния, ус­та­но­вил, что Пре­зи­дент Фран­ции об­ла­да­ет наи­бо­лее ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чия­ми, ко­то­рые осу­ще­ст­в­ля­ют­ся на прак­ти­ке, сре­ди всех ру­ко­во­ди­те­лей по­лу­пре­зи­дент­ских рес­пуб­лик (Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. V.1. P., 1980. P.327-329). Дан­ное за­клю­че­ние при­ни­ма­ет­ся мно­ги­ми го­су­дар­ст­во­ве­да­ми, что по­зво­ля­ет не­ко­то­рым из них сде­лать вы­вод о ро­ж­де­нии во Фран­ции но­вой фор­мы прав­ле­ния, по­лу­чив­шей на­зва­ние от "рес­пуб­ли­кан­ской мо­нар­хии" (Duverger M. Eshec au roi. P., 1978. P. 98; Арон Р. Де­мо­кра­тия и то­та­ли­та­ризм. М., 1993. С.15) до "ульт­рапре­зи­дент­ской рес­пуб­ли­ки" (Moulin R. Le presidentialisme et la classification des regimes politiques: Thése//Service de reprod. des théses de l' Univ. des sciences sociales de Grenoble, 1978).

239 В 70-ых годах во Франции сложилась такая же ситуация, когда Президент республики (В.Ж. д'Эстен) оказывал серьезное давление на правительство, прежде всего обращаясь с директивами непосредственно к отдельным министрам, что ставило премьер-министра (Ж.Ширака) в унизительное положение. Одновременно с официальными приемами главы правительства, Президент стал постоянно проводить официальные встречи с министрами финансов и внутренних дел, что фактически выводило этих министров из подчинения премьер-министру и подрывало его авторитет среди коллег. В конце концов Ж.Ширак был вынужден уйти в отставку (Duverger М. Eshec au roi. P., 1978. P.183).

240Полномочия Председателя Правительства РФ по организации работы Правительства конкретизированы в ст.24 Федерального конституционного закона о Правительстве. В частности Председатель Правительства: представляет Правительство в Российской Федерации и за пределами ее территории; ведет заседания Правительства, обладая правом решающего голоса; подписывает акты Правительства; распределяет обязанности между заместителями Председателя Правительства.

241 См.: Энтин Л.М. Раз­де­ле­ние вла­стей: опыт со­вре­мен­ных го­су­дарств. М., 1995.

242 См.: Государственное право Германии. Т.1. С.251-253.

243 Мно­гие спе­циа­ли­сты за­да­ва­лись дан­ным во­про­сом. На­при­мер, С.Холмс от­ме­чал: "В рос­сий­ской сис­те­ме не мо­жет быть со­жи­тель­ст­ва (си­но­ним со­су­ще­ст­во­ва­нию – А.К.). Да­же ес­ли про­тив­ни­ки Ель­ци­на кон­тро­ли­ру­ют боль­шин­ст­во, он (в от­ли­чии от Мит­те­ра­на) мо­жет про­сто пра­вить не об­ра­щая на них ни­ка­ко­го вни­ма­ния" (Холмс С. Сверх­пре­зи­дент­ст­во и его про­бле­мы//Кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во: вос­точ­но­ев­ро­пей­ское обо­зре­ние. N 4 (5) Осень 1993. N 1 (6) Зи­ма 1994. С.). Ему про­ти­во­ре­чит А.Ков­лер: "Вряд ли мож­но со­гла­сить­ся со Сти­ве­ном Хол­мсом ... Ель­цин об­ре­чен на по­доб­ное со­су­ще­ст­во­ва­ние в си­лу ука­зан­ных вы­ше при­чин (от­сут­ст­вие пре­зи­дент­ской по­ли­ти­че­ской пар­тии, ог­ра­ни­че­ние на рос­пуск за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на, оп­по­зи­ци­он­ность Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы – А.К.), ибо по­ле по­ли­ти­че­ско­го ма­нев­ра его зна­чи­тель­но су­же­но, что ни­как не под­ви­га­ет ха­рак­те­ри­зо­вать его как су­пер­пре­зи­ден­та" (Ков­лер А.И. Су­пер­пре­зи­дент или ко­лосс на гли­ня­ных но­гах?//Кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во: вос­точ­но­ев­ро­пей­ское обо­зре­ние. N 4 (5) Осень 1993. N 1 (6) Зи­ма 1994. С.11).

244 В Ита­лии Пра­ви­тель­ст­во не­сет как кол­лек­тив­ную, так и ин­ди­ви­ду­аль­ную от­вет­ст­вен­ность (ст.95 Кон­сти­ту­ции Ита­лии). Та­кая же си­туа­ция на­блю­да­ет­ся и Сло­вац­кой Рес­пуб­ли­ке, где пе­ред На­цио­наль­ным со­ве­том (ор­га­ном за­ко­но­да­тель­ной вла­сти) не­сет ответственность как Пра­ви­тель­ст­во в це­лом (ч.1 ст.114 Кон­сти­ту­ции Сло­вац­кой Рес­пуб­ли­ки), так и от­дель­ный член Пра­ви­тель­ст­ва за вы­пол­не­ние сво­ей функ­ции (ч.1 ст.116).

245В своих работах известный российский государствовед А.А.Мишин отмечал, что в 70-80 годах в Италии фактическая Конституция отклонилась от юридической вправо, а во Франции наоборот – влево (Мишин А.А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1976. С.71).

246 О том, что форма правления может совмещать различные черты президентских и парламентских республик было известно давно. В Веймарской республике в Германии существовала подобная форма правления. Однако, до определенного момента, такие совмещения воспринимались скорее как исключения. И только в 1958 году, после принятия Конституции V Республики во Франции, стало принято выделять смешанную форму правления, приводя Францию как наиболее яркий пример.

247 Много внимания уделяется и перспективам существования республик со смешанной формой правления. Известный французский государствовед Ж.Ведель определяет полупрезидентскую республику (этот термин более характерен для французской науки) не как органичный синтез президентской и парламентской республик, а как временный компромисс между двумя ветвями власти (Vedel G. Synthése ou parenthése//Le monde. 19-20. 1978). В конце концов, полупрезидентская республика или эволюционирует в парламентскую, существенно увеличив полномочия парламента и правительства (как это происходит в "период сосуществования"), или станет президентской, упразднив как институт парламентской ответственности правительства, так и полномочия президента по роспуску нижней палаты парламента. Кроме того, не нужно забывать, что именно полупрезидентская Веймарская республика в 1933 году превратилась в фашистское тоталитарное государство. Единственное, что по мнению Ж.Веделя может спасти полупрезидентскую форму правления, это компромисс между ветвями властями – компромисс между политическими силами. Противоборствующие стороны должны совместно поддерживать эту достаточно хрупкую форму правления. Однако, как считает сам ученый, такая ситуация во Франции практически невозможна.

248 Принцип “смягчающий закон имеет обратную силу” объясняется, в частности, следующими соображениями: если закон смягчает ответственность за преступление, значит, деяние является не столь общественно опасным (не столь тяжким), как это считалось ранее. Следовательно, Президента нельзя обвинять (в смысле ч.1 ст.93 Конституции) в совершении деяния, которое прежде относилось к категории наиболее тяжких преступлений, но теперь уже не относится к таковой.

249 Например, нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии, соединенное с насилием, обманом или угрозами, а равно совершенное должностным лицом, относившееся ранее к тяжким преступлениям, наказывалось лишением свободы до пяти лет или штрафом до двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты труда – что по новому кодексу относится к преступлениям средней тяжести.

250До тех пор, пока в российской системе разделения властей сохраняются явный перекос в пользу полномочий Президента и его доминирующая роль в решении конституционно-правовых вопросов, не следует ожидать, что законодатель сможет определить условия, при которых Президент должен досрочно прекратить исполнение полномочий по причине стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять президентские полномочия. Как показывает практика, российский Президент, при поддержке своего окружения, может осуществлять свои полномочия, даже если он будет серьезно болен в течение длительного времени (например, полгода). Как бы то ни было, определять наличие у Президента “стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия” гипотетически должна инстанция, независимая от Президента. Конечно, таковой не может быть Государственная Дума или Совет Федерации. Но даже если закон установит, что решение этого вопроса относится к компетенции, скажем Верховного Суда (на основании ходатайства, например, Государственной Думы), все равно Верховный Суд будет выносить решение по результатам медицинской экспертизы, проводимой людьми, зависимыми если не непосредственно от Президента, то от президентского окружения. Таким образом, фактически этот вопрос может решать только президентское окружение, прежде всего – высшие должностные лица Правительства РФ.

1² Подробнее см.: Verfassungsgerichtsbarkeit in Westeuropa/Hrsg. von Ch.Stark u. A.Weber. Baden-Baden, 1986. S.49-51.

251В ч.4 ст.111 и ч.4 ст.117 Конституции говорится, что Президент распускает Государственную Думу и назначает новые выборы, а согласно ч.3 ст.117 Президент вправе просто распустить Государственную Думу (в этой части статьи 117 о назначении новых выборов ничего не говорится). Здесь мы сталкиваемся с ненадлежащей законодательной техникой: в силу общей нормы (ч.2 ст.109 Конституции) в положениях статей 111 и 117 можно было бы и не указывать на обязанность Президента назначать новые выборы; но если уж в одной из статей такое указание содержится, то оно должно быть и в остальных.

252О зна­чи­мо­сти пред­ста­ви­тель­но­го ха­рак­те­ра Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния пи­шут мно­гие ав­то­ры. См., на­при­мер: Кон­сти­ту­ция Российской Федерации. Ком­мен­та­рий. М., 1994. С.436; Ком­мен­та­рий к Кон­сти­ту­ции Российской Федерации. Изд.2-е. М., 1996. С.408-409; Кон­сти­ту­ция Российской Федерации. На­уч­но-прак­ти­че­ский ком­мен­та­рий. М., 1997. С.514-515.

253 Duverger M. Droit publique. P., 1957.

254Coombs D. Introduction aux études sur les parlements nationaux // Simposium sur l’integration européenne. Luxembourg, 1974. P. 5.

255 См. ст.ст. 7, 13, 14 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.

256См. об этом : Ми­шин А.А., Вла­си­хин В.А. Кон­сти­ту­ция США. По­ли­ти­ко-пра­во­вой ком­мен­та­рий. М., 1985. С.10-11; Бур­жу­аз­ная кон­сти­ту­ция на со­вре­мен­ном эта­пе. М., 1983. С.47; Wilson J.Q. American Government. Lexington-Toronto, 1992. P.28-30.

257Constituicao da Republica Portuguesa.Lisboa, Р.8.

258 Сбор­ник за­ко­но­да­тель­ных ак­тов РФ и дру­гих до­ку­мен­тов по во­про­сам вы­бо­ров и все­на­род­но­го го­ло­со­ва­ния (сен­тябрь 1993 – де­кабрь 1994). М.1994. с.24-80.

259См.: Ком­мен­та­рий к Фе­де­раль­но­му за­ко­ну “Об об­ще­ст­вен­ных объ­е­ди­не­ни­ях”. М., 1996. С.26-98.

260 Кон­сти­ту­ци­он­но­го 5%-но­го барь­е­ра пы­та­лись ос­по­рить не­ко­то­рые де­пу­та­ты Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, на­пра­вив за­прос в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд. По по­во­ду то­го же 5%-но­го барь­е­ра был на­прав­лен в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд и за­прос Вер­хов­но­го Су­да. В оп­ре­де­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 20 но­яб­ря 1995 г. “Об от­ка­зе в при­ня­тии к рас­смот­ре­нию за­про­са груп­пы де­пу­та­тов Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния РФ и за­про­са Вер­хов­но­го Су­да РФ о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти ря­да по­ло­же­ний Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 21 ию­ня 1995 г. “О вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния РФ”,фак­ти­че­ски, бы­ла при­зна­на пра­во­мер­ность за­ко­но­да­тель­но­го ус­та­нов­ле­ния по­доб­ных барь­е­ров (см.: Вест­ник Цен­траль­ной из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии РФ. 1995. N 17).

261 Фе­де­раль­ное Со­б­ра­ние. Спра­воч­ник. М. 1996.С.127.

262 См.: Кон­сти­ту­ции РФ (аль­тер­на­тив­ные про­ек­ты, в 2-х кни­гах). М., 1993.

263 Срав­ни­тель­ное кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во. М., 1996. С.483, 518-521.

264 Хес­се К. Ос­но­вы кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва ФРГ. М., 1981. С.293.

265 В оте­че­ст­вен­ном го­су­дар­ст­во­ве­де­нии мне­ния о том, яв­ля­ет­ся ли Бун­дес­рат па­ла­той пар­ла­мен­та раз­де­ли­лись. На­при­мер, Ю.П.Урь­яс счи­та­ет, что Бун­дес­рат не вхо­дит в со­став пар­ла­мен­та (см.: Очер­ки пар­ла­мент­ско­го пра­ва (за­ру­беж­ный опыт). М., 1993. С.135). В.В.Мак­ла­ков по­ла­га­ет, что Бун­дес­рат – это вто­рая па­ла­та пар­ла­мен­та (Кон­сти­ту­ции бур­жу­аз­ных го­су­дарств. М., 1982. С.162-163.). Го­во­рят так­же о “скры­той” двух­па­лат­но­сти, ко­гда не при­зна­вае­мый фор­маль­но па­ла­той пар­ла­мен­та Бун­дес­рат фак­ти­че­ски вы­пол­ня­ет функ­ции вто­рой па­ла­ты. (Го­су­дар­ст­вен­ное пра­во бур­жу­аз­ных и ос­во­бо­див­ших­ся стран. М., 1986. С.276).

266 О зна­чи­мо­сти для пар­ла­мен­тов прин­ци­па от­кры­то­сти и фор­мы пре­тво­ре­ния это­го прин­ци­па в жизнь в ря­де стран Ев­ро­пы, США и Ка­на­де см.: In the Public Eye.Parliamentary из Europe and North America. Washington, 1995.

267 См.: Рег­ла­мент Со­ве­та Фе­де­ра­ции Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния РФ. М., 1996; Рег­ла­мент Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния – пар­ла­мен­та Российской Федерации. М., 1996.

268См. 4.2.1.3.

269 Об институте омбудсмана за рубежом см.: Автономов А.С. Правовое положение омбудсмана в буржуазном государстве//Советское государство и право. 1988. № 3; Хаманева Н.Ю. Роль омбудсмена в охране прав граждан в сфере государственного управления //Советское государство и право. 1990. № 9; Бойцова В.В. Народный правозащитник: статус и функционирование. Тверь, 1994; Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М., 1996; Хиль-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). М., 1997.

270Не содержатся в перечне субъектов права законодательной инициативы комитеты палат Федерального Собрания (действовавшая ранее Конституция предоставляла такое право постоянным комиссиям палат и комитетам Верховного Совета). В период становления работы Государственной Думы именно эта новелла могла стать причиной возникновения наибольшего числа затруднений, поскольку тем самым комитеты как бы лишались права вносить разработанные ими проекты законов. Однако вскоре проблему удалось разрешить и была выработана используемая и поныне правовая форма внесения законопроектов, с одной стороны, отвечающая интересам законодательного процесса, а, с другой стороны, не противоречащая положениям действующей Конституции. В Регламент Государственной Думы было включено положение (ч. 4 ст. 16), установившее, что группа депутатов, составляющих комитет Государственной Думы, имеет право законодательной инициативы.

271 См.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997. С.5 (автор предисловия – В.А.Туманов).

272 В соответствии с ч.4 ст.101, ч.2 ст.103 и ч.2 ст.102 Конституции каждая из палат принимает свой регламент. В период действия предшествовавшей Конституции Регламент Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации являлся законом Российской Федерации. Сегодня Государственная Дума и Совет Федерации принимают свои регламенты постановлениями. Регламенты палат содержат в себе нормы, устанавливающие в соответствии с положениями Конституции процедуры и стадии рассмотрения законов и постановлений, порядок избрания Председателя и других должностных лиц соответствующей палаты, структуру органов палат. В регламентах решаются вопросы внутреннего распорядка деятельности палат.

273 В одобренном палатами Федерального Собрания, но не подписанном Президентом Федеральном конституционном законе “О Правительстве Российской Федерации” содержится следующее положение:

“Правительство Российской Федерации дает письменные заключения на законопроекты о введении или об отмене налогов, об освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства и на законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета. Заключение Правительства Российской Федерации направляется субъекту права законодательной инициативы и в Государственную Думу в срок до одного месяца со дня поступления законопроекта в Правительство Российской Федерации. По согласованию с соответствующим субъектом права законодательной инициативы этот срок может быть продлен.”

Приведенное положение появилось в результате ряда компромиссов, достигнутых в ходе подготовки законопроекта. Основной недостаток данного положения – неясность того, каким образом должно происходить согласование возможного продления срока между Правительством и субъектом права законодательной инициативы. Не исключено, что термин “согласование” будет истолковываться Правительством в смысле одностороннего уведомления субъекта права законодательной инициативы о продлении срока дачи заключения.

274 Например проект федерального закона “О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы” был внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации.

275Например, см.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С.43-44.

276Так, Президент отказался подписать Федеральный конституционный закон “О Правительстве Российской Федерации” (письмо Президента от от 21 мая 1997 года № Пр-780) под предлогом того, что Совет Федерации проводил голосование с использованием подписных листов. Палаты Федерального Собрания, обратившись к Президенту с требованием подписать названный Закон начали процедуру разрешения спора о компетенции.

277 Следует отметить, что установление законодателем столь строгого большинства для выдвижения кандидатур Уполномоченного очевидно противоречит смыслу конституционных положений, предусмотревшим назначение Уполномоченного всего лишь большинством от общего числа голосов депутатов Государственной Думы.

278См.: Лысенко В. Разделение властей и опыт Российской Федерации // Под ред. А.А.Захарова. М., 1997. С.28-33.

279 Из них федеральных законов о ратификации международных договоров – 184.

280 Государственное право Германии. Т.1. М., 1994. С.62-63.

281 См. дeло Golder v. United Kingdom (1 E.H.R.R. 524, para. 36).

282 См. дело Le Compte, van Leuven and Demeyere v. Belgium (4 E.H.R.R. 1, para. 51).

283 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

284 Бернхардт Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного гсоударственного устройства в ФРГ//Современный немецкий конституционализм. М., 1994. С.49.

285 Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между российской Федерацией и Советом Европы от 8 марта 1996 г.

286 Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.112.

287Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша.

288Абз.2 п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.

289Абз.4 п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г.

290 Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между российской Федерацией и Советом Европы от 8 марта 1996 года

291 Piersaсk v. Belgium (1982, 5 E.H.R.R. 169, para. 30).

292См. 2.5.4.

293Подробный анализ всех сторон деятельности первого российского Конституционного Суда содержится в монографии: Бланкенагель А. “Детство, отрочество, юность” российского Конституционного Суда. М., 1996.

294См.: Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.

295См. 4.2.2.

296Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.625.

297Бланкенагель А. Указ. соч. С.117.

298 См.: Сolozza v. Italy (1985) 7 E.H.R.R. 516; Monnel and Morris v. United Kingdom (1988) 10 E.H.R.R. 205; Ekbatani v. Sweden 13 E.H.R.R. 371; FCB v. Italy 14 E.H.R.R. 209.

299 См.: Delcourt v. Belgium 1 E.H.R.R. 355.

300 См.: Feldbrugge v. Netherlands (1986), 8 E.H.R.R. 425.

301 См.: Campbell and Fell v. United Kingdom (1985), 7 E.H.R.R. 165, para. 90.

302 A 146, para 78 (1988).

303 См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.616.

304См.: Радутная Н.В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. 1993. № 5. С.6.

305 На­при­мер, в Об­ла­ст­ном за­ко­не "О ме­ст­ном са­мо­управ­ле­нии в Рос­тов­ской об­лас­ти" ме­ст­ное со­об­ще­ст­во оп­ре­де­ля­ет­ся как "на­се­ле­ние, про­жи­ваю­щее в му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ни­ях, объ­е­ди­нен­ное об­щи­ми ин­те­ре­са­ми в ре­ше­нии во­про­сов ме­ст­но­го зна­че­ния". При этом чле­ном ме­ст­но­го со­об­ще­ст­ва при­зна­ет­ся "гра­ж­да­нин РФ, по­сто­ян­но про­жи­ваю­щий на тер­ри­то­рии, в гра­ни­цах ко­то­рой осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ме­ст­ное са­мо­управ­ле­ние".

306 Закон 1995 г. установил, что, в ча­ст­но­сти, к во­про­сам ме­ст­но­го зна­че­ния от­но­сят­ся: 1) при­ня­тие и из­ме­не­ние Ус­та­ва му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния, кон­троль за его со­блю­де­ни­ем; 2) вла­де­ние, поль­зо­ва­ние и рас­по­ря­же­ние му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­стью; 3) ме­ст­ные фи­нан­сы, фор­ми­ро­ва­ние, ут­вер­жде­ние и ис­пол­не­ние ме­ст­но­го бюд­же­та, ус­та­нов­ле­ние ме­ст­ных на­ло­гов и сбо­ров, ре­ше­ние дру­гих фи­нан­со­вых во­про­сов ме­ст­но­го зна­че­ния; 4) ком­плекс­ное со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния; 5) со­дер­жа­ние и ис­поль­зо­ва­ние му­ни­ци­паль­но­го жи­лищ­но­го фон­да и не­жи­лых по­ме­ще­ний; 6) ор­га­ни­за­ция, со­дер­жа­ние и раз­ви­тие му­ни­ци­паль­ных уч­ре­ж­де­ний до­шко­ль­но­го, ос­нов­но­го об­ще­го и про­фес­сио­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния; 7) ор­га­ни­за­ция, со­дер­жа­ние и раз­ви­тие му­ни­ци­паль­ных уч­ре­ж­де­ний здра­во­охра­не­ния, обес­пе­че­ние са­ни­тар­но­го бла­го­по­лу­чия на­се­ле­ния; 8) ох­ра­на об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка, ор­га­ни­за­ция и со­дер­жа­ние му­ни­ци­паль­ных ор­га­нов ох­ра­ны об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка, осу­ще­ст­в­ле­ние кон­тро­ля за их дея­тель­но­стью; 9) ре­гу­ли­ро­ва­ние пла­ни­ров­ки и за­строй­ки тер­ри­то­рии му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния; 1О) соз­да­ние ус­ло­вий для жи­лищ­но­го (ча­ст­но­го, му­ни­ци­паль­но­го, об­ще­ст­вен­но­го) и со­ци­аль­но-куль­тур­но­го строи­тель­ст­ва; 11) кон­троль за ис­поль­зо­ва­ни­ем зе­мель на тер­ри­то­рии му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния; 12) ре­гу­ли­ро­ва­ние ис­поль­зо­ва­ния вод­ных объ­ек­тов ме­ст­но­го зна­че­ния, ме­сто­ро­ж­де­ний об­ще­рас­про­ст­ра­нен­ных по­лез­ных ис­ко­пае­мых, а так­же недр для строи­тель­ст­ва под­зем­ных со­ору­же­ний ме­ст­но­го зна­че­ния; 13) ор­га­ни­за­ция, со­дер­жа­ние и раз­ви­тие му­ни­ци­паль­ных энер­го-, га­зо-, те­п­ло– и во­до­снаб­же­ния и ка­на­ли­за­ции; 14) ор­га­ни­за­ция снаб­же­ния на­се­ле­ния и му­ни­ци­паль­ных уч­ре­ж­де­ний то­п­ли­вом; 15) му­ни­ци­паль­ное до­рож­ное строи­тель­ст­во и со­дер­жа­ние до­рог ме­ст­но­го зна­че­ния; 16) бла­го­ус­т­рой­ст­во и озе­ле­не­ние тер­ри­то­рии му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния; 17) ор­га­ни­за­ция ути­ли­за­ции и пе­ре­ра­бот­ки бы­то­вых от­хо­дов; 18) ор­га­ни­за­ция ри­ту­аль­ных ус­луг и со­дер­жа­ние мест за­хо­ро­не­ния; 19) ор­га­ни­за­ция и со­дер­жа­ние му­ни­ци­паль­ных ар­хи­вов; 2О) ор­га­ни­за­ция транс­порт­но­го об­слу­жи­ва­ния на­се­ле­ния и му­ни­ци­паль­ных уч­ре­ж­де­ний, обес­пе­че­ния на­се­ле­ния ус­лу­га­ми свя­зи; 21) соз­да­ние ус­ло­вий для обес­пе­че­ния на­се­ле­ния ус­лу­га­ми тор­гов­ли, об­ще­ст­вен­но­го пи­та­ния и бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния; 22) соз­да­ние ус­ло­вий для дея­тель­но­сти уч­ре­ж­де­ний куль­ту­ры в му­ни­ци­паль­ном об­ра­зо­ва­нии; 23) со­хра­не­ние па­мят­ни­ков ис­то­рии и куль­ту­ры, на­хо­дя­щих­ся в му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти; 24) ор­га­ни­за­ция и со­дер­жа­ние му­ни­ци­паль­ной ин­фор­ма­ци­он­ной служ­бы; 25) соз­да­ние ус­ло­вий для дея­тель­но­сти средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния; 26) соз­да­ние ус­ло­вий для ор­га­ни­за­ции зре­лищ­ных ме­ро­прия­тий; 27) соз­да­ние ус­ло­вий для раз­ви­тия фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та в му­ни­ци­паль­ном об­ра­зо­ва­нии; 28) обес­пе­че­ние со­ци­аль­ной под­держ­ки и со­дей­ст­вие за­ня­то­сти на­се­ле­ния; 29) уча­стие в ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды на тер­ри­то­рии му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния; 3О) обес­пе­че­ние про­ти­во­по­жар­ной безо­пас­но­сти в му­ни­ци­паль­ном об­ра­зо­ва­нии, ор­га­ни­за­ция му­ни­ци­паль­ной по­жар­ной служ­бы.

307 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А.Окунькова. Изд. 2-е. М., 1996. С.572-573; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997. С.653.

308 Европейская хартия местного самоуправления здесь может мало что подсказать, поскольку говорит о самостоятельном определении внутренних административных структур без ущерба для более общих требования закона (ч.1 ст.6).

309 Между тем – это типичное толкование п.”н” ст.72 (см., например: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под ред. Л.А.Окунькова. С.573).

310 Так же см.: Бланкенагель А. Местное самоуправление против государственного управления в Российской Федерации (Решение Конституционного Суда по Удмуртии) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1(18). С.129.

311 Европейская хартия местного самоуправления предписывает учет мнения населения при любом изменении местных территориальных пределов в форме проведения референдума, где это допускается законом (ст.5).

312 Один из вариантов решения данной проблемы был предложен Уставом города Ростова-на-Дону, ч.2 п.1 ст.79 которого гласит: "При недостаточности материальных и финансовых ресурсов мэр уведомляет администрацию области о невозможности осуществления передаваемых государственных полномочий в полном объеме. В этом случае органы городского самоуправления несут ответственность за их исполнение в пределах предоставленных им средств. Если же переданные полномочия носят неделимый характер и их исполнение не может быть уменьшено в объеме городская Дума вправе, после официального уведомления Мэра о невозможности осуществления этих полномочий без надлежащих средств, поставить перед администрацией области вопрос об отказе от соответствующих полномочий".

Этот подход находит свое подтверждение и в Законе 1995 г., где отмечается, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами (п.2 ст.49).

313 Для органов и должностных лиц местного самоуправления подобные обращения в суд – не только право, но и обязанность, что порой получает и нормативно-правовое подтверждение. Например, в ст.81 Устава Ростова-на-Дону закрепляется, что "Органы и должностные лица городского самоуправления обязаны принимать все предусмотренные законодательством меры по защите прав городского сообщества на самоуправление в городе. Мэр обязан обжаловать в установленном законом порядке правовые акты, нарушающие права и законные интересы городского самоуправления".

314 О неконституционности данного удмуртского Закона в силу его противоречия (федеральному) Закону 1995 г. см.: Бланкенагель А. Указ. соч. С.129-130.

315См.: Стрекозов В.Г. Конституционные основы организации и осуществления государственной власти//Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997. С.11-12.

316Например, конституции Швейцарии 1874 г., Италии 1947 г., Испании 1978 г., Мексики 1917 г., Бразилии 1988 г.

317Например, конституции Португалии 1976 г., Греции 1975 г., Японии 1947 г., Австрии 1920 г., Основной закон ФРГ 1949 г.

318 Российская газета. 1993. 25 декабря.

319 Тексты этих договоров см.: Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России. М. 1993. С. 93 – 123.

320См.: Конституция Российской Федерации: энциклопедический словарь. М., 1997. С.300-301.

321 См.: конституции Бурятии (ст.1); Дагестана (ст.1); Ингушетии (ст.1); Кабардино-Балкарии (ст.3); Карелии (ст.1); Коми (ст.1); Северной Осетии (ст.3); Татарстана (ст.1); Удмуртии (ст.1); Адыгеи (ст.1); Башкортостана (ст.1); Якутии (ст. 1); Тывы (ст.1).

322Первый Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий был заключен между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан в феврале 1994 г. Текст Договора см.: Татарстан. Основы политического устройства и краткая характеристика экономики. М., 1996. С.285-291.

323См.: Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.

324См.: Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.

325См.: Штайнбергер Х. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции//Современный немецкий конституционализм. М., 1994. С.25.

326Штайнбергер Х. Указ. соч. С.26.

327См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.123; Herzog R. Gesetzgeber und Richter – Zwei Legalitätsquellen?//Gesetz und Richterspruch in der Verfassungsordnung der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart, 1990. S.9.

328 Российская газета. 1997. 6 января. С. 3.

329 Анализ деятельности избранных в 1993 г. палат Федерального Собрания см.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993 – 1995 гг. М., 1996. С.14 – 44.

330 Список принятых и вступивших в силу до 1 января 1996 г. федеральных законов см.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993 – 1995 гг. М. 1996. С. 216 – 238.