2 Питання. Вина: її поняття та форми

Основною й обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу злочину є вина. Згідно зі ст. 23 КК виною є психічне став­лення особи до вчинюваної дії (чи бездіяльності), передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу чи нео­бережності.

Поняття вини характеризують такі категорії, як її:

• зміст;

• сутність;

• форма;

• ступінь.

Зміст вини — це сукупність психічних елементів, які відо­бражають об'єктивні ознаки злочину та виражають певне став­лення особи до цих ознак.

Сутність вини — це суспільна якість, що полягає в негатив­ному ставленні особи, котра вчиняє суспільно небезпечне діяння, до суспільних відносин, які охороняються КК України.

Форма вини — це певний зв'язок психічних ознак, складників змісту вини, з об'єктивними ознаками злочину. Чинне криміна­льне законодавство виділяє дві форми вини:

• умисел (ст. 24 КК);

* необережність (ст. 25 КК).

Ступінь вини — це кількісна характеристика вини. Вона ви­значає тяжкість вчиненого діяння й небезпечність особи винного для суспільства. Наприклад, у разі умисного вбивства (ст. 115 КК) ступінь вини набагато тяжча, ніж за вбивства з необережнос­ті (ст. 119 КК). Ступінь вини впливає на кваліфікацію злочину і, відповідно, на призначення покарання.

Ступінь вини суб'єкта визначається:

1. суспільною небезпечністю вчиненого діяння;

2. особливостями психічного ставлення винного: формою ви­ни, характером умислу або необережності;

3. мотивом і метою злочину;

4. обставинами, що характеризують особу винного;

5. причинами злочину та умовами, що вплинули на формування злочинного умислу або на допущення особою необережності.

Встановлення вини, її форми і виду є необхідною умовою для правильної кваліфікації злочину. Відсутність вини оз­начає відсутність суб'єктивної сторони, а отже — складу зло­чину.

З питання. Умисел і його види

Студенти повинні скористатись КК, в якому у ч. 1 ст. 24 КК зазначено, що умисел буває двох видів: прямий і непрямий.

Прямий умисел — це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, за яких особа усвідомлювала суспільно небезпе­чний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Формула прямого умислу — усвідомлює, передбачає, бажає.

При цьому дві перші складові формули прямого умислу явля­ють собою інтелектуальну ознаку, яка включає:

а) усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності);

б) передбачення його суспільно небезпечних наслідків.

Остання складова формули прямого умислу являє собою вольову ознаку й полягає в бажанні настання злочинних нас­лідків.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння включає:

• усвідомлення фактичних обставин вчиненого діяння;

• усвідомлення шкідливості цього діяння для суспільних від­носин, що охороняються;

• усвідомлення практичних ознак злочину, що вчинюється (предмет, час, обстановка тощо);

• усвідомлення заборонності цього діяння.

Наприклад, вчиняючи крадіжку, особа усвідомлює, що таємно викрадає чуже майно (фактична сторона діяння), а також усвідом­лює, що цим вона порушує право власності потерпілого (соціаль­ний зміст діяння).

Передбачення — це розумове уявлення особи про результати своєї дії (бездіяльності).

Передбачення особою настання суспільно небезпечних нас­лідків своїх дій чи бездіяльності означає:

1. Мати уяву про майбутні зміни, спричинені діями особи чи її бездіяльністю, у вигляді суспільно небезпечних наслідків.

2. Уявляти конкретну шкоду, заподіяну своїми діями, — на­стання смерті потерпілого, знищення майна, спричинення тілес­них ушкоджень і т. ін.

3. Передбачати розвиток причинного зв'язку між діями (безді­яльністю) і наслідками.

Особливе практичне значення має передбачене особою на­стання суспільно небезпечних наслідків. Передбачення можливо­сті настання вказаних наслідків означає, що ці наслідки через якісь причини можуть і не настати. Так, стріляючи з великої від­стані, винний передбачає лише можливість настання смерті потер­пілого, бо може не влучити.

Передбачення неминучості настання наслідків означає, що ус­відомленням винного виключаються будь-які обставини не на­стання бажаних наслідків (скажімо, винний вчиняє прицільний постріл із близької відстані у голову своєї жертви і передбачає неминучість смерті потерпілого).

Ознаки умислу, вказані у ст. 24 КК, характерні для злочинів із матеріальним складом, необхідними ознаками об'єктивної сторони яких є настання певних суспільно небезпечних наслідків і наявність причинного зв'язку між діяннями особи й наслідками, що настали. У злочинах із формальним складом, який не передбачає як необхід­ну ознаку певних суспільно небезпечних наслідків, змістом прямого умислу є усвідомлення винною особою суспільно небезпечного ха­рактеру свого діяння (дії або бездіяльності) та бажання його вчинити.

Бажання — це вольовий момент, спрямований на досягнення чітко визначеної мети. Бажання передбачає ціленаправлену дія­льність винного.

Непрямий умисел — це умисел, за якого особа усвідомлюва­ла суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяль­ності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (ч. З ст. 24 КК).

Формула непрямого умислу — усвідомлює, передбачає, сві­домо припускає.

При цьому дві перші складові формули непрямого умислу яв­ляють собою інтелектуальну ознаку, яка включає:

1. усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності);

1. передбачення його суспільно небезпечних наслідків.

Остання складова формули непрямого умислу являє собою во­льову ознаку й полягає у тому, що особа хоча і не бажає, але сві­домо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.

Суть відмінності непрямого умислу від прямого — у змісті йо­го вольової ознаки. За свідомого допущення характерні для не­прямого умислу (інколи його називають евентуальним, від лат. «евентум» — можливий за деяких обставин) злочинні наслідки не є ні метою дій винного, ні засобом її досягнення. Ці наслідки є по­бічним результатом діяння винного, направленого на іншу зло­чинну або незлочинну мету. В окремих випадках свідоме допу­щення злочинних наслідків може проявлятися у безпідставному розрахунку на їх настання. Але розрахунок і надії винного в таких випадках є абстрактними, вони не мають належного обґрунтування. Вольовий момент побічного умислу — допущення наслід­ків — означає, що:

1. винна особа прагне досягти інших наслідків (злочинних або легальних);

2. осудні наслідки є побічні, супутні до головних, які утворю­ють мету;

3. свідоме допущення злочинних наслідків є не конкретний розрахунок, коли викривається нехтування чужими інтересами.

Теорія кримінального права і судова практика крім прямого та непрямого умислу виділяють інші види умислу, які не утворю­ють самостійної форми вини, не підміняють прямого і непрямого умислу, а існують лише в їхніх межах.

Так, за часом виникнення й формування розрізняють:

• умисел заздалегідь обдуманий;

• умисел, що виник раптово.

Умисел заздалегідь обдуманий формується ще до вчинення злочину (особа обмірковує план злочину, підшукує знаряддя зло­чину, співучасників тощо). Цей умисел характерний для таких злочинів, як диверсія (ст. 113 КК), доведення до самогубства (ст. 120 КК). Наявність цього виду умислу на кваліфікацію, як правило, не впливає, але свідчить про підвищений ступінь вини, а також суспільної небезпеки злочинця.

Умисел, що виник раптово, формується безпосередньо перед самим початком вчинення злочину і відразу ж реалізується. На­приклад хуліганство (ст. 296 КК).

Різновидом умислу, що виник раптово, є афективний, тобто такий, що виникає у процесі сильного душевного хвилювання під впливом афекту, раптово під впливом тих чи інших обставин, найчастіше внаслідок протизаконного насильства або тяжкої об­рази з боку потерпілого. Так, умисне вбивство та умисне тяжке тілесне ушкодження, які були вчинені у стані сильного душевно­го хвилювання, виділені законом про кримінальну відповідаль­ність у самостійний склад злочину за пом'якшуючих обставин (статті 116 і 123 КК).

За ступенем визначеності, уявлення винного про суспільно небезпечні наслідки вчиненого ним діяння умисел ділиться на:

• визначений;

• невизначений.

Визначений (конкретизований) умисел характеризується тим, що особа чітко уявляє собі характер і розмір наслідків вчи­неного нею діяння. Разом із тим конкретизація наслідків не може зводитись у всіх випадках до конкретних параметрів, тому визна­чений умисел може бути:

• простим — коли винний передбачає настання одного зло­чинного наслідку (наприклад, смерть потерпілого);

• альтернативним — коли винний передбачає можливість на­стання двох або більше, але індивідуально визначених наслідків (наприклад, при заподіянні проникаючого поранення черевної по­рожнини потерпілому винний в однаковій мірі передбачає й бажає настання смерті або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження).

Невизначений (неконкретний) умисел характеризується тим, що злочинні наслідки хоча і передбачаються винним, але не є кон­кретизованими, тобто відсутнє чітке уявлення про їх характер, ступінь тяжкості. Наприклад, нанесенням ударів потерпілому па­лицею або ногами по голові винний може спричинити різні нас­лідки — від смерті до легкого тілесного ушкодження. Злочини у таких випадках кваліфікуються за результатом настання наслідків.