Эксперимент 2

Поскольку результат эксперимента 1 оказался достоверным, но невероятным, необходимо было убедиться в том, что он проявился бы и при решении других арифметических задач. Поэтому в следующем эксперименте были сохранены все условия, за исключением стимульного материала – был выбран другой тип арифметических примеров.

Метод

Участники

В эксперименте приняли добровольное участие 20 человек – студенты факультета психологии СПбГУ.

Стимульный материал

Испытуемым предъявлялся список из 40 арифметических примеров с вариантами ответов. На этот раз пример представлял собой дробь, в числителе которой было семизначное число, в знаменателе – пятизначное. В первой серии под каждым условием были напечатаны два ответа: один из них был правильным, другой – нет. Правильные и неправильные ответы обозначались буквами «а» либо «b» в случайном порядке. Задачи были однотипными: нужно было как можно быстрее угадать первую цифру после запятой в остатке, получающемся при делении, например «=___,?».

Во второй серии эксперимента участникам были предложены те же самые 40 примеров. Последовательность примеров в списке была изменена. В варианты ответов каждой задачи добавлялся ещё один неправильный ответ. Порядок чередования правильных, «старых» и «новых» неправильных ответов был приближен к случайному.

Процедура

Эксперимент состоял из двух серий, проводившихся с интервалом в одну неделю. Процедура эксперимента 2 была идентична процедуре эксперимента 1.

Результаты

В эксперименте 2 соотношение количества правильных и неправильных ответов снова было близким к результату случайного выбора (при выборе из двух вариантов доля правильных ответов составляла около 50%, при выборе из трёх вариантов – около 30%). Также во второй серии эксперимента никто из испытуемых не узнавал ни задач, ни вариантов ответов к ним.

Как и в эксперименте 1, вероятность повторного правильного выбора существенно выше случайной (t-критерий Стьюдента, р<0,005), при том, что сама по себе частота выбора правильного ответа близка к случайной. Реже случайного происходит изменение правильного ответа на предшествующий («старый») неправильный (t-критерий Стьюдента, р<0,005). Среди всех правильных ответов, выбранных во второй серии, в 59% случаев в первой серии был выбран правильный, в 41%  неправильный ответ.

Тенденция к повторению правильного ответа сильнее, чем стремление повторять неправильные ответы (Т-критерий Вилкоксона, р<0,1). Кроме того, если в первой серии был выбран правильный ответ, то повторный правильный выбор происходит значимо чаще, чем выбор нового ответа (Т-критерий Вилкоксона, р<0,05). Результаты представлены в таблице 2.

Таблица 2. Влияние выбора ответа в первой серии на выбор ответа во второй серии (эксперимент 2)

Средний процент (от всех правильных выборов в первой серии):
повторных правильных выборов	выборов предшествующего неправильного ответа	выборов нового ответа
41,33%	29,79%	35,13%
Средний процент (от всех неправильных выборов в первой серии):
повторных неправильных выборов	выборов правильного ответа	выборов нового ответа
35,80%	31,31%	32,89%

Обсуждение/выводы

Итак, тип арифметических примеров не повлиял на результат: если в первой серии выбран правильный ответ, то во второй серии испытуемый, скорее всего, повторит его, а не изменит его на невыбранный неправильный (феномен последействия неосознанного негативного выбора) или на новый. Как и в эксперименте 1, стремление повторять правильные ответы не есть проявление тенденции повторять любые выбранные ответы: повторные неправильные выборы встречаются реже, чем повторные правильные.

Результат подтверждает выводы, сделанные в предыдущем эксперименте. Похоже, что человек действительно способен неосознанно производить сложные арифметические вычисления. Помимо того, что испытуемые отличают правильный ответ от неправильного и «запоминают» сделанный выбор, при последующем предъявлении задач принимается решение о преимущественном повторном осознании правильных ответов, нежели неправильных.