Общие выводы

Подводя итог, можно сказать следующее:

1. Эффект генерации проявляется при выполнении разнообразных экспериментальных задач. Основное условие для его возникновения – возможность создания собственных гипотез и последующий выбор одной из них. Информация, сгенерированная самими испытуемыми, а не предложенная экспериментатором, остается в сознании на более длительное время: а) по результатам эксперимента 1 в памяти испытуемых сохраняются лучше слова, содержащие опечатку и требующие более активной работы сознания, б) в эксперименте 2 испытуемые лучше помнят факт называния тех элементов, которые они сгенерировали сами, выбирая их из множества других (по сравнению с элементами, сгенерированными их партнером), и потому повторяют их в качестве элементов ошибок значимо реже.

2. Если испытуемые все же допускают ошибку, повторяя собственные, т.е. впервые сгенерированные ими же элементы, то впоследствии осознают их (свои ошибки) значимо реже по сравнению с ошибками, совершенными их партнером, так проявляется работа защитного пояса сознания.

3. Процесс генерирования зависит от предшествующих решений: удалось обнаружить результат последействия гипотез в форме устойчивого позитивного и негативного выбора – выполняя повторно одно и то же задание, испытуемые называют (и упускают) одни и те же элементы.

Обсуждение статьи е.Ю. Воскресенской

Виктор Аллахвердов:

Меня взволновала история проблемы. Мария Олехнович, когда мы готовили вместе с ней статью об эффекте генерации, уверяла меня, что этот термин ввел в 1978 г. Л. Якоби. Вы же, по-видимому, приписываете авторство Н. Сламеска в статье того же года. Кто прав?

Елена Воскресенская:

Имена Л. Якоби и Н. Сламеска часто упоминаются вместе, но большинство исследователей, чьи работы видела я, чаще ссылаются при описании эффекта все же на Н. Сламеска. Н. Сламеска опубликовал свою статью в ноябре, а Л. Якоби – в декабре. Если это, конечно, имеет значение.

Виктор Аллахвердов:

Тогда более принципиальный вопрос. Давно в одном моем исследовании было получено (Аллахвердов, 1993): если испытуемый запоминал слова-омонимы, но не осознавал второго значения этих слов (негативно выбирал эти значения), то он запоминал их хуже, чем слова, не являвшиеся омонимами. В связи с этим вопрос: в Вашем эксперименте 1 слова с незамеченными опечатками воспроизводятся хуже, чем слова без опечаток. Если это так, то с чем, на Ваш взгляд, это связано: с тем, что испытуемый просто плохо знаком с теми словами, в которых не замечает опечаток, или с тем, что, «негативно выбрав» опечатку, негативно выбирает и само слово?

Елена Воскресенская:

Более низкий уровень воспроизведения слов, в которых опечатки не были замечены, вряд ли связан с тем, что испытуемый их хуже знает. Несмотря на то, что при составлении списка слов не использовались частотные словари, в список вошли только широко употребляемые и хорошо известные (с обыденной точки зрения) слова. Возможно, конечно, что, «негативно выбрав» опечатку, испытуемые негативно выбирают и само слово. Но такое предположение требует дополнительной проверки. Дело в том, что вообще было очень мало опечаток, не замеченных испытуемыми, поэтому говорить о статистической значимости полученных различий с воспроизведением слов без опечаток пока не приходится.

Ольга Науменко:

Редкий случай, когда результаты так гладко описываются теорией. Когда Лена пишет, что работа защитных механизмов сознания проявляется в том, что испытуемые не видят своих ошибок, может возникнуть впечатление, что механизм сознания только для того и нужен, чтобы действовать исключительно по принципу: «В чужом глазу соломинку мы видим, в своём глазу не видим и бревна». А ведь защита гипотезы состоит не только (и не столько) в сохранении позитивно выбранного, но и в сохранении негативно выбранного. Если человек совершает ошибку самоповтора, т.е. эффект генерации по каким-то причинам не проявился и когнитивный механизм принял решение не осознавать (не запоминать) элемент, то в задаче опознания ошибок он просто снова не осознаёт этот элемент (потому что с самого начала не запомнил, называл или нет). Лена, наверное, именно об этом и пишет. Но мне хочется подчеркнуть, что все полученные результаты взаимосвязаны. Как проявление эффекта генерации является частным случаем эффекта последействия неосознанного позитивного выбора, так и «нарушение» эффекта генерации может рассматриваться как следствие последействия неосознанного негативного выбора.

***

Как говорилось в предисловии, главная задача сознания – проверка созданных (точнее – выбранных) гипотез. Поэтому, если поступающая информация полностью соответствует гипотезам, она просто не осознается. В частности, как уже отмечалось, неизменная информация быстро ускользает из сознания. Наоборот, появление информации, не соответствующей ожиданиям, включает защитные действия сознания. Отсюда следует: чем неожиданнее, чем менее вероятен поступивший сигнал, тем дольше сознание будет с ним работать. Ранее я назвал такую формулировку обобщенным законом Хика (Аллахвердов, 2000, с. 343 и сл.)¹⁸. В частности, неожиданный стимул вызывает затруднения в текущей деятельности, переключая на себя внимание человека. Время реакции на такой стимул увеличивается, увеличивается и время его опознания. Эти стимулы дольше хранятся в памяти (сознание с ними дольше работает). И так далее Может быть, люди различаются по степени активности сознания в ответ на неожиданность и неопределенность? Благо психологи и культурологи говорят о терпимости к неопределенности, по-разному проявляющейся у разных людей и в разных культурах.

Эта идея вдохновила М.Б. Кувалдину на свое исследование. Я долго ее отговаривал. Выявление индивидуальных особенностей – убеждал я – всегда очень трудоемко и обычно крайне неблагодарно. Стандартные психодиагностические методы, хотя они и могут быть практически использованы, для теоретических построений, как правило, совершенно бесполезны. Выделение того или иного параметра как существенного для оценки индивидуальных различий не может быть теоретически обосновано и, что методологически еще опаснее, практически не может быть опровергнуто в опыте. Я цитировал С. Пинкера, замечательно сказавшего, что если изучать такие сложные системы, как мозг (и сознание, добавлю я), то индивидуальные различия – это так скучно (Пинкер, 2004).

Да, конечно, в данном случае берется не произвольный способ отличить одних людей от других по взятой наобум методике, а методологически гораздо более выверенная идея. Как отмечалось во введении, индивидуальные константы могут определяться из эмпирического закона только после того, как сам закон обоснован в общем виде. Закон сформулирован. Некоторая надежда на успех есть. Успех, однако, придет только в том случае, если в совершенно разных задачах возрастание времени реакции на увеличение степени неопределенности действительно является индивидуальной константой. Но теоретически не понятно, почему именно так должно быть. Вы будете много работать при большом риске ничего не получить.

Маша сказала: «И все-таки хочу рискнуть». Я ответил: «Дерзайте».

Кувалдина М.Б.