1. Выявление влияния способа восприятия двойственных изображений на порог обнаружения стимула.

Цель эксперимента: определить влияние иллюзорного изменения стимула на порог его обнаружения на примере куба Неккера.

1. Определение порога обнаружения точки на «передней» грани куба Неккера.

Для определения порога использовались метод минимальных изменений и метод констант.

В начале эксперимента испытуемому предлагалось увидеть оба положения, в которых может быть воспринят куб Неккера. Далее выбиралось то положение куба, при котором изменяющаяся грань куба легче воспринималась испытуемым как передняя. Испытуемым предъявляли слайды с изображением куба Неккера (черное изображение на белом фоне), на воспринимаемой как передняя грани была расположена точка белого цвета. Расстояние до экрана компьютера – 4 метра. Метод минимальных изменений: всего было 20 слайдов, размер точки уменьшался или увеличивался от слайда к слайду в зависимости от того, был предъявленный ряд восходящим или нисходящим. Испытуемого просили сказать «да» в том случае, если при очередном предъявлении он увидит точку, и «нет», если не увидит. Метод констант: всего 10 слайдов с точками на грани. Величина точек приближена к пороговым значениям. Серия слайдов, расположенных в случайном порядке, предъявлялась 10 раз, последовательность слайдов была различной.

2. Определение порога обнаружения точки на «задней» грани куба Неккера. Данная серия полностью соответствовала первой, проводилась через несколько дней, за это время испытуемый обучался устойчиво воспринимать куб Неккера в другом положении. Условия проведения и инструкции были те же, что и в первой части эксперимента.

2. Выявление влияния иллюзии Дельбефа и Эббингауза на порог обнаружения стимула.

Цель эксперимента: определить влияние иллюзорного изменения величины внутренних точек в модифицированной иллюзии Дельбефа и Эббингауза на значение порога их обнаружения.

1. Первая серия экспериментов: определение порога обнаружения внутренних точек в модифицированной иллюзии Дельбефа методом минимальных изменений.

Последовательно предъявлялись слайды с постепенным уменьшением размеров внутренних точек. Испытуемого просили сказать «да» в том случае, если при очередном предъявлении он увидит точку, и «нет», если не увидит. Если он переставал видеть точку лишь в одном из кругов, то он должен был указать, в каком именно. Затем слайды предъявлялись с последовательным увеличением размеров внутренних точек. Испытуемого просили сказать «нет» в том случае, если при очередном предъявлении он не увидит точку, и «да», если увидит. Если он замечал точку лишь в одном из кругов, то должен был указать, в каком именно.

Всего было два варианта расположения фигур на слайде для каждого ряда:

1. большая фигура расположена справа, маленькая – слева, размеры точек внутри фигур уменьшаются, нисходящий ряд;

2. большая фигура расположена справа, маленькая – слева, размеры точек внутри фигур увеличиваются, восходящий ряд;

3. маленькая фигура расположена справа, большая фигура – слева, размеры точек внутри фигур уменьшаются, нисходящий ряд;

4. маленькая фигура расположена справа, большая фигура – слева, размеры точек внутри фигур увеличиваются, восходящий ряд.

Каждый вариант расположения фигур предъявлялся по пять раз. Ответы и номера слайдов фиксировались на бланке.

2. Вторая серия экспериментов: определение порога обнаружения внутренних точек в модифицированных иллюзиях Дельбефа и Эббингауза методом констант.

Использовались два варианта расположения фигур: большая фигура – справа, маленькая – слева и маленькая фигура – справа, большая – слева. Каждый вариант расположения фигур был предъявлен по пять раз.

Инструкция:

«Сейчас Вам будут предъявлены слайды с изображением кругов разных размеров. Внутри каждого круга есть точка, размеры которой меняются от невидимых до видимых, на некоторых слайдах точка вовсе отсутствует. В том случае, если Вы точку увидите, скажите – "вижу", если точки внутри круга не будет, скажите – "не вижу"».

Ответы и номера слайдов фиксировались на бланке.

В эксперименте принимали участие мужчины и женщины 20 – 27 лет, студенты и аспиранты факультета психологии СПбГУ, студенты старших курсов ДВГЭТ (Дальневосточный государственный энергетический техникум), всего 85 человек, проведено около 60 тысяч замеров. Обработка результатов проводилась при помощи Т-критерия Вилкоксона.

Результаты

При определении порога обнаружения внутренних точек на «передней» и «задней» грани куба Неккера методом минимальных изменений и методом констант обнаружено, что у 16 испытуемых из 20 при использовании метода минимальных изменений и у 17 испытуемых из 20 при использовании метода констант выявлено различие значений порога обнаружения стимула: при расположении на «передней» грани значение порога ниже, чем при восприятии этой грани как «задней» (р=0,01).

При определении порога обнаружения внутренних точек в модифицированной иллюзии Дельбефа методом минимальных изменений у 8 из 10 испытуемых значение порога обнаружения стимула в большом круге выше, чем в малом круге (р=0,05).

При определении порога обнаружения внутренних точек в модифицированных иллюзиях Эббингауза и Дельбефа методом констант у 13 из 15 испытуемых и у 17 из 20 испытуемых соответственно значение порога обнаружения стимула в большой фигуре больше, чем в малой фигуре (р=0,01).

3. Изменение дифференциальных порогов обнаружения при восприятии иллюзорных объектов.

Влияние иллюзорного изменения стимула отмечается не только на порог его обнаружения, но и на дифференциальные пороги при сравнении двух стимулов. Студентка А. Кочнова (2006) провела исследование дифференциальных порогов обнаружения при восприятии иллюзорных объектов. Исследование проводилось при помощи горизонтально-вертикальной иллюзии.

Гипотеза заключалась в том, что величина дифференциального порога при сравнении двух линий будет зависеть не от истинного различия в их размерах, а от иллюзорного представления о длине сравниваемых линий. Дифференциальные пороги исследовались при помощи метода констант. Предполагалось, что иллюзорное восприятие горизонтальной линии как меньшей затруднит обнаружение различия в длинах двух горизонтальных линий по сравнению с вертикальными. Разница же между двумя вертикальными линиями будет оцениваться точнее.

Испытуемому предъявлялись одновременно две горизонтально-вертикальные иллюзии с просьбой сравнить горизонтальные линии между собой, а затем вертикальные линии и сообщить, если они не равны, какая из линий длиннее. Изображения иллюзий показывались на последовательно предъявляемых карточках (черное изображение на белом фоне). Количество карточек 24. Разница в длине линий варьировала от 0 до 12 мм. Карточки предъявлялись в случайном порядке.

Инструкция: «Вам будет показан ряд карточек, на каждой из которых изображено 4 линии (2 вертикальных и 2 горизонтальных), укажите, являются ли попарно вертикальные (а после – горизонтальные) линии равными, и если нет, то какая из них длиннее. Не задумывайтесь долго над каждой карточкой, не бойтесь ошибиться, в этом исследовании проверяется не Ваш глазомер».

В эксперименте участвовало 10 человек, всего было проведено 480 измерений. В результате было выявлено, что 9 из 10 испытуемых видят разницу в 6 мм для вертикальных линий (которые иллюзорно кажутся длиннее). А для горизонтальных линий (которые иллюзорно кажутся короче) 9 из 10 испытуемых видят разницу только в 10 мм (р=0,01).

Выводы

В проведенных экспериментах решающую роль при обнаружении стимула сыграли не столько работа сенсорной системы или физические характеристики сигнала, сколько условия предъявления. Причем условия, являющиеся объективно идентичными по своим физическим параметрам. В то же время неоднозначность изображений дает возможность принимать решения о том, как следует воспринимать стимул, включенный в иллюзорную ситуацию. Именно иллюзорное изменение стимула позволило зафиксировать разницу в порогах обнаружения идентичных сигналов. Аналогичная ситуация возникает и при исследовании дифференциальных порогов: если бы точность в обнаружении различий длин сравниваемых линий зависела только от работы сенсорной системы, физических характеристик стимула, тогда не удалось бы зафиксировать разницу при оценке длин горизонтальных и вертикальных линий. Таким образом, на точность ответов повлияла именно создаваемая сознанием иллюзия, а не фактическая интенсивность стимула.

На наш взгляд, объяснение выявленного феномена может быть дано в терминах концепции В.М. Аллахвердова. Предполагается, что существует механизм, принимающий решение о том, какой из поступивших сигналов будет осознан, а какой – нет. Принятие решения об осознании стимула принципиально отличается от принятия решения о существовании сигнала на фоне шума. Если в психофизических теориях идет речь о принятии решения о поступлении или непоступлении сигнала, то принятие решения о неосознании сигнала возможно даже тогда, когда сигнал уже принят и опознан. Существование этапа принятия решения об осознании стимула подтверждается результатами наших экспериментов. Осознанное обнаружение сигнала возможно только после принятия специального решения об осознании данного стимула. Таким образом, процесс обнаружения сложен и состоит из ряда этапов, одним из которых является этап осознания стимула. Все это предполагает и внесение соответствующих дополнений в психофизические теории.