Эксперимент 3

Получив весьма неожиданные результаты в экспериментах 1 и 2, я решила посмотреть, не проявятся ли эти тенденции в исследовании на другом материале. Известно, что эффекты последействия неосознанного негативного и позитивного выбора можно наблюдать в сфере восприятия, внимания, запоминания, мышления, в задачах с самыми разнообразными стимулами (Аллахвердов, 2003). Потому я предположила, что предъявление задач на формальную логику, сходных с арифметическими примерами в том, что требуют произведения многочисленных, но однотипных мыслительных операций, даст аналогичный результат. Я ожидала, что, пытаясь угадывать ответы к сложным логическим задачам, испытуемые будут неосознанно проводить необходимые логические «рассуждения» и различать правильные и неправильные ответы.

Процедура эксперимента 3 во многом повторяла процедуру исследования неосознанного решения арифметических примеров. Было проведено пилотажное исследование на материале логических задач, которое показало, что необходимо изменять стимульный материал во второй серии таким образом, чтобы испытуемые не опознавали словесные формулировки. Дело в том, что шестизначные числа не узнавал никто из испытуемых, а вот яркие вербальные образы испытуемыми запоминались. Нужно было удостовериться, что даже непроизвольное запоминание выбранных ответов не влияет на выбор ответов во второй серии.

Метод

Участники

В эксперименте приняли добровольное участие 30 человек – студенты факультета психологии СПбГУ.

Стимульный материал

В первой серии испытуемым предъявлялись 16 карточек, на каждой из которых была написана логическая задача. Задача (полисиллогизм) состояла из 4 утверждений, связанных между собой формально-логически. При этом сами утверждения выглядели абсурдно, иначе было бы слишком просто угадать ответ, опираясь на здравый смысл. К примеру, задача из первой серии выглядела так:

(1) Все веснушки ходят в тапочках.

Никто из тех, кто ходит в тапочках, не хлопает в ладоши.

Все те, кто хлопает в ладоши, есть космонавты.

Некоторые космонавты есть незабудки.

1. Все те, кто не хлопает в ладоши, есть незабудки.

2. Некоторые веснушки не есть незабудки.

Под каждым условием были напечатаны два варианта ответа: один из них был правильным выводом из цепочки утверждений (посылок), другой – нет. Правильные и неправильные ответы обозначались буквами «а» либо «b» в случайном порядке.

Во второй серии задачи сохраняли только последовательность логических связей, а понятия в них изменялись, например задача (1) превращалась в задачу (2):

(2) Все козыри боятся флейты.

Никто из тех, кто боится флейты, не выщипывает брови.

Все те, кто выщипывает брови, есть египтяне.

Некоторые египтяне есть перпендикуляры.

1. Некоторые египтяне есть козыри.

2. Все те, кто не выщипывает брови, есть перпендикуляры.

3. Некоторые козыри не есть перпендикуляры.

Изменялась также последовательность предъявления карточек с задачами и добавлялся ещё один неправильный ответ. Правильные, «старые» и «новые» неправильные ответы обозначались буквами «a», «b», и «c» в случайном порядке.

Процедура

Две серии эксперимента проводились с интервалом в одну неделю.

Перед испытуемым на стол выкладывались по очереди карточки так, чтобы варианты ответов не были ему видны. Нужно было прочитать условие задачи вслух как можно быстрее, пытаясь не анализировать логические связи, а полагаться на свою интуицию. Как только испытуемый прочитывал условие задачи, оно закрывалось листом бумаги и предъявлялись варианты ответов. Участник выбирал кажущийся ему верным вывод и отмечал свой выбор в бланке. В инструкции подчёркивалось, что абсурдность утверждений не имеет значения, а для эксперимента важны исключительно формально-логические связи.

Отмечая ответ в бланке, испытуемому нужно было там же фиксировать степень уверенности в правильности своего выбора: –1  «не уверен»; 0  «сложно сказать»; 1  «уверен».

Во второй серии процедура была идентична первой серии эксперимента, т.е. тем же испытуемым предъявлялись те же 16 задач, в которых были изменены понятия. Теперь нужно было угадать, какой из трёх вариантов ответов («a», «b», или «c») является правильным, и отмечать уверенность в ответе.

Результаты

Выбор вариантов ответа

Как и в экспериментах 1 и 2, предъявление одних и тех же заданий в двух сериях позволило проследить зависимость выбора ответов испытуемыми во второй серии от предшествующего выбора. Обработка данных показала, что количество правильных и неправильных ответов, выбранных участниками эксперимента в первой и во второй серии, было близким к результату случайного выбора. В целом наиболее очевидно выявилась тенденция не выбирать во второй серии «новые» неправильные ответы (One Way ANOVA, p<0,005). Причём реже всего испытуемые давали новый ответ, если в первой серии они выбирали правильный (t-критерий Стьюдента, p<0,005). Результаты представлены в таблице 3.

Таблица 3. Влияние выбора ответа в первой серии на выбор ответа во второй серии (эксперимент 3)

Средний процент (от всех правильных выборов в первой серии):
1	2	3
повторных правильных выборов	выборов предшествующего неправильного ответа	выборов нового ответа
35,68%	39,65%	24,67%
Средний процент (от всех неправильных выборов в первой серии):
повторных неправильных выборов	выборов правильного ответа	выборов нового ответа
35,57%	37,15%	27,27%

Уверенность

При обработке данных, касающихся уверенности испытуемых в том, что они выбирают правильный ответ, значимые различия и связи не были обнаружены (см. таблицу 4).

Таблица 4. Связь выбора ответа (в двух сериях) с уверенностью в его правильности (в первой серии) в эксперименте 3

Уверенность	Средний процент (от всех правильных ответов, выбранных в 1-й серии с уверенностью 1; 0; 1):
	повторных правильных выборов	выборов предшествующего неправильного ответа	выборов нового ответа
1	40,00%	28,89%	31,11%
0	35,71%	38,78%	25,51%
1	32,53%	46,99%	20,48%
Уверенность	Средний процент (от всех неправильных ответов, выбранных в 1-й серии с уверенностью 1; 0; 1):
	повторных неправильных выборов	выборов правильного ответа	выборов нового ответа
1	35,85%	41,51%	22,64%
0	35,14%	38,74%	26,13%
1	35,56%	33,33%	31,11%

Обсуждение/выводы

Ожидания, что в эксперименте с логическими задачами проявятся те же эффекты, что были обнаружены в эксперименте 1, не оправдались. Испытуемые во второй серии не повторяли чаще случайного свои правильные ответы, вообще не продемонстрировали тенденцию повторять свои ответы. Тем не менее полученным данным можно дать осмысленную интерпретацию: человек, по-видимому, имплицитно запоминает логическую (или, возможно, грамматическую) структуру задачи и вариантов ответов к ней и при повторном предъявлении «идентифицирует» её (хотя сами испытуемые осознанно воспринимали задачи и ответы к ним во второй серии как совершенно новые). Даже если испытуемый не различает правильный и неправильный ответы в первой серии, то во второй серии благодаря «узнаванию» он неосознанно определяет, что новый вариант – заведомо неправильный, потому что правильный должен быть среди ответов из первой серии, следовательно, «новые» неправильные ответы выбирать не нужно. Возможно, построение силлогизмов не относится к автоматизированной деятельности человека, и тогда результат объясним и понятен.

Для того чтобы осуществить описанные действия, необходимо всё же довольно точно вычленить и запомнить структуру высказываний, вариантов ответов к ним и их последовательность. При конструировании эксперимента я старалась учесть все факторы, которые могли каким-то образом повлиять на непроизвольное запоминание заданий и ответов: были заменены все понятия, и это исключало возможность узнавания ярких, образных формулировок; были изменены последовательности предъявления задач и вариантов ответов. Однако в соответствии с данной в инструкции установкой испытуемые всё-таки «запоминали» именно логические (или грамматические) схемы.