Эксперимент 1

Метод

Испытуемые

В эксперименте приняли участие 50 человек, в возрасте от 20 до 35 лет (средний возраст испытуемых составил 26 лет). Все испытуемые были поделены на 3 группы – экспериментальную (30 человек) и две контрольных (по 10 человек в каждой группе).

Стимульный материал

Исследование проводилось в парадигме постимульного направленного забывания. В качестве стимулов использовались трехзначные числа, которые последовательно предъявлялись на экране монитора. В качестве «ключа» использовались знаки «+» и «—», указывающие на то, следует испытуемому помнить или забыть указанный стимул. Ключ (знак «+» или «—») предъявлялся после стимула. Знак «+» указывал на то, что стимул надо запомнить, знак «—» – на то, что стимул нужно забыть. Знаки «+» и «—» приписывались стимулам до начала эксперимента случайным образом. Стимулы и ключи предъявлялись в центре экрана компьютерного монитора.

Процедура

В качестве метода исследования был выбран классический постимульный метод исследования направленного забывания, предложенный Р. Бьорком (Bjork, Bjork & Anderson,1998). В «постимульную» парадигму исследования была внесена существенная модификация: предъявление всех стимулов до полного заучивания. Обычно после первого же предъявления испытуемых просят воспроизвести все предъявленные ранее стимулы. Схема эксперимента была общей для всех групп. Испытуемым на экране компьютера предъявлялись для запоминания как стимулы, после предъявления которых следовал ключ (знак «+»), который обозначал необходимость их запоминания (эти стимулы были названы «заучиваемые»), так и «игнорируемые» стимулы, после предъявления которых следовал ключ («—»), обозначавший, что их не следует запоминать (этап обучения). Затем заучиваемые стимулы необходимо было узнать среди всех ранее предъявленных и нейтральных (новых стимулов), добавленных специально для проверки (этап проверки). Если на этапе проверки были правильно опознаны не все предъявленные на этапе обучения заучиваемые стимулы, эксперимент начинался снова с этапа обучения. В конце каждого этапа проверки испытуемым давалась обратная связь о количестве правильно опознанных стимулов. На этапе обучения стимулы все время предъявлялись в постоянном порядке, на этапе проверки стимулы для узнавания каждый раз предъявлялись в новом случайном порядке. В эксперименте регистрировалось количество проб, потребовавшихся для заучивания всех «заучиваемых» стимулов, время каждого ответа и количество ошибок, которые были разбиты на следующие типы: ошибки замены – отнесение на стадии проверки игнорируемых стимулов к заучиваемым (т.е. восприятие игнорируемых стимулов как заучиваемых); ошибки пропуска – отнесение заучиваемых стимулов к ненужным (нейтральным или игнорируемым); ошибки ложной тревоги – отнесение нейтральных стимулов к заучиваемым.

Экспериментальная группа (далее ЭГ). На этапе обучения испытуемым предъявлялось 10 заучиваемых стимулов (со знаком «+»), 10 игнорируемых стимулов (со знаком «—»). Порядок предъявления стимулов был выбран таким образом, чтобы не демонстрировалось подряд более трех стимулов с одинаковым ключом, и так, чтобы предъявляемые друг за другом числа были максимально отличны. На этапе обучения испытуемому предъявлялось поочередно 20 трехзначных чисел (время экспозиции каждого – 1,5 с), после паузы в 0,4 с испытуемому предъявлялся ключ (время экспозиции – 1 с), следующий стимул предъявлялся испытуемому после паузы в 0,6 с. Испытуемому давалась инструкция, в соответствии с которой ему надо было запоминать только те стимулы, после которых следовал сигнал «+», оставшиеся стимулы можно было забыть. После предъявления всех 20 стимулов начинался этап проверки. Перед началом этого этапа испытуемым давалась такая инструкция: «Вам было предъявлено на экране поочередно 20 чисел. Сейчас Вам будут предъявлены 30 чисел, среди которых будут те, которые ранее были предъявлены со знаком “+”. Как только Вы узнаете то число, которое ранее было предъявлено со знаком “+”, нажмите, пожалуйста, клавишу Enter. Во всех остальных случаях (т.е. при предъявлении любых других чисел) нажмите, пожалуйста, клавишу Esc. Если по истечении 2,5 с Вы не нажмете никакой клавиши, то число исчезнет и будет предъявлено следующее, а ответ будет засчитан как неправильный. Если Вы правильно опознаете все числа, которые ранее были предъявлены со знаком “+”, то на этом эксперимент будет закончен. Если же нет, то Вам будет показано, сколько чисел Вы опознали правильно, и будет предложено заново начать обучение с этапа обучения. Обучение будет продолжаться до тех пор, пока Вы безошибочно не узнаете все необходимые числа». Таким образом, работа для испытуемых продолжалась до тех пор, пока на экране не появлялась надпись «Вы правильно опознали 10 чисел из 10» и не появлялась клавиша «ВЫХОД». На этапе проверки мы добавляли для опознания 10 нейтральных стимулов. Все стимулы для опознания каждый раз предъявлялись в случайном порядке.

Контрольная группа №1 (далее КГ №1) выполняла простую задачу заучивания 10 стимулов, которые для экспериментальной группы предъявлялись как заданные (заучиваемые). В данной группе ключ не предъявлялся. Межстимульный интервал составлял 2,0 с. На этапе проверки испытуемые узнавали 10 предъявленных на этапе обучения стимулов из 20 стимулов (нейтральные стимулы этой группы также соответствовали нейтральным стимулам в экспериментальной группе).

Контрольная группа № 2 (далее КГ №2). В качестве метода исследования был выбран метод заучивания с модификацией, которая заключалась в том, что испытуемые запоминали стимул с соответствующим ему ключом, т.е. они должны были запомнить стимул в соответствии с его категорией. Время экспозиции стимулов, ключей и интервалов между ними было полностью аналогично временам в экспериментальной группе. Это было сделано для того, чтобы проверить гипотезу некоторых ученых о том, что игнорируемые стимулы осознанно запоминаются и помнятся с ключом «не воспроизводить». Перед началом эксперимента испытуемым давалась соответствующая инструкция. На этапе проверки также добавлялось еще 10 нейтральных стимулов. Задачей испытуемых было опознать все стимулы, которые предъявлялись на этапе обучения, и отнести их к соответствующей категории. Так, если стимул был ранее предъявлен с «+»-сигналом, то при ответе испытуемый должен был нажать на клавишу Enter, если стимул предъявлялся с «—»-сигналом, то – на клавишу Esc. Что же касается нейтральных стимулов, то испытуемый мог либо не нажимать никаких клавиш, и тогда ответ засчитывался как то, что испытуемый отнес стимул к нейтральным, либо испытуемый мог нажать клавишу «Пробел». Испытуемым так же, как и в экспериментальной группе, давалось 2,5 с на опознание стимула, по истечении этого времени для опознания предъявлялся следующий стимул. По окончании этапа проверки испытуемым давалась обратная связь об общем количестве правильно опознанных стимулов. Если в ходе этапа проверки были сделаны ошибки, испытуемый возвращался на этап обучения. На основании результатов пилотажного эксперимента были введены временные ограничения – если испытуемый не справлялся с заданием за 1,5 часа, что соответствовало примерно 35 пробам, то эксперимент прекращался.

Результаты

Заучивание

Табл. 1 показывает количество проб, потребовавшихся для заучивания стимулов при различных экспериментальных условиях (т.е. ЭГ, КГ №1, КГ №2).

Результаты свидетельствуют о том, что требуется практически одинаковое количество проб, чтобы заучить разрешенные стимулы как в группе с наличием игнорируемых стимулов (ЭГ), так и в группе с наличием только заучиваемых (КГ №1). Не обнаружено значимых различий в выборках по U-критерию Манна-Уитни (p=0, 22) между количеством проб, требуемых для заучивания разрешенных стимулов при наличии игнорируемых (ЭГ), и количеством проб, требуемых для простого заучивания (КГ №1).

Таблица 1. Количество проб, необходимых для заучивания чисел, при различных экспериментальных условиях

Экспериментальные условия	Среднее количество проб
ЭГ	11
КГ №1	11,9
КГ №2	Не удалось выучить все стимулы за 35 проб

Следовательно, наличие в предъявляемом для заучивания наборе стимулов дополнительного набора, который требуется игнорировать, не ухудшает процесс заучивания. Но ведь условия, при которых испытуемые заучивают данную информацию, принципиально отличаются. Испытуемые экспериментальной группы вынуждены работать и с иррелевантной информацией, и с ключами, т.е. в более сложных условиях. Вероятно, именно это и приводит к незначительному, но все-таки улучшению заучивания стимулов. Очевидно, что для заучивания стимулов с учетом предъявляемого после стимула ключа (заучивание в соответствии с категорией, КГ №2) требуется больше проб. Можно сделать вывод, что в группе с дополнительным набором стимулов, который требуется игнорировать, испытуемые, очевидно, сознательно не разделяют при заучивании предъявляемые стимулы на две категории («заучиваемые» / «игнорируемые»). Более того, предыдущие исследования автора показали, что испытуемые запоминают и сохраняют в памяти игнорируемые стимулы. Так, для заучивания ранее игнорируемых стимулов испытуемым требуется в 3,5 раза меньше проб, чем испытуемым, которые заучивали эти стимулы, видя их в первый раз (Гершкович, 2004). Как выяснилось, заученные и игнорируемые стимулы также и сберегаются одинаково: не обнаружено значимых различий между количеством проб, затрачиваемых спустя время на повторное заучивание ранее «заучиваемых» и ранее игнорируемых стимулов (U-критерий Манна-Уитни, p = 0,69). Однако время опознания стимулов, которые ранее заучивались, значимо меньше (различия проверялись по U-критерию Манна-Уитни, p=0,002). Что, возможно, свидетельствует о том, что испытуемые легче извлекают эти стимулы из памяти.

Отмечу еще один важный результат: время ошибочного опознания игнорируемых стимулов как нейтральных значимо меньше, чем время ошибочного опознания ранее заучиваемых стимулов (различия проверялись по U-критерию Манна-Уитни, p=0,0001). Такая ошибка еще неоднократно проявится в моих экспериментах. Более того, испытуемые значимо быстрее делают ошибку, неправильно относя при новом заучивании ранее игнорируемые стимулы к нейтральным, чем правильно относя нейтральные стимулы к нейтральным. Это, возможно, указывает на то, что, хотя объективно и те и другие стимулы опознаны как нейтральные, испытуемый неосознанно отделяет ранее игнорируемые стимулы от нейтральных, т.е. помнит их, но не осознает.

Анализ ошибок

В разных группах испытуемые совершали ошибки по-разному. Обнаружилось, что в ЭГ количество ошибок замены (опознание игнорируемых стимулов как заучиваемых), которые испытуемый делает в ходе целой серии по заучиванию, значимо меньше, чем количество подобных ошибок в КГ №2 (ошибочное опознание стимулов из категории «—» как стимулов из категории «+»). Различия достоверны по U-критерию Манна-Уитни (p=0,00001). При этом в группе с категоризацией количество ошибок, связанных с ошибочным приписыванием стимула к категории (опознание стимулов из категории «—» как стимулов из категории «+», и наоборот), существенно не отличается (T-критерий Вилкоксона, p=0,7). Это свидетельствует о том, что между стимулами из двух рассматриваемых категорий наблюдается сильная интерференция, испытуемые помнят стимул, но не помнят, к какой категории его следует отнести. В ЭГ не представляется возможным оценить, какое количество заучиваемых стимулов испытуемые относят к группе игнорируемых, так как они по условиям эксперимента могут давать только два типа ответов: «нужный стимул» – «ненужный стимул». Тем не менее можно косвенным образом узнать, является ли количество ошибок замены существенным. Соответственно было произведено сравнение количества ошибок замены с количеством ошибок ложной тревоги. Не обнаружено существенных отличий между теми ошибками, когда испытуемые ошибаются, опознавая игнорируемые стимулы как заучиваемые, и теми, когда они опознают нейтральные стимулы как заучиваемые. Следовательно, хотя игнорируемые стимулы и предъявлялись на стадии обучения, испытуемый путает их с заучиваемыми не чаще, чем путает с заучиваемыми стимулами нейтральные (которые на стадии обучения не предъявлялись вовсе). Этот показатель рассматривается как свидетельство отсутствия интерференции в группе с инструкцией на игнорирование. Итак, в случае, где даются две инструкции – на заучивание и на игнорирование, – интерференции между стимулами нет, а вот если требуется заучивать все стимулы, деля их на две категории, – наблюдается сильная интерференция!

Анализ времени ответов.

Время ответа часто связывается с уверенностью испытуемого в ответе: чем меньше время ответа, тем больше уверенность. В табл. 2 приведены средние времена ответов в зависимости от экспериментальных условий. Важно отметить, что в группе с категоризацией стимулов (КГ №2) время ответа значимо возрастает по сравнению с экспериментальной группой и КГ №1 (различия проверялись по U-критерию Манна-Уитни, p=0,0001). Между ЭГ и КГ №1 различия не значимы (U-критерий Манна-Уитни, p=0,307).

Таблица 2. Среднее время ответа в группах с различными экспериментальными условиями

Экспериментальные условия	Среднее
ЭГ	1,23 сек.
КГ №1	1,14 сек.
КГ №2	1,54 сек.

Такое увеличение времени ответа, очевидно, связано с интерференцией стимулов между категориями. Испытуемые в КГ №2 затрудняются отнести выученный стимул к какой-либо из нужных категорий. Интересно, что в группе с наличием игнорируемых стимулов такое увеличение времени статистически не значимо: этот факт еще раз свидетельствует в пользу того, что испытуемые не путают игнорируемые и заучиваемые стимулы, субъективно и объективно разделяя их.

Далее было проанализировано время ошибочных ответов в группе с наличием игнорируемых стимулов. Было обнаружено, что время ошибок замены значимо меньше, чем время ошибки пропуска (различия в выборках достоверны по Т-критерию Вилкоксона, p=0,0001) и ошибки ложной тревоги (p=0,0001). Различий между временем совершенных ошибок пропуска и ошибок ложной тревоги не обнаружено (p=0,901). Итак, если ошибка замены все-таки совершается испытуемым, то она делается значимо быстрее, чем любой другой ошибочный ответ. В группе, где испытуемые должны были заучивать стимулы в соответствии с категорией (КГ №2), статистически значимых различий во времени ошибочных ответов при отнесении стимула к неправильной категории не наблюдалось. (Т-критерий Вилкоксона, p=0,610). Следовательно, эта ошибка связана именно с обработкой осознанно игнорируемой информации. Любопытно отметить, что в дипломном исследовании автора подобное уменьшение времени ошибки на игнорируемый материал было обнаружено и в случае с моторным игнорированием. В эксперименте испытуемому давалась инструкция нажимать на появление любой буквы, кроме буквы Н, клавишу Enter. Оказалось, что если испытуемый ошибался, «случайно» нажимал клавишу при появлении буквы Н, то время ответа было значимо быстрее, чем любой другой ответ. Что же получается? Если что-то делать не надо, но все-таки делаешь, то делаешь значимо быстрее? А в случае, когда запрета нет, да и ошибки вроде бы похожи (перепутывание категорий в КГ №2), – ошибочные ответы по времени не отличаются.

Итак, в первом проведенном эксперименте изучалось влияние наличия в материале для заучивания дополнительного набора стимулов, который требуется игнорировать, на сам процесс заучивания. Данные сравнивались с заучиванием такого же количества стимулов, где оба предъявленных набора требовалось осознанно заучивать. Однако оставалось неясным, что происходит с игнорируемыми стимулами сразу после предъявления материала, так как, по условиям ранее проведенного эксперимента, их требовалось правильно отвергнуть (т.е. не перепутать с разрешенными стимулами), а не правильно опознать. Означает ли успешность в «отвержении» этих стимулов возможность их осознанно извлечь? Для внесения ясности в этот вопрос было проведено второе экспериментальное исследование.