1. Могущество когнитивного бессознательного и его пределы

Любая естественнонаучная теория, а именно к этому типу теорий относит себя психологика, описывает не реальные, а идеализированные объекты. В психологике таким объектом выступает человек как «идеальная познающая система» (в версии публикации 1993 г.) или «идеальный мозг», мгновенно и без каких-либо ограничений перерабатывающий любую информацию (версия 2000 г.). Утверждение о неограниченных способностях мозга означает лишь то, что, когда речь идет о сознании, реальными ограничениями, наложенными на информационные возможности мозга, можно смело пренебречь. Считается, тем самым, что наложенные на сознание информационные ограничения определены исключительно логикой познавательной деятельности. Несмотря на то, что вся познавательная деятельность обеспечивается физиологическими механизмами, ограничения сознания нельзя объяснять ссылкой на какие-либо существующие в реальности физиологические структуры.

Идеализацию нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить, но ее эвристичность мне все-таки хочется проиллюстрировать каким-нибудь неожиданным экспериментом. Идея пришла мне в голову, когда я вспомнил, как еще в студенческие годы нам показывали имбецила, который блистательно переводил любую дату в день недели. Если имбецил делает это с почти мгновенной скоростью, то неужели подобное не могут делать люди с более умелым разумом? Я предъявлял испытуемым последовательно тридцать дат с просьбой угадать, какому дню недели они соответствуют (подробнее см.: Аллахвердов, 1993, с. 88–89). Как и следовало ожидать, в целом по всему массиву вероятность правильного угадывания не отличалась от случайного совпадения. Но зато – и это даже меня шокировало – вероятность повторения предшествующего отклонения (при этом называние правильного ответа трактуется как отклонение на 0 дней) достоверно отличалась от вероятности случайного повторения (p<0,01, по t-критерию Стьюдента). Поясню. Всего дней недели – 7. Поэтому вероятность как случайного правильного попадания, так и случайного повторения правильного попадания равна 1:7, т.е. 0,14. А оказывается, что эмпирическая вероятность повторения подряд двух попаданий – 0,22. Уже это значение достоверно отличается от случайности (p<0,01). Вероятность повторения отклонения на три дня (пример такого отклонения – называние четверга или пятницы при предъявлении даты, соответствующей понедельнику) равна 0,33. Случайно такое повторение могло произойти только с вероятностью 0,29. И в этом случае различие достоверно (p<0,05). Но ведь для того чтобы повторить предшествующее отклонение, требуется осуществить гораздо более сложный процесс, чем просто дать правильный ответ. Надо вспомнить сделанное отклонение в предшествующей пробе, затем безошибочно перевести предъявленную следующую дату в день недели, а затем только назвать день недели, соответствующий предшествующему отклонению. Результат, конечно, поразительный: зачем человек делает ошибки, если ему заведомо известен правильный ответ?

Оставим пока этот вопрос, мы вернемся к нему позже, так как подобные явления будут еще много раз встречаться в разных статьях этого сборника.

Мне захотелось получить аналогичный результат для более привычных арифметических вычислений. Однако моя попытка не привела к успеху⁹, пока за дело не взялась О. Науменко. Вначале она проверила мой «календарный эксперимент» и получила подтверждение полученному ранее результату. После этого придумала методику, которая помогла ей обнаружить фантастический эффект, демонстрирующий неосознанные возможности арифметического счета.

Науменко О.В.