Эксперимент 1

В этом эксперименте была проверена гипотеза о потенциальном наличии у всех людей феноменальной счётной способности. Ранее В.М. Аллахвердовым проводились исследования, в которых испытуемым предлагалось, например, переводить календарные даты в диапазоне от 1920 до 1999 года в дни недели (считается, что подобное задание под силу исключительно «феноменальным счётчикам»). Или же предъявлялся ряд величин в градусах, выраженных шестизначным числом, и требовалось определить, в каком квадранте лежит данный угол. Чтобы выполнить это задание, нужно было разделить предъявленное число нацело, а по остатку определить квадрант. Но в обоих экспериментах испытуемых просили дать первый пришедший в голову ответ, а не производить вычисления. Удивительно следующее: обнаружилась тенденция повторять предшествующую ошибку или предшествующий правильный ответ. Но ведь чтобы повторить ошибку, надо вычислить правильный ответ, вспомнить отклонение, сделанное в предыдущей пробе, а затем повторить его! Значит, вычисление всё-таки имело место, хотя испытуемые этого и не осознавали (Аллахвердов, 1993).

Эти данные выглядели настолько невероятными, что возникло желание проверить идею о феноменальных счётных способностях в другом эксперименте. Правда, если бы испытуемые просто наугад называли число в ответ на сложный арифметический пример, в этих ответах, скорее всего, трудно было бы увидеть какую-либо закономерность. Поэтому я предъявляла задачи с вариантами ответов на выбор. Предполагалось, что если при решении субъектом сложных арифметических задач выявляются какие-либо устойчивые склонности в выборе правильных и неправильных ответов, то возможно, что он их различает и принимает особое решение об их осознании или неосознании.

Метод

Участники

В эксперименте приняли добровольное участие 20 человек – студенты факультета психологии СПбГУ.

Стимульный материал

Испытуемым предъявлялся список из 40 арифметических примеров с вариантами ответов. В первой серии под каждым условием были напечатаны два ответа: один из них был правильным, другой – нет. Правильные и неправильные ответы обозначались буквами «а» либо «b» в случайном порядке (список № 1). Задачи были однотипными: требовалось как можно быстрее выбрать из предложенных вариантов ответа тот, который являлся корнем третьей степени данного пяти- или шестизначного числа, например «=?».

Во второй серии эксперимента участникам были предложены те же самые 40 примеров. Последовательность примеров в списке была изменена. Помимо того, в варианты ответов каждой задачи добавлялся ещё один неправильный ответ. Порядок чередования правильных, «старых» и «новых» неправильных ответов был приближен к случайному (список № 2).

Процедура

Эксперимент состоял из двух серий, проводившихся с интервалом в одну неделю.

В первой серии эксперимента испытуемым предъявлялся список № 1. Требовалось как можно быстрее угадать, какой из вариантов («a» или «b») является правильным ответом, не задумываясь над вычислением примеров. Особо отмечалось, что их двух предложенных вариантов один точно является правильным. Испытуемые сами фиксировали ответы на листе бумаги.

Во второй серии тем же самым испытуемым предъявлялся список № 2. Теперь нужно было угадать, какой из трёх вариантов ответов («a», «b», или «c») является правильным. В остальном процедура была идентична первой серии эксперимента.

Результаты

Поскольку при прохождении двух серий испытуемым предъявлялись одни и те же задачи, была возможность проследить тенденции выбора испытуемыми тех или иных ответов. Если в первой серии эксперимента испытуемый выбирал правильный ответ, то во второй серии он мог повторить свой выбор, или же изменить его на предшествующий («старый») неправильный или новый неправильный ответ. Если он сначала делал ошибку, выбирал неправильный ответ, то во второй серии мог исправить её, выбрав правильный вариант; сохранить, повторив выбор предшествующего неправильного; либо выбрать новый неправильный. В данном эксперименте соотношение количества правильных и неправильных ответов было близким к результату случайного выбора (в первой серии, т.е. при выборе из двух вариантов, доля правильных ответов составляла около 50%, во второй серии, т.е. при выборе из трёх вариантов, – около 30%). Также во второй серии эксперимента никто из испытуемых не узнавал ни задачи, ни варианты ответов к ним. При обработке данных использовался t-критерий Стьюдента.

Притом, что сама по себе частота выбора правильного ответа близка к случайной, вероятность повторного правильного выбора существенно выше случайной (р<0,05). Реже всего испытуемые во второй серии выбирают тот ответ, который они не выбрали в первой серии, то есть реже всего происходит изменение правильного ответа на предшествующий («старый») неправильный (р<0,005) и неправильного на правильный (р<0,005). Среди всех правильных ответов, выбранных во второй серии, в 68% случаев в первой серии был выбран правильный, в 32%  неправильный ответ. Кроме того, если в первой серии испытуемый ошибался, то во второй серии он был склонен менять «старую ошибку» на «новую», т.е. чаще случайного выбирать новый ответ (р<0,005).

Тенденция к повторению правильного ответа не связана со стремлением просто повторять любой сделанный выбор. Повторный правильный выбор происходит значимо чаще (р<0,05), чем повторный неправильный. Результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1. Влияние выбора ответа в первой серии на выбор ответа во второй серии (эксперимент 1)

Средний процент (от всех правильных выборов в первой серии):
1	2	3
повторных правильных выборов	выборов предшествующего неправильного ответа	выборов нового ответа
40,14%	23,13%	36,73
Средний процент (от всех неправильных выборов в первой серии):
повторных неправильных выборов	выборов правильного ответа	выборов нового ответа
34,25%	24,03%	41,72%

Обсуждение/выводы

Как выяснилось, при обработке результатов эксперимента испытуемые склонны выбирать те ответы, которые они уже однажды выбрали, что соответствует феномену «последействия неосознанного позитивного выбора». Ещё любопытнее то, что испытуемые склонны не выбирать те ответы, которые они уже однажды не выбрали,  феномен «последействия неосознанного негативного выбора» (Аллахвердов, 1993). Но также обнаруживается, что механизм сознания принимает различные решения в отношении правильных и неправильных ответов. Правильные ответы повторяются значительно чаще, чем неправильные. Кроме того, правильные ответы скорее повторяются, а неправильные – скорее изменяются на «новые» неправильные.

Таким образом, тратя на выбор ответа не более 5 секунд, человек способен неосознанно вычислить корень третьей степени шестизначного числа, следовательно, отличить правильный ответ от неправильного, решить, какой из ответов осознать, а какой – нет, да ещё и запомнить это решение. При повторном предъявлении той же задачи «бессознательное» моментально узнаёт варианты ответов, определяет, что «новый»  неправильный, и принимает решение в связи с выбором, сделанным в предыдущей серии. Преимущественное повторение во второй серии правильных ответов и попытка избегать повторения ошибок указывают на то, что «когнитивное бессознательное» стремится к наиболее эффективному выполнению задания.