- •Содержание
- •Обсуждение статьи о.В. Науменко………..………..……...63
- •2. Взаимопревращения осознаваемого и
- •3. Странные эффекты осознания,
- •Неожиданность жанра. Автобиографическое введение
- •Сумма предисловий взгляд на сознание сквозь розовые очки радикального когнитивизма
- •Двенадцать заповедей психологики
- •Сознание и естественнонаучное мышление
- •Методологические требования к описанию исследования
- •1. Могущество когнитивного бессознательного и его пределы
- •Неосознанный процесс решения арифметических и логических задач Введение
- •Эксперимент 1
- •Эксперимент 2
- •Эксперимент 3
- •Заключение
- •Обсуждение статьи о.В. Науменко
- •Когнитивные процессы в условиях гипнотической индукции Введение
- •Заключение
- •Обсуждение статьи с.Ф. Сергеева
- •Принятие решения об осознании стимула как этап процесса обнаружения Введение
- •1. Выявление влияния способа восприятия двойственных изображений на порог обнаружения стимула.
- •2. Выявление влияния иллюзии Дельбефа и Эббингауза на порог обнаружения стимула.
- •Обсуждение статьи в.Ю. Карпинской
- •Забывание как неосознаваемое решение сознания о невоспроизведении
- •Эксперимент 1
- •Эксперимент 2
- •Обсуждение статьи а.Ю. Агафонова
- •2. Взаимопревращения осознаваемого и неосознанного
- •Удивительные приключения устойчивых ошибок в процессе научения
- •Введение
- •Обсуждение статьи н.А. Ивановой
- •Сознательный контроль в задачах научения, или как научиться не осознавать очевидное
- •Эксперимент 1
- •Эксперимент 2
- •Обсуждение статьи н.В. Морошкиной
- •Исследование неосознаваемого восприятия (на материале многозначных изображений)
- •Общее заключение
- •Обсуждение статьи м.Г. Филипповой
- •Игнорирование как способ работы сознания с информацией
- •Эксперимент 1
- •Эксперимент 2
- •Выводы и обсуждение
- •Обсуждение статьи в.А. Гершкович
- •Как иррелевантные параметры информации способствуют заучиванию
- •Эксперимент
- •Обсуждение и выводы
- •Обсуждение статьи я.А. Ледовой
- •3. Странные эффекты осознания, вызванные законами работы сознания
- •Эффект привязки и когнитивный диссонанс Введение
- •Обсуждение
- •Обсуждение статьи в.Л. Волохонского, е.А. Вишняковой
- •Эффект генерации и законы последействия
- •Эксперимент 1
- •Эксперимент 2
- •Эксперимент 3
- •Общие выводы
- •Обсуждение статьи е.Ю. Воскресенской
- •Существует ли индивидуальная константа реагирования на неопределенность? Введение
- •Эксперимент 1
- •Эксперимент 2
- •Обсуждение и выводы
- •Обсуждение статьи м.Б. Кувалдиной
- •Эффект привязки и семантический дифференциал Введение
- •Обсуждение
- •Обсуждение статьи в.Л. Волохонского
- •Устойчивые ошибки при решении задач в группе Постановка задачи
- •Обсуждение статьи е.Н. Ивановой
- •Заключение. Гуманитарные вариации на тему психологики
- •Образ и логика психологики
- •Краткое содержание статей на английском языке.
- •Making decisions in solving complicated cognitive tasks
- •Cognitive processes under hypnotic induction conditions
- •The amazing adventures of recurring errors
- •In the process of learning
- •Conscious control during the learning process, or How to learn not to realize the obviousness
- •The study of unconscious perception (on the polysemantic pictures material)
- •Ignore process as method of consciousness work with information
- •How do irrelevant parameters of information help memorizing
- •The Generation effect and the aftereffect mechanism
- •Decision making process of realizing the stimulus as one of the stages in the process of reflection of stimulus
- •Forgetting as an unconscious decision of consciousness concerning non-recalling
- •The question of anchoring to semantic differential left side
- •Anchoring effects and assurance levels under retesting
- •Uncertainty reaction in different types of cognitive tasks
- •Recurring errors within the group decision making
- •Сведения об авторах
- •Литература
Обсуждение
Ожидаемая взаимосвязь между подверженностью эффекту привязки и количеством смещений в левый полюс не была обнаружена, напротив, зависимость была прямо противоположной по знаку! Для меня не было бы удивительным не получить значимых корреляций – выборка относительно невелика, прочие эффекты оказывают сильное влияние… Но получение противоположного по сути результата весьма удивительно. Могу высказать ряд предположений, которые могут объяснить полученные данные.
1. Предположение о влиянии функциональной асимметрии головного мозга. Смещения оценок в левый полюс могут быть вызваны доминированием в принятии решений левого полушария, в то время как подверженность эффекту привязки может оказаться более связанной с функционированием правого полушария.
2. Предположение о полезависимости. Ранее установлена положительная корреляция между подверженностью эффекту привязки и полезависимостью (Ахметзянов, 2006, в печати). Вероятно, полезависимые испытуемые обращают больше внимания на правый полюс в семантическом дифференциале.
3. Предположение о последействии эффекта привязки. Не исключено, что использованная в данном исследовании внутригрупповая модель эксперимента позволила проявиться эффектам, аналогичным рассматриваемым в нашей совместной с Е.А. Вишняковой статье в настоящем сборнике. Иначе говоря, человек, давший ответ ближе к левому полюсу в первой пробе при повторении опыта, не корректировал свой ответ в сторону противоположного полюса, а, напротив, сдвигал его ещё дальше (т.е. вправо). Дальнейшие исследования будут посвящены проверке этих гипотез. В частности, в настоящий момент завершается исследование, в котором проводится сравнение особенностей заполнения семантического дифференциала русскими испытуемыми и израильтянами. В случае, если у израильтян, читающих справа налево, выявится аналогичный русским испытуемым сдвиг влево, можно предполагать, что причина сдвига не связана с порядком считывания информации, а если обнаружится сдвиг вправо – следовательно, дело именно в порядке считывания.
Обсуждение статьи в.Л. Волохонского
Елена Иванова:
Можно ли считать противоположным ожидаемому «по сути» результат, оцениваемый Вами как «слабая положительная корреляция на уровне статистической тенденции»?
Владимир Волохонский:
Честно говоря, я бы не решился публиковать данное исследование, если бы не был уверен в неслучайности этого результата. Дело в том, что непосредственно перед этим я проводил аналогичное исследование, испытуемыми в котором были школьники. И забраковал полностью аналогичный результат (причём заметно более значимый), предполагая, что он был артефактом, возникшим вследствие несерьёзного отношения испытуемых к процедуре исследования. Однако повторный результат вынудил меня отнестись к ситуации более внимательно.
Елена Иванова:
Почему вы оцениваете результат эксперимента как возможное преимущество левого полушария? Опираясь на социальность привычки чтения слева направо? Учитываете ли вы зрительный перекрест и связь глаз (80%) и соответствующих частей поля зрения с противоположным полушарием? Ваше предположение мне представляется интересным, но неоднозначным.
Владимир Волохонский:
Для меня физиологические объяснения – нечто вроде «deus ex machina». Мне бы очень не хотелось, чтобы то, что я исследую, объяснялось физиологически. Одним из путей расширения исследования для меня является попытка изучения левшей, однако имеющегося у меня материала пока недостаточно для каких-либо выводов. Кроме того, что левши ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаются от правшей в стиле пометок на шкалах – они практически не используют центр шкалы, только крайние обозначения. Есть робкое предположение, что подверженность эффекту привязки будет выше у людей с более выраженной ролью правого полушария, когда для принятия решения используются более бессознательные, ассоциативные механизмы.
Елена Иванова:
Почему вы полагаете, что полезависимые обращают больше внимания на правый полюс шкалы? Основываете ли вы это предположение на предыдущем (по тексту) предположении?
Владимир Волохонский:
Скорее, наоборот, предыдущее предположение выводится из этого. Они взаимозависимы. Нам известно: а) подверженность эффекту привязки выше у полезависимых испытуемых; б) у полезависимых испытуемых слабее выражена функция левого полушария.
Если же рассматривать вне контекста межполушарной асимметрии, то полезависимые испытуемые, гипотетически, больше используют побочную информацию в принятии решений. А в рамках исповедуемого автором подхода левый полюс воспринимается как основной, а правый – как уточняющий.
Елена Иванова:
Читают ли израильтяне, с которыми вы проводите нынешнее исследование, на русском или на английском?
Владимир Волохонский:
Сам бланк опросника – на иврите, а в опросник добавлен пункт «На каком языке вы впервые учились читать». Все опрошенные впервые учились читать на иврите. По имеющимся у меня данным, как и предполагалось в соответствии с первоначальной гипотезой, у израильтян чаще встречаются смещения оценок в правый полюс, в ту сторону, с которой они начинают читать шкалу.
Елена Иванова:
Считаете ли вы, что последействие эффекта привязки может быть связано с положительным выбором по В.М. Аллахвердову? Вы сознательно не обращаетесь к подобным сопоставлениям для выявления механизмов феномена привязки?
Владимир Волохонский:
Видимо, я пал жертвой негативного выбора термина «позитивный выбор»… Для меня позитивный выбор – более узкое понятие, которое предполагает, что однажды осознанный вариант имеет тенденцию повторно осознаваться. В нашем случае-то ответ смещается… Или я чего-то не понимаю про позитивный выбор…
Виктор Аллахвердов:
Мне нравится Ваша честность. Вы откровенно признаете: хотел получить одно, а получил нечто непонятное, а то и противоположное тому, что ожидал. Судя по Вашим ответам Е.Н. Ивановой, Вы сделали даже гораздо больше, чем описали в статье. Но что Вы на самом деле хотели получить? «Люди, более подверженные эффекту привязки, будут в большей степени смещать свои ответы в сторону левого полюса семантического дифференциала». В чем сверхзадача доказательства этого утверждения? Любому исследованию можно придумать какое-нибудь практическое использование, однако Вас это вряд ли интересует. Не волнует же Вас, например, проверка того, что ветеринары или любители швейцарского сыра более склонны смещать свои ответы влево, чем художники-маринисты. Хотя эта гипотеза имеет почти такой же прагматический смысл, как и Ваша. Вы претендуете, скорее, на вклад в теорию. Но в чем же теоретическая мощь Вашего исследования?
Вот как Вы теоретически объясняете возможность связи: «Феномен смещений оценок в левый полюс шкалы можно описать в терминах эвристики привязки… Благодаря разработанной методике измерения подверженности эффекту привязки стало возможным исследование взаимосвязи подверженности эффекту привязки и смещений оценок в левый полюс». Но разве можно проверить эту «теорию»? При этом Вы не знаете, ни почему люди сдвигают оценки к левому полюсу (то ли функциональная асимметрия сказывается, то ли привычка к чтению, то ли что-нибудь другое), ни за счет чего происходит сдвиг к привязке. Но твердо уверены: подверженность эффекту привязки присуща разным людям в разной степени. Разве? Это врожденное или приобретенное свойство? Нет даже идеи ответа.
А раз все непонятно, то нет вообще никаких ограничений и можно шпарить любые гипотезы, объясняющие полученный Вами результат. Для примера к Вашим предположениям добавлю еще одно: чем люди более образованны, тем меньше у них проявляется эффект привязки, но тем больше (как у людей, более читающих) происходит сдвиг к левому полюсу семантического дифференциала. На пари готов предложить еще сотню-другую интерпретаций. Какой бы результат Вы ни получили в итоге, он бы не смог подтвердить или опровергнуть ни одного теоретического высказывания. Потому что в Вашей статье заведомо нет высказывания, подлежащего экспериментальной проверке.
Я чрезвычайно признателен Вам, что Вы дали мне повод высказаться о том, куда ведет неправильная постановка задачи. К сожалению, как отмечают многие методологи, 95% исследований в психологии «хромают» именно на эту методологическую ногу. Большинство из них, впрочем, подвержено «ползучему», «наивному» и прочему эмпиризму. Ваша работа намного тоньше. Вы придумали идею и провели вполне корректное исследование. Но не удосужились развить Ваши построения до вписывания в теоретическую систему. В итоге получили ни с чем не связанный результат.
Владимир Волохонский:
Не могу не согласиться с рядом высказанных замечаний, так как исследование было корреляционным по сути, а я это не очень люблю. К сожалению, иногда без подобных исследований не обойтись. Мне уже порядком поднадоела тема этих самых смещений ответов в семантическом дифференциале, но меня всё-таки гложет любопытство – отчего оно происходит? По-моему, любопытство – достаточный повод для проведения исследования. Особенно, если есть хоть какое-то объяснение, которое нужно проверить. Раз не я один интересуюсь этим вопросом, значит, всё-таки это не только моё личное дело.
Я же как раз и пытаюсь получить ответ на вопрос «Почему люди сдвигают свои оценки к левому полюсу?», а не просто исследую взаимосвязи этого сдвига со случайно выбранным показателем (например, принадлежностью к классу любителей швейцарского сыра). У меня есть вполне чёткая гипотеза – люди сдвигают свои оценки в сторону левого полюса, потому что на них действует эффект привязки. Разве это высказывание не подлежит экспериментальной проверке? В рамках этой работы, правда, эксперимент действительно был подменён корреляционным исследованием – по всей видимости, со мной случился острый приступ квантофрении, порождённый экстазом от удачи первой в моей жизни попытки разработать методику измерения теоретического конструкта. Естественно, полученную методику хочется тут же как-нибудь применить! А когда есть близкая по сути гипотеза – почему бы и не попробовать? Результат слегка ошеломляет. Но приступ меня не отпускает, и я по-прежнему думаю, что неплохо было бы это исследование повторить, отсекая наиболее очевидные из связанных переменных, в первую очередь – личные особенности испытуемых, связанные с подверженностью эффекту привязки, – межполушарную асимметрию, конформность и всё такое. А ещё здорово было бы отследить движения глаз испытуемого во время выполнения задачи! Только сначала продумать, какие особенности этих движений будут подтверждать, что происходит привязка и корректировка…
А что прикажете делать? Бросить заинтересовавшую задачу? Попытаться вписать в теорию? Описать её в терминах позитивного и негативного выбора и т.п.? Опыт показывает, что ещё ни одному факту не удавалось долго и успешно сопротивляться интерпретации в рамках теории В.М. Аллахвердова. Что-то я не вижу никаких загадок в результатах других статей этого сборника. Всё так понятно и непротиворечиво…
Виктор Аллахвердов:
Если бы.
Иванова Е.Н.