Эксперимент

Метод

Участники

Участниками эксперимента стали 15 добровольцев – 4 мужчин и 11 женщин в возрасте от 18 до 48 лет. Средний возраст испытуемых – 26 лет.

Стимульный материал

В качестве стимульного материала использовались 12 пятизначных чисел (т. е. 12 групп по 5 цифр). Цифры внутри каждого из них были разбиты двумя дефисами, так что все число выглядело наподобие телефонного номера: например, 25-17-3 или 2‑517‑3.

Участники эксперимента не должны были воспроизводить дефисы, поэтому конфигурации дефисов (в отличие от значимых для результатов эксперимента цифр) получили название «иррелевантных конфигураций». В экспериментальной процедуре было задействовано 3 типа иррелевантных конфигураций.

В четырех из 12 чисел конфигурация дефисов сохранялась неизменной при каждом предъявлении стимулов («неизменная иррелевантность»). Еще в четырех дефисы могли иметь четыре варианта расположения между цифрами одного пятизначного «числа»: например, 2-68-19, 2-681-9, 26-81-9, 26-8-19 («хаотическая иррелевантность»). Например, вариант 2-68-19 мог появляться в 1-м, 5-м, 9-м и т.д. предъявлениях. А оставшиеся четыре пятизначных «числа» из 12 предъявлялись с двумя вариантами разделения цифр дефисами: например, 39-1-45, 3-914-5, и снова 39-1-45, затем 3-914-5 и т.д. («регулярная иррелевантность»).

Процедура

Эксперимент проводился в индивидуальном порядке, испытуемые работали в компьютерной программе, написанной на языке Clipper. Перед началом самого эксперимента на экране появлялась инструкция:

«Перед Вами на экране поочередно возникнут 12 пятизначных чисел, произвольно разделенных дефисами на части, подобно телефонным номерам.

Ваша задача – постараться запомнить эти числа и затем записать их в соответствующих "окошках" на экране для ввода данных. Вы можете не запоминать и не фиксировать в своих ответах дефисы.

Клавиша "ввод” – подтверждение ответа и автоматический переход к следующему "окошку".

Клавишами управления курсором ("стрелками") можно передвигаться по "окошкам" в произвольном порядке. Ответы можно исправлять. Как только задание будет выполнено правильно, компьютер поздравит Вас».

Затем начинался сам эксперимент. Каждая проба выглядела следующим образом: в центре экрана появлялось «окно» с пятизначным «числом», разбитым двумя дефисами на две части. Время экспозиции каждого стимула – 4 сек. Сразу после него появлялся следующий стимул. Среди 12 «чисел» встречались стимулы с тремя видами внутренней иррелевантности – «неизменной», «хаотической» и «регулярной», соответственно по 4 «числа» для каждого вида иррелевантности. Порядок появления стимулов с различной степенью иррелевантности запрограммирован изначально.

По окончании предъявления 12 стимулов перед испытуемым появлялась таблица для ответов. В этой таблице, помимо пронумерованных ячеек для стимулов-«чисел», для испытуемых были предусмотрены ячейки для фиксирования степени их уверенности в каждом ответе. Правильность ответов программа оценивала вне зависимости от наличия или отсутствия в ответах испытуемых дефисов. Если «числа»-стимулы были воспроизведены некорректно или несоответственно их месту в ряду стимулов, на экране возникала надпись «Вы ошиблись! Придется продолжить». Таким образом, испытуемым вновь предъявлялся весь стимульный ряд, причем иррелевантные структуры стимулов с хаотической и регулярной иррелевантностью обязательно менялись в каждом последующем предъявлении. Кроме того, программа позволяла фиксировать время, затраченное испытуемым на заполнение таблицы с 12 ячейками для стимулов.

Эксперимент продолжался до тех пор, пока испытуемые не воспроизводили все 12 пятизначных «чисел» правильно и независимо от наличия или отсутствия в ответах дефисов.

Через две недели проводилось ретестирование. В нем испытуемые сначала должны были воспроизвести по памяти стимулы из заученного ряда, а затем – доучить ряд до полного и безошибочного воспроизведения.

Результаты

При анализе и обработке результатов основное внимание было уделено среднему количеству проб, необходимому для заучивания испытуемыми стимулов с различным типом иррелевантности, а именно подсчитывалось то количество предъявлений стимульных рядов, которое потребовалось, чтобы испытуемый смог правильно воспроизвести данный стимул на его, стимула, месте. Так, была обнаружена тенденция: как в ситуации заучивания, так и при ретесте (на стадии доучивания) испытуемые за меньшее количество предъявлений безошибочно воспроизводили стимулы из группы с «регулярной иррелевантностью». При этом (также на уровне тенденции) примерно одинаково хуже заучивались стимулы из групп с «неизменной иррелевантностью» и с «хаотической иррелевантностью». Результаты представлены в табл. 2.

Таблица 2. Среднее количество проб, необходимое для заучивания стимулов с различной степенью иррелевантности внутренней структуры

Степень иррелевантности	М, тест	М, ретест
неизменная	14,0	3,6
регулярная	12,8	3,2
хаотическая	14,1	3,5

При беглом анализе динамики процесса заучивания можно было увидеть, что испытуемые значительно быстрее заучивали стимулы из начала и конца ряда, – сказался классический эффект края. Чтобы иметь возможность проследить «чистый феномен» влияния различных типов иррелевантности на эффективность заучивания, была проанализирована динамика заучивания стимулов из середины ряда (первые три и последние три числа в стимульном ряду были изъяты из обработки) (см. табл. 3).

Таблица 3. Среднее количество проб, необходимое для заучивания стимулов с различной степенью иррелевантности внутренней структуры, позиция стимулов № 4 – 9

Степень иррелевантности	М, тест	М, ретест
неизменная	17,5	4,4
регулярная	13,8	3,5
хаотическая	17	4,8

Сравним среднее количество предъявлений, необходимых для первоначального заучивания стимулов, стоящих на позициях с четвертой по девятую. Мы видим, что значимо (Т-критерий Вилкоксона, p=0,011) различаются показатели для «неизменной» и «регулярной» иррелевантности (17,5 и 13,8 предъявлений в среднем), а также (Т-критерий Вилкоксона, p=0,054) – показатели для «хаотической» и «регулярной» иррелевантности (17 и 13,8 предъявлений в среднем). При этом в ситуации ретеста не было обнаружено значимых различий в средних показателях количества предъявлений, необходимых для заучивания стимулов с «регулярной» и «хаотической» иррелевантностью (Т-критерий Вилкоксона, p=0,16;), зато снова проявились значимые различия для стимулов с «неизменной» и «регулярной» иррелевантностью (Т-критерий Вилкоксона, p=0,05).