Историко-социологические концепции

Марксизм

(подновлен- ный)

Цивилиза-ционный подход

(П.) Сорокин)

Культурно- исторический

подход

(Л.Н. Гумилев)

Концепция

многофакторности

Остановимся на сравнительной характеристике формационного (марксистского) и цивилизационного (П. Сорокина) подходов к истории.

Обе эти теории объединяют:

1. Признание того, что общество развивается по объективным признакам;

2. В основе функционирования общества лежит определяющий фактор, который не меняется на протяжении всей истории;

3. Общество прошлого и настоящего, структурные (подсистемные) его элементы идентичны и находятся между собой в отношениях субординации и координации:

экономические = социальные

= политические = духовные

На этом сходство воззрений заканчивается. Различия формационного и цивилизационного подходов к объяснению прошлого и настоящего можно представить в форме сравнительной таблицы (табл. 1).

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, в советский период была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев, она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако исторический опыт свидетельствует, что формационная методология оказалась недостаточной для анализа всего многообразия и богатства путей исторического развития. Ее ограниченность в том, что она не учитывает многолинейности, многовариантности, разнообразия в развитии различных народов. Человек в этой теории предстает лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним, и духовных факторов исторического развития.

Сторонники цивилизационной методологии отмечают ряд ее преимуществ:

- универсальность, так как принципы ее применимы к истории любой страны, учитывают специфику развития стран и регионов;

- признание многолинейности и многовариантности исторического процесса;

- отказ от абсолютизации классовой борьбы в истории;

- выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, их вклад в развитие мировой истории;

- цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому, духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Таблица 1 - Различия формационного и цивилизационного подходов

№п/п	Линия срав­нения	Формационный подход	Цивилизационный подход
11.	Соотношение материального и духовного начал в об­щественной жизни	Решающая роль в развитии общества при­надлежит материаль­ным факторам и, преж­де всего, способу про­изводства	Духовные установки, ценности играют не меньшую роль, а в ряде случаев являются опре­деляющими в истории
2 2.	Соотношение объективных и субъектив­ных факторов	Объективные законо­мерности носят всеоб­щий характер. Общест­венные законы непре­ложны и прокладывают себе путь через дея­тельность людей	Человек, наделенный сознанием и волей, тво­рит историю и стоит в центре прошлого и на­стоящего
33.	Направлен­ность исто­рического развития «Прогресс»	Общество движется от низшей ступени развития к более высокой форма­ции (A-L), формации «схематизм». Главный критерий про­гресса - совершенствова­ние общественных отно­шений	Мир един лишь в много­образии. Каждая цивили­зация неповторима и вносит свой оттенок в палитру общественного многообразия. Прогресс относителен и охватывает отдельные стороны человеческой жизни
44.	Характери­стика совре­менного эта­па общест­венного раз­вития	Современная эпоха - это эпоха перехода от капитализма к социа­лизму - более высокой ступени общественного развития	Современный мир - это множество локальных цивилизаций. Главное из них - тради­ционное общество и за­падно-индустриальное, которое переходит в пост­индустриальное

Ограниченность цивилизационной методологии состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Трудно разработать универсальные критерии (т.е. отличительные признаки) для различных народов, так как все типы цивилизаций уникальны. Поэтому сложно уловить доминирующее начало.

Таковы некоторые вопросы анализа марксистского (формационного) и цивилизационного подходов к общественно-исторической жизни.

В 90 годы XX века широко распространилась в научных кругах оригинальная концепция Л.Н. Гумилева, которая получила название культурно-этнического подхода в интерпретации исторического процесса. Данную методологию признают не все ученые в силу ее нетрадиционности и, якобы, «ненаучности, малодоказуемости», так как она выходит далеко за рамки традиционной науки и включает космопланетарный аспект (существование параллельных миров, НЛО и т.д.) при анализе исторического процесса.

В основу культурно-этнической интерпретации легла идея локальных цивилизаций, разработанная в трудах историков Н. Данилевского (Россия), О. Шпенглера (Германия) и А. Тойнби (Англия). Суть этой теории заключается в том, что история человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными организмами (локальными цивилизациями). Каждая из них в своем существовании и развитии самобытна, проходит свою особую стадию рождения становления, расцвета, упадка и гибели. Л.Н. Гумилев, основываясь на этой теории, рассматривал в качестве базовой структуры исторического процесса этнос - общность людей, населяющих определенную территорию и объединенных действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно-этнических, географических, климатических условий жизни этой общности). Под влиянием пассионарного духа, космоса этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природной и социальной средой, обретает историческую динамику. Он ведет завоевательные войны, создает государство и культуру. По мере затухания пассионарной энергии, растрачиваемой в исторической деятельности, этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся цивилизаций, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса).

Так, в истории России, Л.Н. Гумилев выделяет две цивилизации. Первая - Древняя Русь, киевско-славянский суперэтнос, существовавший в бассейне Днепра. Фаза затухания его пассионарной энергии пришлась на ХII-ХIII века, когда он распался под ударами монголо-татарских кочевых племен. Вторая - Московско-Петербургская Россия, великорусский этнос, возникший в XIV веке из обломков славянского суперэтноса, финско-угорских племен и монгольских завоевателей, аккумулировавших население Великой степи.

После смерти Л.Н. Гумилева об этой концепции больше говорят, чем ее используют. В настоящее время отсутствуют труды по российской истории с ее применением.

В последнее десятилетие в определенных публикациях исторического плана авторы пытаются заложить многофакторное толкование исторического процесса.

Суть этой, еще до конца не сформировавшейся школы, заключается в том, что на конкретику исторических событий оказывают влияние многие факторы. Среди них:

- космический;

- природно-географический;

- экономико-хозяйственный;

- внешнеполитический;

- социально-политический;

- идеологический (религиозный);

- психологический:

- фактор случайности;

- личностно-субъективный и т.д.

Правильно (научно) объяснить историческое явление (событие), локализованное в пространстве и времени, можно лишь с учетом многих факторов, среди которых один или несколько доминируют.

Наука и научная мысль не стоят на месте. Представители неклассической науки предложили новую научную парадигму, единую для всех наук, естественных и гуманитарных. Неклассическая наука современности стирает дисциплинарные границы. В качестве нового мировидения и общенаучной методологии, в том числе и истории, предлагается синергетика, которая является сквозной наддисциплинарной теорией. Ее истоки - в естественных науках, поэтому ее иногда называют «социальной физикой». Синергетика объявляется общей методологией неклассической науки.

Синергетика, которая родилась на основе физики высокоорганизованных структур, - это теория самоорганизации в сложных неравновесных системах, которая может применяться в самых различных науках, в том числе, и истории. Синергетика - наука будущего, ее методология применительно к истории пока недостаточно разработана и не нашла еще широкого признания среди ученых, представителей классической науки.

Какой из вышеуказанных подходов является наиболее ценным для анализа исторического процесса?

Все подходы - формационный, цивилизационный, культурно-этнический, многофакторный, синергетический - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет свои достоинства и ограниченность, но если постараться избежать крайностей, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Истоки отечественной историографии (истории исторической науки) следует искать в трактовках древних летописцев. Уже тогда история была окружена общественным вниманием, интересом, тесно связана с развитием общественно-политической мысли. Летописцы со времен Нестора считали, что мир развивается по божественному провидению и божественной воле. Наукой, в современном понимании слова, история стала в XVIII веке. С появлением опытного, эмпирического знания истории, в качестве определяющей силы исторического процесса стали искать объективные факторы. Так, М.В. Ломоносов (1711-1765) и В.Н. Татищев (1686 -1750), стоявшие у истоков русской исторической науки, считали, что просвещение определяет ход исторического процесса.

Главная мысль, пронизывающая труды Н.М. Карамзина (1766-1826) («История Государства Российского»), - необходимость для России мудрого самодержавия. Основоположником «русской идеи» был П.Я. Чаадаев (1794-1850) («Философические письма»). Он разработал концепцию о совокупности черт, которые характерны для русской культуры и менталитета, сформулировал идею об исторической миссии славянского народа, которому принадлежит будущее.

Крупнейший русский историк XIX века С.М. Соловьев (1820-1870) («История России с древнейших времен») видел ход истории нашей страны в переходе от родовых отношений к семье и далее к государственности. Три важнейших фактора: природа страны, природа племени и ход внешних событий объективно определяли ход русской истории.

Ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский (1841-1911) («Курс русской истории»), развивая идеи своего учителя, считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географических, этнических, экономических, социальных, политических и т.д.), характерных для каждого периода: «Человеческая природа, людское общество и природа страны - вот те три основные силы, которые строят людское общежитие». Близко к нему по теоретическим взглядам был С.Ф. Платонов (1850-1933), чьи «Лекции по русской истории» неоднократно, как и труды других историков, переиздавались в последние годы.

Большой вклад в развитие отечественной историографии внес Н.Я. Данилевский (1822-1855) - основоположник дореволюционной отечественной цивилизационной школы, разработавший теорию культурно-исторических типов («Россия и Европа»).

Основоположником евразийской школы, которая сложилась в русском зарубежье в 20-30 годы XX века, был Н.А. Бердяев (1874-1948) («Судьба России», «Смысл истории», «Русская идея»).

В советский период историки особенно успешно изучали социально-экономическую проблематику, движение народных масс. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники (Б.Н. Рыбаков, Е.В. Тарле, Н.И. Павленко и другие). Однако господство в теоретической сфере только одной марксистско-ленинской концепции существенно сужало творчество ученых. Они исходили из определенной роли материального производства в жизни людей и видели смысл исторического развития в переходе от одной общественно-экономической формации к другой, завершающейся построением коммунистического общества.

Глубокая перестройка в отечественной исторической науке началась в конце 80-х годов XX века. За последние годы появились фундаментальные исследования по различным проблемам истории нашей страны. Лучшие традиции отечественной историографии продолжают Ю. Афанасьев, Л.И. Семенникова, А.А. Радугин, А.С. Орлов, М.Н. Зуев и другие, которые оптимистично относятся к будущему России, считают историю нашей страны частью мирового исторического процесса, но и учитывают особенности русского варианта пути развития человеческой цивилизации.