Слабые стороны:

• Зачастую отсутствовало правовое регулирование земств, что порождало множество противоречий с местной администрацией; напр., учебным процессом руководил административный аппарат; а наём учителей, строительство школ – земства.

• Отсутствие реальной административной власти – «земства должны были управлять без власти»

Городская реформа 1870 года

Необходимость переустройства городского самоуправления чувствовалась давно: в России в 19 веке насчитывалось 42 губернских города, которые управлялись ещё законодательством Екатерины II, которое делило всё население на 6 состояний (разрядов). Из представителей 6 разрядов была создана Общая дума, которая выбирала свой исполнительный орган – Шестигласная Дума. Каждое состояние отличалось друг от друга происхождением капитала и количеством капитала.

При подготовке реформы выяснилось, что органы существуют на бумаге, а не в реальности. Низкая активность избирателей. Напр., в выборах городского главы в Москве участвовало 0,5% избирателей, что значило крайнее пассивное отношение. Также были самочинные учреждения, которые занимались исключительно выпрашиванием средств у состоятельных людей.

Начальник хозяйственного департамента Милютин, юристы Амарин, Аксаков начали заниматься подготовкой городской реформы.

Для Петербурга Милютин подготовил городское положение:

• 5 городских сословий выбирали Городскую Думу. Городская дума выбирала Распорядительную Думу во главе с Городским Головой.

• Дума не имела самостоятельности. Принцип сословности был сохранен.

В 50-60 годы другие города стали просить ввести у них милютинское положение. Однако 20 июля 1862 года последовало царское повеление о начале работ по выработке нового городового положения. В 509 городах – губернских и уездных – были созданы местные комиссии. К 1866 году городовое положение было подготовлено; однако 4 апреля 1866 года Каракозов стрелял в Александра II, утверждение проекта было отложено. Только 16 июня 1870 года было принято Городовое положение, которое по сравнению с екатерининским законодательством, вводит иные принципы формирования органов городского управления: выборность и бессословность + имущественный ценз.

Суть реформы:

• Горожане, которые уплачивают городские налоги, получили право избрания гласных в Городскую Думу.

• Городская Дума – распорядительные орган, ведал городским хозяйством.

• Гласные избирали из своей среды Городского Голову и членов Городской Управы как постоянного исполнительного органа.

• Городские Думы – на 4 года; подчинялись Сенату.

• Городской Голова – председатель Городской Думы и глава Городской Управы. То есть исполнительно-распорядительная власть оказалась в руках одного человека. За деятельностью городских органов следил губернатор.

Компетенция аналогична земским органам. Также они собирали подати, сборы и повинности в пользу города. Заботились о прекращении нищенства. Занимались образованием, библиотеками, театрами, музеями и пр.

Органы формировались путем выборов; в основе – имущественный принцип – количество уплачиваемых налогов. Поскольку значительная часть города не относилась к налогоплательщикам, то Городские Думы формировались из представителей состоятельных горожан, крупной и средней буржуазии: примерно 10% имели избирательные права. Все плательщики налогов делились на 3 разряда: разделение соответствовало размерам налогов. В нисходящем порядке составлялись списки всех плательщиков налогов.

Первая курия Представители крупной буржуазии выплачивали в среднем 1/3 всех налогов, несколько десятков лиц.

Вторая курия – средние налогоплательщики.

Третья курия – мелкие налогоплательщики.

Дополнительные источники средств:

• Городская Дума могла собирать повинности с городской недвижимости на сумму не выше 1% их стоимости

• В таком же объеме (1%) облагалась городская торговля и промышленность.

Из собранных средств большая часть уходила не на город, а на казенные нужды: 50% = содержание полиции, органов гражданского управления; 15% = благоустройство города; 1% = медицина, народное образование.

Городские Думы также не имели аппарата принуждения, прибегали к помощи органов полиции, которая подчинялась МВД и губернатору.

Поэтому противоречивость органов очевидна: содержались на счет сборов с недвижимости; но средства шли не на благоустройство, а на содержание не подчинявшейся им полиции.

Городовое положение было введено во всех российских городах; в 1875 и 1877 – на национальных окраинах.

Итоги:

• Несмотря на недостатки, ограниченность реформы, городовое положение по сравнению с екатерининским «Учреждением для управлениями губерниями» - шаг вперед, поскольку были заложены принципы выборности и бессословности.

• Хозяйственная деятельность оценивается положительно: многие города становятся центрами развития; появляется подъем интересов к городам.