Тема 51. Приобретение наследства

Вопросы для обсуждения:

1. Принятие наследства.

2. Наследственная трансмиссия

3. Отказ от наследства.

4. Ответственность наследника по долгам наследодателя.

5. Раздел наследственного имущества.

6. Охрана наследственного имущества.

Интерактивные формы обучения, используемые на занятии

case-study (анализ конкретных, практических ситуаций) – посвященные проблемам темы

1. Технолог Сидоров сконструировал гидравлический пресс новой конструкции, который позволял решить техническую задачу в области обработки металла давлением. После того как на заводе, где работал Сидоров, убедились, что конструкция дает положительный эффект, по-вышает производительность труда, Сидоров начал оформлять заявку на выдачу патента на сконструированный им гидравлический пресс. Од-нако заявка не была подана в Белгоспатент в связи с внезапной смертью Сидорова.

В числе наследников Сидорова оказался Трофимов, родственник с высшим техническим образованием, который установил, что оформле-ние заявки на выдачу патента Сидоровым было почти завершено: оста-лось составить лишь реферат.

Трофимов составил реферат и подал заявку на выдачу патента в Белгоспатент. Однако в принятии заявки было отказано, так как в ма-териалах заявки отсутствует договор о передаче Сидоровым права на подачу заявки, а некоторые ее материалы требуют дополнений и уточ-нений.

Вправе ли Трофимов подать заявку на изобретение, сделанное Сидоровым?

2. В автомобильной катастрофе погибли Зверева и ее дочь Кули-кова. На наследство претендуют дочь Куликовой и родная сестра Зве-ревой.

Кто из них будет призван к наследованию?

3. Истица Кузнецова состояла в зарегистрированном браке с Ко-валевым с 1948 года. Во время совместной жизни ими был построен жилой дом. После смерти Ковалева стало известно, что он в 1989 году составил завещание, по которому одну половину дома завещал истице, а вторую — дочерям от первого брака — Брынцаловой и Рыбкиной (от-ветчицам по делу).

Ссылаясь на то, что дом является общей совместной собственно-стью супругов, а поэтому Ковалев не имел права распоряжаться всем домом, Кузнецова просила признать за ней, как за пережившим супру-гом, право собственности на половину дома, а также выделить ей 1/4 дома согласно завещанию.

Районный суд удовлетворил иск Кузнецовой частично. Ей была выделена половина дома, как пережившему супругу. Исходя из содер-жания завещания, суд истолковал волю наследодателя таким образом, что он имел намерение оставить половину дома жене и половину детям. Поэтому из завещанной детям половины дома суд выделил истице лишь обязательную долю, признав завещание тем самым недействительным лишь в этой части.

Правильно ли решение суда?

4. Умер Хмельницкий, проживавший в д. Заполье. После его смерти осталось домовладение, которое он завещал Тимофеевой.

С иском в суд о признании завещания недействительным обрати-лись дочери наследодателя Гузова и Ляхович. В заявлении они указали, что завещание их отца не отвечает требованиям ст. 1044 ГК, а именно: оно подписано не отцом, а его сестрой, притом после смерти отца, заве-щание не заверено печатью и не зарегистрировано в исполкоме сельско-го Совета.

Сославшись на то, что допрошенные в судебном заседании свиде-тели подтвердили факт составления завещания при жизни Хмельницко-го, что в завещании указано место и время его совершения, что, хотя оно подписано после смерти наследодателя, но его сестрой, являющейся к тому же депутатом сельского Совета, суд в удовлетворении иска отка-зал.

Правильно ли решение суда?

5. Белов просил суд признать за ним право собственности на часть домовладения, которая ранее принадлежала его сестре Волоши-ной. В обоснование требований истец сослался на то, что в 1999 г. она завещала ему свою часть домовладения. Однако нотариальная контора отказалась выдать свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что завещание, составленное Волошиной во время пребывания ее в доме инвалидов, удостоверено не главным врачом, как это предусмот-рено ст. 1047 ГК, а директором дома инвалидов и фельдшером.

Ответчицы по делу, Яковлева и Лебедева, возражая против иска, указали, что еще в 1989 году Волошина завещала им свое имущество. Это завещание было нотариально удостоверено. Поскольку же послед-нее завещание, составленное Волошиной в доме инвалидов, недействительно, право на наследственное имущество должно быть признано за ними.

Районный суд в иске Белову отказал, сославшись, как и нотари-альная контора, на то, что завещание 1999 г. удостоверено должностным лицом, не указанным в п. 1 ст. 1047 ГК, а поэтому не может быть при-равнено к нотариально удостоверенному.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отме-нила решение районного суда. Коллегия признала, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с п. 1 ст. 1047 ГК, поскольку в до-мах инвалидов функции администратора выполняет не главный врач, как в лечебных учреждениях, а директор дома инвалидов. В Гайненском доме инвалидов, где было удостоверено завещание Волошиной, долж-ности главного или дежурного врача не предусмотрены. При таких об-стоятельствах, отметила судебная коллегия, у районного суда не было основания признавать завещание, заверенное директором дома инвалидов, недействительным.

Обоснованно ли определение судебной коллегии?

а) Основная литература

Абраменков М.С. Наследственное право: учебник / М.С. Абраменков, П.В. Чугунов; отв. ред. В.А. Белов. - М.: Юрайт, 2013. - 423. - (Магистр)

Гражданское право: Учебник / Под ред. С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.-528 с

Гражданское право: Учебник в 3 ч. Ч.3/ Под ред. В.П. Камышанского .- М.: Эксмо, 2011 – 480с.

б) Дополнительная литература

1.Леонтьева, Гражданское право: Учебник , 2011.

2.Ильмутдинов, Гражданское право: Учебник ,2011.