Тема 23. Обязательства из неосновательного обогащения

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения.

2. Условия возникновения таких обязательств.

3. Содержание и исполнение обязательств неосновательного обогащения.

4. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Интерактивные формы обучения, используемые на занятии

case-study (анализ конкретных, практических ситуаций) – посвященные проблемам темы

1. Петрович, производя осенью уборку картофеля, ввиду нечетко-сти размежевания участков, предоставленных гражданам под огороды, непреднамеренно распахал и выбрал восемь борозен картофеля с сосед-него участка Свиридовича. Последний потребовал возврата 800 кг кар-тофеля, однако Петрович, ввиду продажи картофеля, отказался его воз-вратить. Тогда Свиридович предъявил к нему иск в суд с требованием возврата неосновательного обогащения.

Подлежит ли иск удовлетворению?

2. После расторжения брака (в течение шести месяцев) Смирнов добровольно ежемесячно лично вручал бывшей жене на содержание сына 500 тыс. рублей. Однако, несмотря на это, жена предъявила иск в суд о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Суд удовлетворил исковые требования истицы и взыскал али-менты со Смирнова за год, предшествующий предъявлению иска. Смирнов обратился в суд с требованием о возврате неосновательно взы-сканных с него алиментов, как неосновательного обогащения.

Подлежит ли иск удовлетворению?

3. 10 января 1996 года ОАО “Рассвет” предоставило кооперативу “Юстына” в аренду сроком на три года два сварочных генератора общей стоимостью 300 млн. рублей. 20 января кооператив без согласия арен-додателя передал генераторы ООО “Привольное”, но продолжал от сво-его имени и за свой счет платить арендную плату. В июне 1998 года кооператив “Юстына” был ликвидирован. ОАО “Рассвет” сведений о ликвидации кооператива не имело, а арендная плата была внесена кооперативом до конца 1998 г. Не получив очередные арендные платежи в апреле 1999 г., ОАО “Рассвет” стало выяснять причину неуплаты и судьбу переданного в аренду оборудования. В мае, наконец, удалось получить сведения о том, что оборудование, находившееся в ООО “Привольное” было продано ЗАО “Темп”. ОАО “Рассвет” предъявило к ООО “Привольное” иск о возврате неосновательного обогащения, воз-никшего у него вследствие продажи чужого оборудования.

Как решить дело?

4. Художник Лебедев продал оригинал своей картины местному краеведческому музею. Через некоторое время он узнал, что музей снял копию с картины и продал ее другому музею. Лебедев в соответст-вии со ст. 971 ГК. предъявил к краеведческому музею иск о взыскании суммы, полученной музеем по договору купли-продажи копии.

Ответчик иска не признал, сославшись на то, что он как собствен-ник оригинала картины вправе использовать ее по своему усмотрению. Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что, продав оригинал картины, он сохранил на нее авторское право, а значит и право на вос-произведение и распространение своего произведения.

Есть ли основания для применения судом ст. 971, 973 ГК?

а) Основная литература

Гражданское право: Учебник / Под ред. С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.-528 с

Гражданское право: Учебник в 3 ч. Ч.2./Под ред. В.П. Камышанского – 2 изд. – М.: Эксмо, 2011 – 704 с

Зенин, И.А. Гражданское право: учебник для бакалавров / И.А. Зенин. - 15-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 773 с. - (Бакалавр. Углубленный курс).

б) Дополнительная литература

Белоножкин А.Ю. К вопросу о понятии субъективного гражданского права // Российская юстиция. 2011. N 11. С. 16 - 18.

Гербутов В.С. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2011. N 2. С. 119 - 152.

Короткова О.И. Некоторые вопросы применения статей главы 60 ГК РФ на примере судебной практики арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9. С. 32 - 37.

Суханов Д.А. Взыскание предмета взятки в доход государства // Законность. 2011. N 2. С. 21 - 22.