3.7.3. Задержка исполнения решения

Задержка исполнения судебного решения по вине работодателя влечет за собой юридическую ответственность.

Неисполнение судебного решения, а также несвоевременное его исполнение влечет за собой материальную ответственность работодателя перед работником в соответствии с требованием ст. 234 ТК РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

- других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения средней заработной платы или разницы в заработке (при незаконном переводе).

Под задержкой исполнения решения о восстановлении на работе понимается:

- неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на прежней работе с сохранением всех существенных условий труда, обусловленных трудовым договором, иными локальными нормативными актами;

- непредоставление работнику работы в соответствии с его трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором, действовавшим до увольнения работника или перевода его на другую работу, признанных судом незаконными;

- поручение работнику другой работы, не предусмотренной трудовым договором, изменение существенных условий труда.

На практике нередко встречаются случаи издания приказа о восстановлении на работе работника, но не в должности, с которой он был уволен, а в должности, которая на момент его восстановления на работе была предусмотрена штатным расписанием.

Такое поведение нельзя признать законным. Работодатель в рассматриваемой ситуации не выполнил решение суда. Доводы работодателя на отсутствие в штатном расписании должности, занимаемой ранее истцом, не признаются обоснованными.

Поэтому работодатель обязан издать приказ в точном соответствии с резолютивной частью решения суда.

Пример

Во исполнение решения суда от 21 апреля 2005 г. Иванова Игоря Александровича восстановить в должности инженера по технике безопасности с 12 ноября 2004 г.

Вместе с тем следует отметить, что одного издания приказа о восстановлении работника на работе недостаточно. Ему должна быть предоставлена работа в соответствии с его трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором, действовавшим до его увольнения, признанного судом незаконным.

Пример

Во исполнение судебного решения о восстановлении на работе М., уволенного по инициативе работодателя, был издан приказ о восстановлении М. на работе в прежней должности, однако при этом работа, обусловленная трудовым договором, ему не была предоставлена.

Такое поведение можно отнести к неисполнению судебного решения (задержка исполнения решения), которое может повлечь за собой юридическую ответственность.

Решение суда о восстановлении на работе не подлежит приостановлению по причине обжалования его в кассационном порядке. Однако на практике такие случаи иногда встречаются. Необходимо помнить, что определение суда о приостановлении исполнения решения суда может быть обжаловано заинтересованным лицом путем подачи частной жалобы в порядке, установленном нормами ГПК РФ.

Следует отметить, что фат неисполнения судебного решения, вынесенного по трудовому спору, не подлежит установлению в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ.

Пример

Отказывая К. в принятии заявления об установлении факта неисполнения судебного решения по трудовому спору, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и лишь в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Из заявления К. усматривается, что она просит установить факт неисполнения решения суда по трудовому спору. В то же время условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. 90 которого предусматривает право на обжалование в суд действий (отказ в совершении действий) судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения судебного решения юридического значения не имеет и не подлежит установлению в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года.

Приложения 1 - 8

--------------------------------

<*> Тексты не приводятся.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12, Пленума ВАС РФ N 12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам";

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации";

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ";

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия";

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении";

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации";

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".