Гражданскийпроцесс / Судебная практика Свердловского областного суда1
.htmСудебная практика Свердловского областного суда
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЯ РАЙОННЫМИ СУДАМИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА СТАДИИ
ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ К ПРОИЗВОДСТВУ
(с изм. от 25.09.2008)
Общая характеристика
Обобщение практики федеральных судов по применению гражданского процессуального законодательства на стадии принятия исковых заявлений (заявлений) проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на I квартал 2007 года.
С целью обобщения судебной практики изучены определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленные в кассационном порядке за 2006 год, а также вынесенные ею в адрес судов в тот же период частные определения, касающиеся вопросов применения законодательства об отказе в принятии исковых заявлений, их возвращении и оставлении без движения.
Прежде всего следует обратить внимание судов области на сравнительную характеристику результатов рассмотрения кассационных и частных жалоб на решения и определения, постановленные федеральными районными судами г. Екатеринбурга в 2006 г.
┌─────────────────┬──────────────────────┬───────────────────────┐
│ │ Решения │ Определения │
│Наименование суда│ │ │
│ ├───────┬─────────┬────┼────────┬─────────┬────┤
│ │обжало-│ без │ % │обжало- │ без │ % │
│ │вано │изменения│ │вано │изменения│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼───────┼─────────┼────┼────────┼─────────┼────┤
│ Верх-Исетский │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 396│ 339│85,6│ 250│ 109│43,6│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼───────┼─────────┼────┼────────┼─────────┼────┤
│ Железнодорожный │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 303│ 275│90,8│ 137│ 107│78,1│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼───────┼─────────┼────┼────────┼─────────┼────┤
│ Кировский │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 491│ 417│84,9│ 311│ 181│58,2│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼───────┼─────────┼────┼────────┼─────────┼────┤
│ Ленинский │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 488│ 442│90,6│ 270│ 136│50,4│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼───────┼─────────┼────┼────────┼─────────┼────┤
│ Октябрьский │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 329│ 289│87,8│ 147│ 70│47,6│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼───────┼─────────┼────┼────────┼─────────┼────┤
│Орджоникидзевский│ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 387│ 365│94,3│ 161│ 115│71,4│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼───────┼─────────┼────┼────────┼─────────┼────┤
│ Чкаловский │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 271│ 248│91,5│ 203│ 87│42,9│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼───────┼─────────┼────┼────────┼─────────┼────┤
│ Всего │ 2665│ 2375│89,1│ 1479│ 805│54,4│
└─────────────────┴───────┴─────────┴────┴────────┴─────────┴────┘
Приведенные данные показывают, что при достаточно высоком уровне результатов рассмотрения дел по существу, что свидетельствует в основном о правильном применении норм материального права, федеральные суды г. Екатеринбурга в недостаточной степени уделяют внимание соблюдению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) при рассмотрении и разрешении вопросов процессуального характера.
В частности, наиболее низкое качество определений наблюдается в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (42,9%), Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (43,6%) и Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга (47,6%).
При этом значительное число отмененных определений составляют определения, постановленные федеральными районными судами г. Екатеринбурга в 2006 г. на стадии принятия исковых заявлений (заявлений).
┌─────────────────┬──────────────────────────────────────────────┐
│ │ Частные жалобы │
│ Наименование │ │
│ суда │ │
│ ├─────────┬─────────────────┬──────────────────┤
│ │ │ удовлетворено │ из них на стадии │
│ │поступило│ │ принятия │
│ │ ├───────┬─────────┼───────┬──────────┤
│ │ │ │ % │ │ % │
├─────────────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼──────────┤
│ Верх-Исетский │ 250│ 141│ 56,4│ 93│ 65,9│
│ районный суд г. │ │ │ │ │ │
│ Екатеринбурга │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼──────────┤
│ Железнодорожный │ 137│ 30│ 21,9│ 10│ 33,3│
│ районный │ │ │ │ │ │
│ суд г. │ │ │ │ │ │
│ Екатеринбурга │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼──────────┤
│ Кировский │ 311│ 130│ 41,8│ 58│ 44,6│
│ районный суд │ │ │ │ │ │
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼──────────┤
│ Ленинский │ 270│ 134│ 49,6│ 82│ 61,2│
│ районный суд │ │ │ │ │ │
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼──────────┤
│ Октябрьский │ 147│ 77│ 52,4│ 30│ 38,9│
│ районный суд │ │ │ │ │ │
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼──────────┤
│Орджоникидзевский│ 161│ 46│ 28,6│ 18│ 39,1│
│ районный суд │ │ │ │ │ │
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼──────────┤
│ Чкаловский │ 203│ 116│ 57,1│ 68│ 58,6│
│ районный суд │ │ │ │ │ │
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼──────────┤
│ Всего │ 1479│ 674│ 45,6│ 359│ 53,3│
└─────────────────┴─────────┴───────┴─────────┴───────┴──────────┘
Приведенные данные свидетельствуют о том, что больше половины незаконных определений постановлено федеральными районными судами г. Екатеринбурга на стадии принятия исковых заявлений (заявлений), что является препятствием гражданам и организациям доступа к правосудию.
При этом обращает внимание, что общее число таких определений увеличивается к окончанию очередного отчетного периода (квартала, полугодия или года), что умаляет авторитет судебной власти и является недопустимым, поскольку суды осуществляют правосудие не с целью повышения показателей статистики, а для реализации гражданами и организациями права на судебную защиту.
Наибольшее число незаконных определений на стадии принятия исковых заявлений (заявлений) постановлено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (65,9%), Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (61,2%) и Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (58,6%).
Непосредственно по видам незаконных определений, постановленных федеральными районными судами г. Екатеринбурга в 2006 г. на стадии принятия исковых заявлений (заявлений), ситуация выглядит следующим образом.
┌─────────────────┬─────┬─────────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│ │ │ отказ в │возвраще-│оставле- │оставление│
│ │ │принятии │ ние │ ние без │ без │
│ Наименование │общее│заявления│заявления│движения │ рассмот- │
│ суда │число│ │ │ │ рения │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┬────┼────┬────┼────┬────┼────┬─────┤
│ │ │ │ % │ │ % │ │ % │ │ % │
├─────────────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ Верх-Исетский │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 93│ 13│13,9│ 45│48,4│ 33│35,5│ 2│ 2,2│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ Железнодорожный │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 10│ 2│20,0│ 5│50,0│ 2│20,0│ 1│ 10,0│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ Кировский │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 58│ 20│34,5│ 26│44,8│ 10│17,2│ 2│ 3,5│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ Ленинский │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 82│ 24│29,3│ 36│43,9│ 19│23,2│ 3│ 3,6│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ Октябрьский │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 30│ 8│26,7│ 13│43,3│ 9│30,0│ -│ -│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│Орджоникидзевский│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 18│ 7│38,9│ 6│33,3│ 5│27,8│ -│ -│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ Чкаловский │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ районный суд │ 68│ 11│16,2│ 25│36,8│ 31│45,6│ 1│ 1,4│
│г. Екатеринбурга │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ Всего │ 359│ 85│23,7│ 156│43,4│ 109│30,4│ 9│ 2,5│
└─────────────────┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
Таким образом, наибольшее число незаконных определений выносилось федеральными районными судами г. Екатеринбурга в 2006 г. о возвращении исковых заявлений (заявлений).
По судам же наблюдаются различные тенденции. В частности, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в основном исковые заявления (заявления) возвращаются (48,4%) и оставляются без движения (35,5%); в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга - возвращаются (43,9%) и отказывается в их принятии (29,3%); в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга - оставляются без движения (45,6%) и возвращаются (36,8%).
При этом обращает внимание, что незаконным является практически каждое четвертое определение об отказе в принятии искового заявления (заявления), что является недопустимым, поскольку в силу ч. 3 ст. 134 ГПК отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изложенное обуславливает актуальность и необходимость обобщения практики применения судами области процессуального законодательства об отказе в принятии, возвращении и оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) в целях дальнейшего устранения допускаемых судьями ошибок.
Вводные положения
Право на судебную защиту является одним из основных прав человека и гражданина в государстве. Данное право закрепляется многими нормами международного права, гарантируется механизмом международного правосудия.
Основополагающие положения установлены ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Европейская конвенция). Указанной статьей предусмотрено право каждого человека в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) вслед за международными актами устанавливает право на судебную защиту прав и свобод человека. При этом судебной защитой в Российской Федерации пользуются не только граждане государства, но и любой иной человек, даже не являющийся гражданином Российской Федерации. Включение положений о судебной защите в гл. II Конституции РФ подчеркивает важность подобного механизма осуществления функций государства. Эти положения дополняются нормами гл. VII Конституции РФ, в которой определяются виды правосудия, компетенция суда, основные принципы судебной системы (такие как независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному закону), порядок назначения судей на должность.
Положения Конституции РФ о праве на судебную защиту конкретизированы в ГПК (ст. 2, 3, 4, 22, 245, 247 и др.), во многих иных законодательных актах (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК), ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и др.).
Право на обращение в суд является надежной гарантией защиты гражданских, семейных, трудовых и иных прав граждан и организаций. По смыслу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право на обращение в суд обеспечено юридическими гарантиями: действием принципов гражданского процессуального права, доступностью судебной формы защиты права, наличием в гражданском процессуальном законодательстве исчерпывающих оснований к отказу в принятии заявления и другими.
Часть 2 данной статьи конкретизирует правило, установленное в ст. 9 ГК, а именно: "отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом". В ст. 3 ГПК однозначно определяется недействительность отказа от права на обращение в суд. Следовательно, изъявление каким-либо лицом отказа от права на обращение за судебной защитой не должно приниматься во внимание в принципе, независимо от того, в какой форме оно осуществлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указывается, что, поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.
Право на обращение в суд заинтересованное лицо реализует, прежде всего, путем подачи искового заявления и заявления по делам неисковых производств.
Право на иск - это обеспеченная государством и закрепленная законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком о защите нарушенного или оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса. Фактически реализация права на иск всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица, в чем выражается диспозитивное начало гражданского процессуального права.
Вместе с тем, определяя право на судебную защиту и способы его реализации, законодатель в императивной форме устанавливает определенный порядок, в котором лицо должно обратиться в суд, и требования, предъявляемые к соответствующим заявлениям. Определяются также и последствия несоблюдения субъектом, ищущим судебную защиту, установленного порядка и формы обращения в суд. Данные требования, с одной стороны, призваны обеспечить упорядоченность судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел с самого их начала. С другой стороны, регламентируют действия самого суда, закрепляют возможность их обжалования. При этом судам следует иметь в виду, что правила гл. 12 ГПК тесно связаны с другими нормами ГПК, например, регулирующими такие вопросы, как подведомственность и подсудность гражданских дел, соответственно, должны применяться и толковаться судами в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
Строго регламентированы, в том числе и основания для отказа в рассмотрении возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства, а также порядок действий суда в данном случае. Это объясняется тем, что главная процессуальная задача, разрешаемая судьей на стадии возбуждения гражданского дела - проверка оснований для принятия заявления, а не создание "удобств" для судей на последующих стадиях гражданского судопроизводства, о чем нередко "забывают" судьи области. Именно в связи с этой задачей заинтересованному лицу может быть отказано в защите его прав только при наличии предусмотренных законом обстоятельств, а не по произвольному усмотрению судей. При этом данные обстоятельства не связаны с какими-либо субъективными критериями, а носят объективный, закономерный и необходимый характер.
В соответствии с ГПК основания для отказа в рассмотрении искового заявления (то есть по существу в доступе к правосудию) связаны с двумя группами причин и подразделяются на основания к отказу в принятии искового заявления и основания к его возвращению. Перечень таких предусмотренных законом оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказ в принятии иска регулируется ст. 134 ГПК, возвращение иска - ст. 135 ГПК, а также дополнительно ч. 2 ст. 136 ГПК.
Отказ в принятии искового заявления (заявления) связан с такими обстоятельствами, которые не могут быть устранены заявителем, существуют объективно, независимо от него. Их невозможно преодолеть, так как они либо в принципе исключают право на судебную защиту, либо возможность его реализации в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельства, являющиеся основанием к возвращению искового заявления (заявления), в определенной степени зависят от самого заявителя, им же могут быть устранены в рамках одного суда или одного разбирательства либо путем совершения каких-то действий, в том числе и обращения в другой суд общей юрисдикции.
В этой связи судьям необходимо тщательно проверять предпосылки для отказа в праве на судебную защиту, чтобы не допустить лишения гражданина данного права в принципе в тех случаях, когда возможно было только указание ему на необходимость устранения недочетов поданного в суд иска.
Однако в практике судов области неоднократно встречаются случаи, когда граждане не могут реализовать свое право на обращение за правосудием ввиду ошибочного применения или толкования закона судьями.
Так, 22.09.2005 Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации об основаниях его увольнения со службы и обязании устранить несоответствие сведений об увольнении в трудовой книжке и пенсионном удостоверении.
Определением суда от 26.09.2005 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований к его форме и содержанию. 08.11.2005 определение в связи с неконкретностью указаний суда отменено в кассационном порядке.
Определением от 14.11.2005 суд вновь оставил исковое заявление Б. без движения, предложив истцу в срок до 30.11.2005 уточнить, в каком процессуальном порядке он подает исковое заявление, а также устранить несоответствие заявления требованиям ст. 131 - 132 ГПК, после чего обратиться в соответствующий суд с учетом правил подсудности.
Определением от 01.12.2005 исковое заявление возвращено Б. в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 14.11.2005.
Отменяя определение суда от 01.12.2005, судебная коллегия указала, что действия суда свидетельствуют о надуманности судом причин непринятия иска и фактическом уклонении от осуществления правосудия (дело N 33-2190/2006).
Кроме того, судебная коллегия признала необходимым в частном определении от 28.03.2006 обратить внимание председателя суда и судьи, что "указанные судом мотивы непринятия искового заявления не только противоречили нормам процессуального права, но и носили явно надуманный характер.
Как справедливо указывает автор жалобы, согласно ч. 3 ст. 108 ГПК процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на направление адресованных суду документов по почте, а срок их подачи определяется моментом сдачи в организацию почтовой связи.
Как видно из приложенных к частной жалобе копий квитанции и почтового уведомления, переоформленное исковое заявление отправлено Б. по почте 27.11.2005, т.е. до истечения назначенного судом процессуального срока. Однако при вынесении обжалуемого истцом определения судом это обстоятельство не учтено.
Кроме того, предыдущее определение от 14.11.2005 также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку повторяет те же ошибки, что были уже отмечены судом кассационной инстанции. Оно не содержит указания на конкретные недостатки искового заявления и способ их устранения. В частности, судом так и не указано, какие же именно требования ст. 131 - 132 ГПК истец нарушил, в какой суд ему надлежит обратиться.
Вместе с тем в результате указанных выше нарушений закона по делу допущена не обусловленная какими-либо объективными причинами волокита. На протяжении более шести месяцев судья фактически уклоняется от принятия искового заявления, тогда как срок для рассмотрения этого процессуального вопроса в соответствии со ст. 133 ГПК ограничен 5 днями, а установленный ст. 154 ГПК срок для рассмотрения и разрешения дела - двумя месяцами.
В результате такого поведения судьи Б. длительное время не имеет доступа к правосудию и не может реализовать свое конституционное право на судебную защиту, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и подрывает авторитет судебной власти" (частное определение по делу N 33-2190/2006).
К сожалению, сознательное нарушение судьями области норм ГПК, злоупотребление ими предоставленными полномочиями, выражающиеся в совершения ими действий, направленных на уклонение от осуществления правосудия, не единичны.
Например, С., действующий в интересах М. по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Первоначально отказано в принятии жалобы 24.01.2006 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
23.03.2006, отменяя определение, судебная коллегия указала следующее:
"Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом...
Суд при вынесении определения посчитал, что копия нотариально заверенной доверенности от 02.04.2004, срок действия которой не истек, не является документом, дающим право С. подать жалобу на бездействие пристава в интересах доверителя, то есть М., хотя в самой доверенности прямо указано полномочие С. на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данная доверенность заверена нотариусом в соответствии с законодательством РФ о нотариате (ст. 16, 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993).
Кроме того, в жалобе заявителем указан С., как действующий по доверенности в интересах М., то есть заинтересованное лицо в разрешении данной жалобы названо. М. является взыскателем, которому на основании ч. 1 ст. 441 ГПК предоставлено право подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, а С. - представителем взыскателя, чьи полномочия оформлены надлежащим образом.
Обосновывая заявленные требования, заявитель достаточно подробно изложил, когда и при каких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем были нарушены законные интересы взыскателя М., в чем выразилось нарушение прав бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Красноуфимского городского суда от 11.02.2005. За защитой своих прав С. не обращался" (дело N 33-1936/2006).
Несмотря на указания судебной коллегии, 31.03.2006 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (тем же судьей) вновь отказано в принятии вышеуказанной жалобы.
Отменяя данное определение, 11.05.2006 судебная коллегия вновь указала:
"Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, полагая, что С. обращается от своего имени и обжалует действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, участником которого он не является.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно тексту жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившей в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 19.01.2006, С. обращается с жалобой не от своего имени, а от имени и в интересах М., как ее уполномоченный представитель.
Копия доверенности, подтверждающая полномочия С. как представителя М., была приложена им к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя" (дело N 33-3200/2006).
Таким образом, в течение четырех месяцев жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не принималась судьей к производству по одним и тем же основаниям, хотя судебной коллегией обращалось внимание на допущенные нарушения, что умаляет авторитет судебной власти и является недопустимым.
Изучение практики показало, что судьи области до сих пор допускают ошибки в разграничении отказа в принятии заявлений, их возвращения и оставления без движения.
Например, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2005 оставлен без движения иск М. к З. о взыскании суммы долга по договору займа. Основанием судья указал нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК). Отменяя определение, судебная коллегия 12.01.2006 указала, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения, поскольку исковое заявление подлежало возвращению (дело N 33-96/2006).
В данном случае судья не учел, что нарушение правил подсудности при подаче заявлений является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, а не для оставления его без движения, основания и порядок которого предусмотрены ст. 136 ГПК.
Разграничение отказа в принятии, возвращения и оставления без движения может быть проведено по ряду критериев:
- наличие у заявителя права на обращение в суд общей юрисдикции (если отказ в принятии заявления должен иметь место при отсутствии у заявителя права на обращение в суд, то возвращение заявления или оставление его без движения имеет место в случае, когда у заявителя имеется право на обращение в суд, но им нарушен порядок реализации данного права);
- возможность устранения допущенных нарушений (если при отказе в принятии заявления нарушение носит неустранимый характер, то при возвращении заявления и оставлении заявления без движения нарушения носят устранимый характер);
- возможность определения времени устранения нарушения (если при возвращении заявления время устранения нарушений не может быть определено судьей, то при оставлении заявления без движения время устранения нарушений может быть определено судьей).
Именно с учетом этого различаются процессуально-правовые последствия таких процессуальных действий судьи на стадии принятия заявления. А именно:
- отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК);
- возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК);
- при оставлении заявления без движения заявителю предоставляется разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК).
Следует отметить, что суды также допускают ошибки при разграничении различных оснований отказа в принятии, возвращении заявления и оставлении без движения между собой.
К наиболее распространенным таким ошибкам относятся:
1. Неподведомственность дела суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК) и неподсудность дела конкретному суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК).
Так, прокурор обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным распоряжения Главы Администрации г. Екатеринбурга от 26.08.2005 N 3046-р "О предварительном согласовании ООО ПСК "Панорама" места размещения комплекса жилых домов по ул. Адмирала Ушакова".
Определением суда от 05.09.2006 в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Отменяя определение, судебная коллегия 09.11.2006 указала, что "из мотивировочной части определения суда следует, что в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако при отказе в принятии искового заявления суд руководствовался ст. 135 ГПК, которая предусматривает возвращение искового заявления, а не отказ в его приеме" (дело N 33-7918/2006).
В приведенном примере, во-первых, суд признал дело неподведомственным суду общей юрисдикции, но отказал в принятии заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, имеющим отношение к подсудности; во-вторых, суд не принял во внимание, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц (из искового заявления следует, что спор идет о порядке пользования земельным участком и расположенными на нем лесами, которые переданы под застройку и, следовательно, подлежат вырубке, что негативно отразится на состоянии экологической обстановки), что арбитражным процессуальным законодательством не предусматривается.
В другом случае Г. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия военного комиссариата Свердловской области по вопросу индексации продовольственного пайка.
В обоснование требования указано, что Г. является бывшим военнослужащим и имеет право на пенсионное обеспечение, в состав которого входит компенсация взамен продовольственного пайка. Полагает, что имеет право на индексацию компенсации взамен продовольственного пайка, но военным комиссариатом такая индексация не производится.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение от 09.03.2006 об отказе в принятии заявления.
Отменяя определение, судебная коллегия 13.04.2006 указала, что "отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что данное дело подсудно Екатеринбургскому гарнизонному военному суду, поскольку заявитель является бывшим военнослужащим и им обжалуются бездействие органа военного управления.
С выводами суда о неподсудности данного спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга судебная коллегия согласиться не может.
Подсудность споров военным судам определена в ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ.
В соответствии с этой нормой военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Заявитель на момент обращения в суд не являлся военнослужащим, бездействие, которое им обжалуется, имеет место после прохождения им военной службы.
Таким образом, разрешение требования Г. не относится к подсудности военных судов" (дело N 33-2605/2006).
Следовательно, в приведенном примере судом не только неправильно определена подсудность дела, но и применено основание для отказа в принятии заявления, имеющее отношение к подведомственности, а не подсудности.
При разграничении подведомственности и подсудности судам следует иметь в виду, что подведомственность есть относимость дела к ведению того или иного юрисдикционного органа, в котором оно подлежит рассмотрению. Подсудность в свою очередь есть относимость подведомственного суду общей юрисдикции дела к ведению конкретного суда единой судебной системы.
С учетом этого, правила подведомственности позволяют разграничить дела (споры) между судом общей юрисдикции, с одной стороны, и другими юрисдикционными органами (арбитражным судом, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, административными органами и т.д.), с другой стороны. Правила подсудности, в свою очередь, позволяют разграничить дела (споры), которые подведомственны суду общей юрисдикции, между различными судами общей юрисдикции в зависимости от рода дела и территориальной юрисдикции суда.
Неподведомственность является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заявителя права на обращение в суд общей юрисдикции, существующим независимо от заявителя, и не может быть объективно устранена. Неподсудность свидетельствует, что, несмотря на наличие у заявителя права на обращение в суд общей юрисдикции, им не соблюден порядок реализации данного права; нарушение такого порядка зависит от заявителя, так же как от него зависит устранение допущенных нарушений.
2. Предъявление заявления лицом в интересах другого лица, когда законом такое право не предусмотрено (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК), и подписание или предъявление заявления лицом, не имеющим на то полномочий (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК).
Например, Региональное общественное движение "Союз правозащитных организаций", действуя в защиту интересов части жителей домов по ул. Большакова и ул. Восточной г. Екатеринбурга, обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод", Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению городским имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области об исключении домов по ул. Большакова и ул. Восточной г. Екатеринбурга из специализированного жилого фонда, признании их жилыми домами и передаче их в муниципальную собственность.
Судом постановлено определение от 05.09.2006 о возвращении заявления.
Отменяя определение, судебная коллегия в определении от 17.10.2006 указала следующее: "Исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления предусмотрен ст. 135 ГПК. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, делая вывод, что в данном случае исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявление подано от имени Регионального общественного движения "Союз правозащитных организаций" и подписано представителем этого движения К., имевшим полномочия действовать от имени этого общественного объединения. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя определение суда, судебная коллегия не находит оснований направлять вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение, поскольку в данном случае имеются правовые основания для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
В силу вышеуказанной нормы судья обязан отказать в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Согласно ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, право обращения в суд с заявлением в защиту прав других лиц для соответствующего органа, организации или гражданина должно быть прямо предусмотрено в федеральном законе Российской Федерации.
Заявитель в обоснование наличия у него прав на обращение в суд в защиту прав других лиц ссылается на положения ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Согласно этой норме закона, общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Эта норма не предусматривает право общественного объединения на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, Региональное общественное движение "Союз правозащитных организаций" не имеет прав, предусмотренных ст. 46 ГПК, и не может обращаться в суд в защиту прав жителей домов по ул. Большакова и ул. Восточной г. Екатеринбурга.
Соответственно, в данном случае заявление в суд подано общественным объединением, которому ни ГПК, ни другим федеральным законом не предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов других лиц, что является правовым основанием для отказа в принятии искового заявления" (дело N 33-7337/2006).
Приведенные основания ст. 134 и ст. 135 ГПК отличаются по тому, от чьего имени и в чьих интересах выступает лицо, обратившееся в суд. Отказ в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, должен последовать в отношении лица, которое обращается от своего собственного имени, в защиту прав и интересов другого лица, однако законом ему такое право не предоставлено. Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, должно иметь место в отношении лица, которое обращается в суд от имени и в интересах другого лица, то есть является представителем, однако лицо, от имени и в интересах которого обратился заявитель, его на это не уполномочил.
3. Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора или непредставление доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК), и непредставление доказательств, указанных в ст. 132 ГПК (ст. 136 ГПК).
Например, ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исками о взыскании долгов по кредитным договорам.
Определениями суда от 04.04.2006 заявления оставлены без движения для предоставления в суд доказательств, свидетельствующих о досудебном урегулировании спора.
Судебная коллегия согласилась с доводами частных жалоб истца, указав в своих определениях от 13.06.2006 следующее:
"Оставляя заявление без движения, суд сослался на ст. 452 ГК и сделал вывод о том, что по требованиям о расторжении или изменении договора необходим предварительный порядок разрешения спора.
Между тем требований по ст. 452 ГК истцом не заявлялось. Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков остаток задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку.
При таких обстоятельствах определения нельзя признать законными и обоснованными" (дела N 33-4116/2006; 33-4120/2006).
В данном случае суд неправильно пришел к выводу, что по такому спору законом предусмотрен предварительный порядок разрешения спора. Кроме того, суд не учел, что в отличие от непредставления истцом других доказательств, предусмотренных ст. 132 ГПК, которое влечет согласно ст. 136 ГПК оставление искового заявления без движения, непредставление доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК влечет возвращение искового заявления.
Такое различие обусловлено тем, что в отношении других доказательств суд может определить срок их представления, в связи с чем и оставляет заявление без движения; при несоблюдении предварительного порядка разрешения спора, к которому в силу закона приравнивается отсутствие доказательств его соблюдения, суд не может определить срок его соблюдения, поскольку это полностью зависит от волеизъявления сторон спора.
Фактически разграничение анализируемых оснований зависит от содержания искового заявления. Так, если в заявлении указано, что досудебный порядок не соблюден, хотя предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами материального правоотношения, а также, если в заявлении указано, что досудебный порядок, предусмотренный федеральным законом или договором, соблюден, но доказательств этого не приложено к исковому заявлению, то суду надлежит возвратить исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК. Если же в заявлении содержится требование, по которому в соответствии с федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, но ничего относительно его соблюдения не изложено, то суду надлежит оставить заявление без движения в соответствии со ст. 136 ГПК, предложив истцу представить соответствующие сведения и документы, от представления которых в дальнейшем зависят действия суда.
Отказ в принятии искового заявления (заявления)
Как уже указывалось, отказ в принятии заявления имеет наиболее существенное последствие для заявителя относительно возможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
С учетом этого, судам с особой осторожностью следует относиться к такому процессуальному действию и обращаться к нему только в случаях, прямо предусмотренных ГПК и иными федеральными законами, когда не возникает никаких сомнений, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд. Соответственно, любое сомнение в части наличия или отсутствия основания для отказа в принятии заявления должно толковаться в пользу заявителя, то есть заявление должно приниматься к производству суда с целью устранения таких сомнений, поскольку на последующих стадиях гражданского судопроизводства суды обладают большими возможностями для разрешения сомнений. Именно в связи с этим основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные ст. 134 ГПК, повторяются в ст. 220 ГПК, регламентирующей основания для прекращения производства по делу, которое влечет аналогичное последствие относительно невозможности повторного обращения в суд по тождественному иску (ст. 221 ГПК).
Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Особенностью п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК является то, что в нем сформулированы три самостоятельных основания, по которым судья должен отказать в принятии искового заявления:
1) если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
2) если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интере