Гражданскийпроцесс / Фокина

Фокина, М. А. Доказательственное право - структурное подразделение гражданского процессуального права /М. А. Фокина. //Правоведение. -2000. - № 3. - С. 191 - 201 На с. 201 : Таблица. Выражение в юрисдикционных процессах принципов судебного доказывания. В статье поднимается проблема места доказательственного права в системе гражданского процессуального права. Библиогр. в подстрочных примечаниях. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ПРАВОСУДИЕ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО - ИНСТИТУТ ПРАВА

Материал(ы):

• Доказательственное право - структурное подразделение гражданского процессуального права. Фокина, М. А.

Доказательственное право – структурное подразделение гражданского процессуального права

М. А. Фокина*

В современной юриспруденции получили широкое распространение исследования системы права, в том числе системные изыскания в науке гражданского процессуального права.¹ Системный подход характеризуется в качестве «одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами».² И это справедливо, поскольку системное изучение объекта позволяет максимально полно выявить его элементы, обнаружить их сущностные связи, выяснить функцио­нально обусловленную структуру и не пропустить те вновь возникшие свойства, которые свидетельствуют о наличии именно системы, а не сводятся к свойствам отдельных элементов.

В данном аспекте может быть исследована любая система, в том числе и правовая: «В единстве системно-структурного познания обнаруживается не только субстанциональная целостность права, но и внутренняя организация, связи, отношения и взаимодействия его компонентов, внешнего выражения правового целого и его частей».³ Системный подход наиболее целесообразен для исследования сложных, структурированных правовых образований. Н. И. Матузов справедливо отмечает, что ценность системно-структурного подхода заключается в предоставлении исследователю дополнительных аналитических возможностей для комплексного анализа правовых систем, в использовании «правовых рычагов» в их согласованном, а не разобщенном виде.⁴ Именно поэтому анализ доказательственного права как системно-структурного образования позволяет определить его внутренние и внешние связи, место и роль его принципов.

Проблема места доказательственного права в системе гражданского процессуального права является предметом продолжительных научных дискуссий. Долгое время в науке гражданского процессуального права доказательства относят к общим институтам гражданского процессуального права. А. А. Добровольский выделяет нормы и институты гражданского процессуального права, имеющие общее и специальное значение. Доказа­тельства рассматриваются им в качестве общего института в соответствии с их общим значением и расположением в общей части гражданского процес­суального права.⁵ М. Г. Авдюков в качестве критерия отнесения доказательств к общим институтам указывает «общее значение для всех стадий и видов производства».⁶ Аналогичной позиции придерживается М. С. Шакарян, полагая, что общие нормы относятся по содержанию ко всему процессу.⁷

Ю. К. Осипов также выделял в гражданском процессуальном праве общие и специальные институты. В основу подразделения гражданского процессуального права на институты он предлагает положить такую клас­сификацию регулируемых им общественных отношений, которая «отражала бы главное содержание последних: деятельность суда по применению норм материального права».⁸ По мнению этого исследователя, основанием объединения норм гражданского процессуального права в специальные институты является применение норм материального права по стадиям процесса. В общие институты объединяются нормы, регулирующие общие стороны, присущие не отдельному процессуальному отношению, а всей их системе по конкретному делу как целому. Поскольку процессуальные отношения суть отношения по поводу применения права, а последнее невозможно без установления фактических обстоятельств конкретного дела, к числу общих институтов Ю. К. Осипов отнес институт судебных дока­зательств.⁹

Я. Ф. Фархтдинов объединяет нормы в процессуальные институты по функциональному и предметному признакам. Отнесение норм к общим институтам гражданского процессуального права определяется тем, что они регулируют основополагающие общие вопросы. Однако общие институты не равнозначны. Выделяя в зависимости от выполняемых функций основные и общезакрепительные институты, Я. Ф. Фархтдинов относит институт доказа­тельств к последним: институт доказательств, как и другие общезакре­пительные институты, суммирует общие стороны различных процессуальных отношений, выдвигает их вперед, в общую часть права.¹⁰

И. В. Решетникова, рассматривая доказательственное право в качестве комплексного института, выделяет общие и специальные нормы. Общие нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права, специальные нормы вкрапляются в институты особенной части гражданского процессуального права и материального права. Следовательно, доказательственное право — это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права.¹¹

Все упомянутые исследователи, рассматривая структуру доказатель­ственного права как института гражданского процессуального права того или иного вида, характеризуют его как совокупность норм. Между тем анализ норм, регулирующих доказывание, позволяет выделить в системе доказатель­ственного права структурные образования, что дает возможность отнести его к более высокому уровню в иерархии гражданского процессуального права.

Попытки обосновать наличие доказательственного права как под­отрасли права были предприняты в науке уголовного процессуального права Г. М. Миньковским в работе «Теория доказательств в советском уголовном процессе»,¹² а также авторами коллективной монографии «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».¹³

В науке гражданского процессуального права термин «доказатель­ственное право» также нашел применение: предложения Т. В. Сахновой об определении его места в ГПК позволяют предположить, что она рас­сматривает доказательственное право как укрупненное структурное образо­вание гражданского процессуального права.¹⁴

Неоднородность института доказательств была отмечена В. М. Шерстюком, по мнению которого институт доказательств включает в себя правовые общности (субинституты).¹⁵ Правда, в его монографии вопрос о субинститутах не рассматривается, поскольку В. М. Шерстюк полагает, что сложные институты не типичны для гражданского процессуального права.

Для права как полиструктурной регулятивной системы характерна иерархия структурных элементов: отрасль, подотрасль, объединения инсти­тутов, институт, субинститут, нормы права.¹⁶ Анализ норм доказатель­ственного права позволяет отнести его к системным образованиям на уровне объединения институтов. При этом нужно иметь в виду следующее.

Во-первых, доказательственное право занимает самостоятельное место в системе гражданского процессуального права. Объединения институтов являются структурными подразделениями подотрасли права или правового комплекса. В качестве подотраслей гражданского процессуального права В. М. Шерстюк называет «производство в суде первой инстанции» и «производ­ство по пересмотру судебных актов», а в качестве объединений институтов — «исковое производство», «производство по делам, возникающим из админи­стративно-правовых отношений», «особое производство», «производство в кассационной инстанции» и др.¹⁷ Таким образом, в качестве укрупненных подразделений отрасли права рассматриваются лишь имеющие специальный характер и объединяющие нормы особенной части ГПК. Все перечисленные объединения институтов являются предметными и связаны с особенностями отдельных укрупненных разновидностей в предмете регулирования граждан­ского процессуального права. Однако объединения правовых институтов могут быть не только предметными, но и общими.¹⁸ Доказательственное право объединяет институты общего значения.

Во-вторых, условием существования любого структурного подраз­деления права является единство его предмета регулирования, определяющее однородность его фактического содержания. Доказательственное право имеет однородный предмет регулирования, который составляет дифференци­рованный круг общественных отношений, формирующихся в ходе гражданско-процессуального доказывания. Общественные отношения, складывающиеся в процессе установления фактических обстоятельств дела, являются системо­образующим фактором рассматриваемого объединения институтов.¹⁹

В-третьих, доказательственное право, будучи цельным структурным подразделением гражданского процессуального права, имеет собственную организацию. Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения гражданского процессуального права проявляется в наличии в его составе правовых институтов, регулирующих разновидности и конкретные участки общественных отношений.

«Объединение институтов представляет собой системно-цельное правовое образование. А это значит, что содержание составляющих его институтов приведено в какое-то единство (согласовано, сцементировано единством понятий, терминов и т. д.), т. е. является правовой общностью».²⁰ Доказательственное право является результатом дифференциации и интеграции правового регулирования. В результате дифференциации правового регули­рования происходит его разветвление, приобретение на элементарном уровне специфических черт, что привело к формированию в системе доказатель­ственного права специальных институтов: объяснений сторон, объяснений третьих лиц, вещественных доказательств, свидетельских показаний, письменных доказательств, технических носителей информации. Итогом интеграции правового регулирования в сфере доказывания явилось создание общего института доказательств, который регламентирует то единое, совпадающее, что свойственно отдельным институтам доказательственного права, т. е. объединяет его общие нормы (таковы, например, нормы, регла­ментирующие понятие доказательств, относимость и допустимость, цель и предмет доказывания, представление, исследование и оценку доказательств, распределение обязанностей по доказыванию).

Вопрос об институтах, составляющих доказательственное право, до настоящего времени не получил решения. Однако при исследовании отдельных вопросов доказательственного права признается наличие в составе доказательственного права самостоятельных правовых институтов. Так, рассматривая вопросы судебной экспертизы, Т. В. Сахнова пишет: «...судебная экспертиза — это институт процессуального права... Институт судебной экспертизы имеет самостоятельное значение в системе как гражданского процессуального, так и уголовно-процессуального права».²¹

Институты доказательственного права имеют самостоятельные пред­меты регулирования, которые в силу многоуровневого характера граждан­ского процессуального права составляют в совокупности предмет регули­рования доказательственного права. Например, предмет регулирования института судебной экспертизы образуют отношения по назначению, производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта, а института письменных доказательств — отношения по представлению, исследованию и оценке последних. Таким образом, разновидность процес­суальных отношений доказательственного права требует обособленного регулирования и является предпосылкой для выделения самостоятельного правового института.

Показателем юридического своеобразия подразделения структуры права выступают его регулятивные свойства и прежде всего метод регулирования.²² Поскольку гражданское процессуальное доказывание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, оно имеет единый метод регули­рования, присущий гражданскому процессу — императивно-диспозитивный.

Однако с точки зрения системного подхода метод гражданского процес­суального права обладает иерархической структурой, что позволяет рассматривать его как единую систему органически связанных способов и средств правового регулирования.²³ Метод правового регулирования отдельного института является элементом общеотраслевого метода гражданского процессуального права. Полагаем, что доказательственное право в рамках единого отраслевого метода регулирования имеет определенную специфику, поскольку «единство отраслевого метода не означает отсутствия его дифференциации примени­тельно к отдельным институтам и группам институтов».²⁴ К числу этих особенностей можно отнести специфику юридических фактов, вызывающих к жизни соответствующие правоотношения, их изменение и прекращение; связанность таких фактов с доказыванием, с собиранием, исследованием и оценкой доказательств; зависимость правового статуса этих субъектов от познавательных целей; характер юридических мер воздействия.

Способ правового регулирования институтов доказательственного права находит выражение в соответствующих процессуальных нормах. Так, институт судебной экспертизы содержит нормы, регулирующие основания возникновения процессуальных правоотношений по поводу экспертизы. Ими являются юридические факты, главный из которых — определение судьи о назначении экспертизы. Гражданский процессуальный закон регламентирует процессуальные действия, направленные на получение заключения эксперта. Специфика познавательных целей — установление фактических обстоя­тельств дела с использованием специальных познаний — породила особен­ности субъектного состава. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения (ч. 1 ст. 75 ГПК). Основанием для отвода эксперта может служить его некомпе­тентность (ч. 2 ст. 20). Эксперт несет уголовную ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (ст. 163).

Иной метод правового регулирования предусмотрен для института показаний сторон. В силу принципа состязательности от волеизъявления стороны зависит дача показаний. Содержание показаний сторон зависит от их собственного усмотрения. Законодательство не предусматривает ответ­ственности сторон за уклонение от дачи показаний или заведомо ложные показания.

В связи с тем, что институты доказательственного права воздействуют на различные «участки» правоотношений по установлению фактических обстоятельств дела, различаются способы воздействия на регулируемые отношения. Для гражданского процессуального права характерно сочетание двух основных способов регулирования правовых отношений — дозволения и предписания. Это общее положение находит специфичное проявление на разных уровнях системы гражданского процессуального права и в его структурных подразделениях. Анализ норм доказательственного права показывает специфику правового регулирования в его отдельных институтах, которая выражается в приоритете того или иного приема регулирования.

В институтах, регулирующих объяснения сторон и третьих лиц, преиму­щественное положение занимает такой способ правового регулирования, как дозволение, которое выражается в управомочивающих нормах. Стороны имеют право давать устные и письменные объяснения суду (ч. 1 ст. 30 ГПК). Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы (ч. 1 ст. 166). Дозволение характерно для правовой регламентации поведения сторон и третьих лиц при даче показаний. Поскольку гражданские процессуальные правоотношения формируются как властеотношения, то суд является их обязательным субъектом. Его деятельность в ходе исследования и оценки показаний сторон и третьих лиц регулируется с помощью предписаний, выраженных в обязывающих нормах. В частности, объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами (ч. 1 ст. 60).

В других специальных институтах доказательственного права пред­почтение отдается обязывающим нормам. Так, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 62 ГПК). Лицо, представляющее письменное или вещественное доказательство или ходатайство о его истребовании, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (ч. 2 ст. 63, ч. 2 ст. 68). Лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 1 ст. 76).

Предписание как способ правового регулирования характеризует общий институт доказательственного права. Это объясняется тем, что большинство норм данного института адресовано суду. Суд, будучи органом власти, осуществляет управление процессом, в том числе и деятельностью субъектов процесса по установлению фактических обстоятельств дела. Вынося судебное решение, суд применяет нормы права в зависимости от фактических обстоятельств дела. Поэтому непременным условием вынесения законного и обоснованного решения является доброкачественность фактического материала. Большинство норм общего института носит обязывающий характер. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГПК суд, рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе поручает соответствующему суду произвести определенные процес­суальные действия. Руководствуясь ст. 53 ГПК, суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела.

Вопрос о понятии и признаках правового института вызывает пристальное внимание как в теории права, так и в отраслевых науках.²⁵ С точки зрения системного подхода наибольший интерес представляет понятие института гражданского процессуального права, предложенное В. М. Шерстюком. Он определяет институт гражданского процессуального права как законо­дательно обособленную совокупность (целостность) закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм этой отрасли права, обеспечивающих законченное регулирование элементов (сторон) граж­данских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам.²⁶ Таким образом, в качестве признаков института названы следующие: а) однородность норм, составляющих институт; б) однопорядковость норм по сфере действия; в) комплексное регулирование элементов, сторон гражданских процессуальных право­отношений; г) взаимосвязь элементов процессуального института; д) законо­дательная обособленность. Указанные признаки института гражданского процессуального права не бесспорны и применимы к традиционным отрас­левым институтам. Поскольку доказательственное право представляет собой комплексное системно-структурное образование, не все из указанных признаков могут быть характерны для него.

1. Однородность норм, составляющих правовой институт. Правовые институты нацелены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода: отдельной их разновидности, общей стороны отношений ряда видов, их элементов и т. д.²⁷ В доказа­тельственном праве специальные институты посвящены разновидностям средств доказывания (объяснениям сторон и третьих лиц, вещественным доказательствам, письменным доказательствам, свидетельским показаниям, техническим носителям информации). Общий институт доказательственного права регламентирует общие вопросы последнего, актуальные для всех специальных институтов.

2. Комплексное регулирование элементов, сторон гражданских процес­суальных правоотношений. В теории права в качестве определяющего момента в характеристике института права как самостоятельного подразделения права рассматривается его способность «в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование».²⁸ Институт доказательственного права должен включать комплекс норм, которые охватывают все существенные моменты регулирования соответствующей стороны правоотношений подсказыванию. Так, институт свидетельских показаний включает нормы, регулирующие субъектный состав и предмет свидетельских показаний, порядок вызова и допроса свидетеля в судебном заседании, особенности допроса отдельных категорий свидетелей, особенности допроса свидетелей в порядке судебного поручения, обеспечение свидетельских показаний. Институт судебной экспертизы достаточно подробно регулирует круг лиц, имеющих право производства экспертизы, порядок назначения экспертизы, процессуальную форму исследования заключения эксперта, условия проведения дополни­тельной и повторной экспертизы. Названные институты доказательственного права (как и другие) обеспечивают относительно законченное регулирование отдельных сторон правоотношений по доказыванию.

3. Взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт. Нормы института взаимосвязаны и образуют единое целое. Эти связи между нормами суть не временные, не случайные, а устойчивые, объективные, закономерные, которые ведут к возникновению качественно новой правовой целостности — правовому институту.²⁹ Взаимосвязь норм в рамках института следует рассматривать в аспекте их неразрывного единства. Правовые институты складываются объективно, подчиняясь собственным закономер­ностям, которые в свою очередь являются результатом закономерного объединения общественных отношений.³⁰ Институты, составляющие доказа­тельственное право, обладают такой степенью единства правовых норм, что при изъятии из правового регулирования отдельного института становится невозможной регламентация правоотношений по доказыванию. Так, исклю­чение из доказательственного права института судебной экспертизы сделает неосуществимым установление фактических обстоятельств дела при необхо­димости использования специальных познаний. В то же время отдельно взятые нормы, будучи изъяты из «своего» института, не могут проявить свои регулятивные свойства.

В. М. Шерстюк рассматривает однородность и взаимосвязь норм, которые составляют процессуальный институт, в аспекте «отраслевой чистоты», предполагающей включение в состав гражданско-процессуальных институтов только гражданско-процессуальных норм.³¹ Данное утверждение формалистично и не соответствует пониманию доказательственного права как комплексного системно-структурного образования.

В специальной литературе немало работ посвящено проблеме комплексных институтов.³² Новейшей в науке гражданского процессуального права является разработка И. В. Решетниковой проблем комплексного института на примере доказательственного права. Она относит доказательственное право к комплексным институтам, поскольку в нем объединяются нормы общей и особенной части гражданского процессуального права (процессуальные нормы — процессуальные нормы), а также нормы гражданско-процессуального права и материального права (процессуальные нормы — материально-правовые нормы). Однако в данной позиции не учтено, что доказатель­ственное право содержит структурные подразделения — правовые институты. Нормы общей и особенной части гражданского процессуального права, а также процессуальные нормы отраслей материального права, регламенти­рующие доказывание,³³ распределяются по институтам доказательственного права в соответствии с их предметом. Поэтому нельзя признать верным утверждение о наличии ассоциаций общих и специальных норм доказатель­ственного права. В общий институт доказательственного права объединяются нормы общей части гражданского процессуального права и нормы материаль­ного права. С учетом содержания норм материального права решается вопрос о предмете доказывания, относимости и допустимости доказательств, особенностях распределения обязанностей по доказыванию, правовых презумпциях и т. д.

Специальные институты доказательственного права состоят из норм общей и особенной части гражданско-процессуального права, а также соответствующих норм материального права. Например, институт судебной экспертизы составляют нормы общей части гражданского процессуального права, особенной части доказательственного права и материального права. Нормы общей части включают нормы, регулирующие порядок назначения экспертов (ст. 74), порядок проведения экспертизы (ст. 75), обязанности и права эксперта (ст. 76), требования, предъявляемые к заключению эксперта (ст. 77), оценку судом заключения эксперта (ст. 78). Нормы особенной части регламентируют порядок назначения первичной, повторной и допол­нительной судебной экспертизы (ст. 141, 181), порядок исследования заключения эксперта (ст. 180), обязательность проведения судебной экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным (ст. 260). В последнем случае имеет место так называемое удвоение структуры права: в норму ст. 260 одновременно входит состав института признания гражданина недее­способным и институт судебной экспертизы. Таким образом, нормы, составляющие институт судебной экспертизы, имеют «разноплоскостный» характер, что типично для комплексных институтов. В связи с этим не могут быть применимы к комплексным институтам доказательственного права такие признаки института гражданского процессуального права, как «однопорядковость» и «законодательная обособленность».³⁴

Доказательственное право, как и другие подразделения права, имеет интеллектуально-волевое содержание, выражающееся в принципах доказы­вания. Нормативное регулирование доказывания в гражданском процессе подчинено его цели, задачам и принципам. В связи с этим представляется целесообразным рассматривать принципы доказательственного права в системе принципов гражданского процессуального права.³⁵ Причем при исследовании принципов процесса должна признаваться определенная их иерархичность.³⁶

Поскольку доказательственное право является элементом системы права и структурным подразделением гражданского процессуального права, в нем действуют межотраслевые и отраслевые принципы. Отраслевые принципы являются носителем интегративного начала в отрасли права. Они отражают специфику задач правового регулирования. Отраслевые принципы объеди­няют все нормы и институты отрасли «в единое целое, поскольку сами цели регулирования достигаются только в результате осуществления положений всех норм отрасли, всех ее принципов. Это особенно важно для отраслей процессуального права: цели гражданского судопроизводства достигаются только в результате осуществления положений всех норм гражданского процессуального права, обусловивших единую процессуальную форму правосудия по гражданским делам».³⁷ Отраслевые принципы гражданского процессуального права значимы для всех институтов названной отрасли и объединяют доказательственное право и гражданское процессуальное право в целом.