Гражданскийпроцесс / Фокина

Принципы «как бы растворены в праве, разлиты в нем, пронизывают собой все или практически все правовые нормы».³⁸ Они закрепляются нормами различных институтов и тем самым связывают их в единое целое.

Но совершенно справедливо утверждение, что связующая роль принципов в различных подразделениях системы гражданского процессуального права проявляется неодинаково.³⁹ В доказательственном праве конкретизируются многие принципы гражданского процессуального права, в том числе законности, устности, непосредственности, гласности, процессуального равноправия сторон, состязательности и обоснованности. Последние два принципа проявляются в доказательственном праве наиболее сильно, пронизывая все его институты и нормы и придавая им внутреннее единство.

Вместе с тем, доказательственное право имеет собственные принципы, детализирующие и дополняющие отраслевые. Доказательственное право, являясь структурным элементом правовой системы, должно обладать интегративными элементами, которые объединяют его нормы в единое структурное образование. Значение принципов может быть определено с помощью философского понятия центра целостного системного образо­вания:⁴⁰ принципы доказывания являются теми активными центрами, которые направляют деятельность субъектов доказывания по установлению фактических обстоятельств дела. Если отраслевые принципы являются носителем интегративного начала на уровне гражданского процессуального права, то принципы доказательственного права служат показателем, с одной стороны, внутриотраслевой дифференциации, а с другой — правовой интеграции на уровне объединения институтов.

Рассматривая принципы доказывания, необходимо учесть, во-первых, цель процессуального доказывания, во-вторых, его сущность и, в-третьих, комплексный характер доказательственного права. При таком подходе под принципами доказательственного права следует понимать закрепленные нормами гражданского процессуального права основополагающие правовые идеи (начала), объединяющие в единое целое нормы отраслей материального и процессуального права и отражающие специфику деятельности субъектов гражданского судопроизводства по установлению фактических обстоятельств дела в целях вынесения законного и обоснованного решения (определения) по делу. Данное определение выдержано в духе системной методологии, поскольку отражает место доказательственного права в системе гражданского процессуаль­ного права, интегративные свойства принципов доказывания, взаимосвязь целей и принципов доказательственного права с целями и принципами гражданского процессуального права, а также объект, в пределах которого они действуют.

Анализ системы доказательственного права позволяет выделить следующие ее принципы: 1) обязательность доказывания (все обстоятельства дела подлежат доказыванию, за исключением тех, которые не подлежат доказы­ванию в силу закона или соглашения, в том числе молчаливого, лиц, участвующих в деле); 2) относимость доказательств; 3) допустимость средств доказывания; 4) свободная оценка доказательств.

Принципы доказательственного права актуальны не только для граж­данского процессуального права, но и для других сфер правоприменения. Это объясняется тем, что доказательственное право как системно-структурное образование права имеет межотраслевой характер:⁴¹ оно объединяет нормы различных отраслей права, регулирующие отношения, которые обладают рядом общих признаков. Нормы, определяющие доказатель­ственную деятельность, содержатся и в отраслях, регламентирующих судебную форму разрешения правовых конфликтов (гражданское процес­суальное, арбитражное процессуальное и уголовное процессуальное право), а также в отраслях, которые регламентируют несудебную форму разрешения правовых конфликтов (административное право, трудовое право, финансовое право, таможенное право и др.). Это позволяет рассматривать принципы доказательственного права в качестве принципов межотраслевого объеди­нения институтов. Анализ норм доказательственного права подтверждает теоретический вывод об общности принципов юрисдикционных процессов и неюрисдикционных процедур.⁴²

Исследуя доказательственное право в качестве межотраслевого института, И. В. Решетникова выделила проявления внешнего и внутреннего сходства в регулировании доказательств в разных отраслях права. Внешнее сходство доказывания в трех процессуальных отраслях права, по ее мнению, выражается в регулировании следующих однопорядковых явлений: 1) понятие доказательств; 2) обязанность доказывания; 3) относимость доказательств; 4) допустимость доказательств; 5) основания освобождения от доказывания; 6) оценка доказательств; 7) средства доказывания. В качестве характеристик внутрен­него сходства доказывания указываются гносеологическая природа доказывания, общность задач процесса доказывания, однородность (одноименность) норм, регламентирующих доказывание, общность процессуальной и процедурной форм доказывания.⁴³

Однако И. В. Решетникова обходит молчанием вопрос о принципах, в то время как они являются носителем интегративного начала в любом структурном подразделении права, в том числе и комплексном. Принци­пиальные положения доказательственного права (относимость и допусти­мость доказательств, их оценка, предмет доказывания) рассматриваются как внешние проявления доказывания в процессуальных отраслях права. Представляется, что общность доказывания в юрисдикционных и неюрис­дикционных производствах лежит не в эмпирическом выявлении общих свойств, а в единстве их принципов. Это обусловлено тем, что предметам правового регулирования процессуальных отраслей права (гражданскому, арбитражному и уголовному процессам) свойственно много общего. Отрасли материального права содержат процессуальные и процедурные нормы, регламентирующие доказывание. Поскольку процедура представляет собой организующее средство обеспечения принудительной реализации норм материального права, она включается в материальное право в виде статей и разделов кодексов, правовых институтов.⁴⁴ В частности, нормы админи­стративного права регламентируют доказывание по административным правонарушениям, нормы трудового права — доказывание при рассмотрении трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам и т. д. Вместе с тем нельзя отрицать самостоятельность предметов правового регулирования в обособленных отраслях права: несмотря на общность для юрисдикционных и неюрисдикционных процессов, принципы доказывания в конкретной разновидности процесса проявляются специфично, что обусловлено особенностями опосредуемых отношений. Как показывает приведенная ниже таблица, принципы судебного доказывания находят выражение во всех юрисдикционных процессах.

№ п/п	Принцип судебного доказывания	Статья	кодекса, принцип	закрепляющая
		ГПК	АПК	УПК
1	Обязательственность доказывания	49	52	69
2	Относимость доказательств	50	53	20
3	Допустимость средств доказывания	54	57	69
4	Свободная оценка доказательств	56	59	71

Принципы судебного доказывания содержатся не только в нормах процессуального права, но и процедурных нормах материального права. Например, все четыре названных принципа можно проследить в нормах, закрепленных Таможенным кодексом РФ. Во-первых, ст. 320 определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о нарушении таможенных правил. Во-вторых, ст. 321 определяет относимость доказательств по делам о нарушении таможенных правил. В-третьих, Таможенный кодекс называет процессуальные критерии допустимости доказательств, связывая их с требованиями, предъявляемыми к лицу, осуществляющему процессуальное действие (ст. 332), источнику доказательств (ст. 314, 318), порядку произ­водства конкретных процессуальных действий (ст. 333—337), с требованиями, предъявляемыми к процессуальным документам (ст. 349-352). В-четвертых, ст. 322 закрепила принцип свободной оценки доказательств.

Таким образом, принципы доказывания являются едиными для юрисдик­ционных и неюрисдикционных процессов. Они выступают интегративным элементом межотраслевого объединения институтов доказательственного права, но имеют конкретное содержание в зависимости от вида процесса. Доказательственное же право в целом представляет собой самостоятельное системно-структурное образование на уровне объединения институтов. Его элементами выступают общий и специальные институты доказатель­ственного права. Специфика доказательственного права как структурного подразделения гражданско-процессуального права состоит в его комп­лексном и межотраслевом характере.

 

*Кандидат юрид. наук, доцент Всероссийского института повышения квалификации МВД РФ (Мос-ква).

© М. А. Фокина, 2000.

¹Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Исследования по общей теории систем / Под ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. М., 1969; Тиунова Л. Б. Системные связи пра-вовой действительности. СПб., 1991. С. 9-10.

²Маркарян Э. С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопр. фило­софии. 1972. № 10. С. 77.

³Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 309.

⁴Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 236.

⁵Добровольский А. А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс/Под ред. А. А. Добровольского. М., 1979. С. 15-16.

⁶Авдюков М. Г. Предмет, система и принципы советского гражданского процессуального права // Со-ветский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М.,1977. С. 9.

⁷Шакарян М. С. Понятие, предмет и система гражданского процессуального права и его значение // Гражданский процесс / Под ред. М. С. Шакарян. М.,1993. С. 15.

⁸Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Право­ведение. 1973. № 1. С. 57.

⁹Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68-83.

¹⁰Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 31.

¹¹Там же. С. 106-113.

¹²Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. М., 1973. С. 7-9.

¹³Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процес-се. Воронеж, 1978.

¹⁴Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 52—53.

¹⁵Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 66.

¹⁶О. С. Иоффе выделил в качестве структурного элемента системы права правовой принцип (Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.14. М., 1968. С. 45-48).

¹⁷Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.

¹⁸Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 154.

¹⁹В научной литературе высказано мнение, что предметом правового регулирования объединения инс-титутов выступает специфическая деятельность субъектов судопроизводства, например, для института «произ-водство в кассационной инстанции» — деятельность суда в участвующих в деле лиц при обжаловании всех по-становлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу (Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуаль­ного права. С. 100), однако такая позиция представляется спорной. Предметом граж-данского процессуального права являются общественные отношения, которые возникают в связи с осуществ-лением судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Судебная защита прав осущест-вляется в ходе и в результате совершения субъектами судо­производства процессуальных действий. Процессу-альные правоотношения возникают между субъектами по поводу процессуальных действий. В зависимости от вида общественных отношений законодатель определяет процедуру совершения процессуального действия и соответственно права и обязанности его субъектов. Специфичность отношений по доказыванию определяется характером деятельности участников процесса по установлению фактических обстоятельств дела. И. В. Решетникова видит специфичность правоотношений по доказыванию в том, что их обязательным субъектом яв-ляется суд (Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 112). Представляется, что данное мнение не отражает специфики отношений по доказыванию, посколь-ку суд является обяза­тельным субъектом любых процессуальных правоотношений.

²⁰Алексеев С. С. Структура советского права. С. 153.

²¹Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 3-4.

²²Алексеев С. С. Структура советского права. С. 22; Паленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 33; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования об-щественных отношений. Свердловск, 1972. С. 171-172.

²³Мельников А. А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 90.

²⁴Яковлев В. Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Сб. учен, трудов Свердловского юрид. ин—та. Вып.13. 1970. С. 41.

²⁵Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1971. С. 18-19; Осипов Ю. К. Понятие инс-титутов гражданского процессуального права. С. 55; Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. С. 298; Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 67.

²⁶Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. С. 65.     

²⁷Алексеев С. С. Структура советского права. С. 119.

²⁸Там же. С. 120.

²⁹Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. С. 61.

³⁰Керимова Е. А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Дис. ...канд. юрид. наук. Са-ратов, 1998. С. 70.

³¹Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. С. 60.

³²Алексеев С. С. 1) Общие теоретические проблемы системы советского права. М.,1961. С. 82-92; 2) Структура советского права. С. 156-160; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. С. 52—60; Па-ленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права// Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79; Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законо-дательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 19-22, и др.

³³Зайцев И. М. Процессуальные нормы Гражданского кодекса РФ // Вестник Сара­товской государст-венной академии права. 1998. № 1. С. 5.

³⁴Т. В. Сахнова относит названные признаки к институту судебной экспертизы (Сахнова Т. В. Экспер-тиза в суде по гражданским делам. С. 3).

³⁵Следует негативно охарактеризовать тенденцию рассмотрения принципов процесса не системно, а как совокупности, набора правил (ср.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 37; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 10). Кроме того, в науке уголовно-процессуального права была предпринята попытка отказаться от систематизации принципов уголовного про-цесса: «Нельзя признать конструктивными... попытки делить принципы уголовного процесса на различные ка-тегории... установить среди них внутрисистемную иерархию...» (Громов Н. А., Николайченко N. Н. Принципы уголовного процесса, их понятие и классификация // Государство и право. 1997. № 7. С. 35). Данное утвержде-ние представляется спорным и противоречащим системной организации как уголовно-процессуального, так и гражданско-процессуального права: отказ от систематизации процессуальных принципов означал бы отрицание их взаимосвязи и взаимообусловленности.

³⁶Баландин В. Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 12.

³⁷Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 54.

³⁸Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 102.

³⁹Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. С. 124.

⁴⁰Свидерский В. И., Зобов Р. А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970. С. 81-82.

⁴¹Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 123-142.

⁴²Баландин В. Н. Принципы юридического процесса. С. 12—13.

⁴³Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 134-135.

⁴⁴Зайцев И. М., Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значе-ние // Государство и право. 1995. № 2. С. 48.