3.3.4. Судебное разбирательство

Трудовые дела обладают определенной спецификой, поэтому эту категорию дел относят к числу наиболее сложных дел среди всех гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Такое положение обусловлено, в частности, тем, что отношения, складывающиеся в процессе применения несамостоятельного труда, регулируются не только федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими в организациях. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определить среди значительного числа источников трудового права тот акт, то положение, которым необходимо руководствоваться при разрешении индивидуального трудового спора.

При отборе соответствующих положений, которыми регламентированы спорные отношения, приходится исходить из принципа неухудшения положения работника в сравнении с действующим законодательством. Таким образом, суд обязан дать соответствующую оценку локальному нормативному акту (отдельному его положению) или коллективному договору (соглашению), трудовому договору и определить, подлежит ли этот акт применению или его следует признать незаконным (необоснованным, ухудшающим положение работника в сравнении с действующим законодательством).

Пример

Ш. и П., являясь на момент увольнения пенсионерами по возрасту, обратились в суд с иском к Курганскому отделению Южно-Уральской железной дороги о взыскании выходного пособия в размере, предусмотренном п. 16 Отраслевого тарифного соглашения по федеральному железнодорожному транспорту на 1998 - 2000 годы.

В соответствии с этой нормой они имели право на получение выходного пособия в размере одной минимальной месячной оплаты труда за каждый отработанный год в случае увольнения по сокращению штата. Однако такое пособие им выплачено не было.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2000 г. иски были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2000 г. оставила решение без изменения.

Президиум Курганского областного суда 9 апреля 2001 г., а затем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2001 г. судебные Постановления оставили без изменения, а протесты Генерального прокурора РФ и заместителя Генерального прокурора РФ об их отмене - без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 июля 2002 г. в удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных Постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, отказал, указав следующее.

В силу абз. 5 п. 16 Отраслевого тарифного соглашения по федеральному железнодорожному транспорту на 1998 - 2000 годы, заключенного 4 декабря 1997 г. между Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей и Министерством путей сообщения РФ с участием Министерства труда и социального развития РФ и согласованного с Правительством РФ (далее - Соглашение), при увольнении работников, проработавших на федеральном железнодорожном транспорте 15 и более лет (за исключением работников, которым в соответствии с законодательством назначена пенсия до достижения пенсионного возраста по предложению службы занятости), предусматривалось выплачивать выходное пособие сверх установленного законодательством РФ в размере минимальной месячной оплаты труда в отрасли за каждый отработанный год.

В соответствии с этим положением Соглашения при увольнении по сокращению штата по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, Ш. причиталось выплатить 8585 руб., П. - 9271 руб., что и было подтверждено решением суда первой инстанции и последующими судебными решениями.

Указанием МПС России и Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей от 27.02.1998 N Б-1780 "О применении отдельных пунктов Отраслевого тарифного соглашения на 1998 - 2000 годы" разъяснено, что "при определении стажа работы на федеральном железнодорожном транспорте при расчете выходного пособия учитывается все время работы на предприятиях, в учреждениях и организациях системы МПС России. Указанная льгота распространяется на всех работников до пенсионного возраста".

Следовательно, как утверждалось в протесте, льгота по выплате пособия, сверх предусмотренного законодательством РФ, распространялась только на работников, не достигших пенсионного возраста, что не учли судебные инстанции.

Между тем, давая оценку указанию, суд первой инстанции и последующие судебные инстанции исходили из того, что данным актом не разъяснялось применение п. 16 Соглашения, а изменялось его содержание, ограничивались права пенсионеров по возрасту на получение льготы. Доводы судебных инстанций о том, что разъяснение нормативного акта не может изменять его содержание, следует признать правильными.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что П. и Ш., являясь на момент увольнения пенсионерами по возрасту, на основании абз. 5 п. 16 Соглашения имели право на получение выходного пособия в размере одной минимальной месячной оплаты труда за каждый отработанный год и что указание от 27.02.1998 N Б-1780 по данному вопросу не имеет правового значения.

Президиум Верховного Суда РФ решение Курганского городского суда, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, Постановление президиума Курганского областного суда и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест - без удовлетворения <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2003. N 7. С. 4 - 5.

При рассмотрении гражданских дел, в т.ч. возникающих из трудовых правоотношений, суд в ряде случаев сталкивается с противоречиями в законодательстве. При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, должен применять нормы, имеющие наибольшую юридическую силу, а также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Пример

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суд должен учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст. 58 ТК РФ). Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по инициативе работника или работодателя в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ либо иными федеральными законами.

При этом следует отметить, что достижение лицом пенсионного возраста само по себе не может служить достаточным основанием для заключения с ним срочного трудового договора по инициативе работодателя, что вытекает из положений ст. 2 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий (ратифицированной Указом ПВС СССР от 31.01.1961), в соответствии с п. 2 ст. 1 которой дискриминацией не считаются только такие различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, которые основаны на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с работой.

Особое внимание Пленум Верховного Суда РФ уделяет постановлениям Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, постановлениям Европейского суда по правам человека, в которых содержится толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъясняя, что они подлежат применению судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных гражданских дел, в т.ч. вытекающих из трудовых правоотношений <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Важное место занимают постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального и процессуального права. Они не являются нормативными правовыми актами, но выполняют регулятивную функцию и обязательны для применения судами. Некоторые из них содержат разъяснения по применению норм материального права, в частности трудового, другие - определенные требования к процедуре рассмотрения гражданских дел, в т.ч. вытекающих из трудовых отношений. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" содержит положения, разъясняющие порядок применения норм ГПК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет требования, предъявляемые ГПК РФ к судебному решению.

При рассмотрении трудовых дел судами имеет существенное значение в реализации права на судебную защиту так называемое судейское усмотрение. В процессе рассмотрения трудовых дел суд применяет правовые нормы на основе их толкования. Таким образом, создаются "правила применения норм, выработанные путем более или менее длительного многообразного их толкования, конкретизации, раскрытия смысла и содержания, а в необходимых случаях - их детализации" <*>. При этом необходимо отметить, что судейское усмотрение, как правило, имеет место там, где нормы содержат оценочные понятия.

--------------------------------

<*> Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.

Поскольку оценочное понятие не конкретизировано законодательством или иным компетентным органом, оно уточняется и детализируется в процессе правоприменения, что позволяет правоприменяющему органу иметь возможность свободного усмотрения, свободной оценки фактов <**>. Трудовое право содержит достаточно большое количество оценочных понятий, например "уважительная причина", "тяжесть совершенного проступка", другие понятия, с которыми связан ряд правовых последствий. Все это приводит к субъективному восприятию и различной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения трудовых дел. Одним из наиболее многочисленных условий возникновения разногласий между работником и работодателем является наличие оценочных понятий в трудовом законодательстве.

--------------------------------

<**> См.: Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 104.

Пример

И., работая бухгалтером в организации N, оформила отпуск без сохранения содержания в связи с намерением проведать дочь, проживающую в г. Мурманске (на значительном расстоянии от нее). В период отпуска дочь И. вынуждена была лечь в больницу на операцию по прерыванию беременности. Операция осложнилась и И. не смогла выехать из г. Мурманска, поскольку не с кем было оставить двух малолетних детей: 4- и 6-летнего возраста. Когда И. вернулась из г. Мурманска, работодатель запросил у нее письменное объяснение, в котором она описала имевшие место события. Работодатель не признал причину отсутствия И. на работе уважительной и уволил ее за длительный прогул (И. отсутствовала на работе 7 рабочих дней).

Районный суд, рассмотрев исковое заявление И., отказал ей в восстановлении на работе, мотивируя это тем, что И. совершила длительный прогул без уважительных причин. Не согласившись с такой оценкой, суд кассационной инстанции отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в новом составе судей.

Анализ рассмотренного дела позволяет сделать следующие выводы.

Понятие "отсутствие на работе без уважительных причин" является оценочным, которое субъективно уточняется и конкретизируется путем судейского усмотрения. Далеко не всегда возможно дать оценку понятиям, встречающимся в ходе применения норм трудового права, которая бы совпадала с оценкой других участников отношений. В связи с этим предопределить результат разрешения трудового спора в суде очень сложно.

Нельзя не остановиться на проблеме доказывания, предусмотренного нормами ГПК РФ. Следует сказать, что особенность трудовых дел требует иного, нежели предусмотренного гражданским процессуальным правом, подхода к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны, к представлению таких доказательств, оценке их.

Так, в ряде случаев работник не может представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования в силу наличия так называемых неформальных отношений, когда условия трудового договора не совпадают с фактическими условиями труда.

Нередки на практике случаи, когда условиями письменного трудового договора предусмотрен размер заработной платы, не соответствующий размеру, фактически получаемому работником. В трудовом договоре, как правило, устанавливается значительно меньший размер заработной платы, нежели обусловленный при приеме на работу устным соглашением сторон (работника и работодателя).

Разницу в заработной плате, не обусловленную трудовым договором (не указанную в приказе о приеме на работу), работнику, как правило, выплачивают неофициально. Работник зачастую не расписывается за получение этой части заработной платы в платежных ведомостях или иных платежных документах. Нередко в организациях отсутствует легальная система оплаты труда, штатное расписание, схема должностных окладов, что на практике препятствует установлению размера заработной платы, фактически получаемой работниками.

При таких обстоятельствах в случае возникновения индивидуального трудового спора доказать, какую сумму заработной платы на самом деле должен работодатель работнику, практически невозможно, и суды взыскивают заработную плату, исходя из размера должностного оклада (тарифной ставки), предусмотренного трудовым договором.

В случае отсутствия любых сведений об условиях оплаты труда, когда установить фактический размер заработной платы не представляется возможным, суд при рассмотрении трудовых дел применяет правила аналогии.

В этой ситуации при разрешении трудового спора нередко применяются правила расчета заработной платы по аналогичной должности, а при отсутствии таковой - по должности, трудозатраты по которой некоторым образом совпадают с рассматриваемой. Если и такие правила неприменимы, например из-за отсутствия в организации штатного расписания, положения об оплате труда, других документов, позволяющих применить аналогию, суды на практике применяют правила оплаты труда в аналогичных организациях по аналогичным должностям.

Пример

Суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования лица о восстановлении его на работе и возмещении средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу работника, был произведен из расчета среднемесячной заработной платы по аналогичной должности, имеющейся в штатном расписании организации, содержащей аналогичные функции.

Признать такое судебное решение законным и обоснованным достаточно сложно, поскольку размер заработной платы не установлен и не доказан. Это, скорее, вынужденный выход (возможно, и оптимальный) из создавшейся ситуации, в которой находятся на сегодняшний день наемный работник, работодатель и юрисдикционный орган, призванный осуществлять правосудие.

В процессе рассмотрения трудовых дел встречаются такие случаи, когда работник не может представить доказательства, на которых основаны его требования, по причинам, от него не зависящим.

Пример

При рассмотрении гражданского дела по иску М. о взыскании заработной платы мировым судьей у работодателя были затребованы документы, подтверждающие фактические выплаты заработной платы, производимые работодателем. Условиями трудового договора размер и система оплаты труда установлены не были. Все документы по начислению и выплате заработной платы находились у ответчика-работодателя. У истца были только ксерокопии документов, подтверждающих его право на оплату труда, которые он сделал на работе и представил суду. Однако суд отказался их признать надлежащими доказательствами по делу.

К сожалению, в рассматриваемом случае все документы, которые имелись на руках у истца и были предъявлены суду, являлись ксерокопиями этих документов, поэтому не могли быть отнесены судом к числу письменных доказательств.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены стороной либо в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии. На практике, как правило, копии документов, полученные работниками от работодателя, не заверены надлежащим образом. Кроме того, нередко работникам необоснованно отказывают в предоставлении копий документов, которые могли бы оказать им помощь в защите своих трудовых прав. Это касается, например, расчетных листков о размере начисленной заработной платы, которые нередко выдаются на руки работнику в виде ксерокопии, не заверенной в установленном законом порядке. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разрешения трудовых споров суды в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ обязаны:

- определить, какие обстоятельства имеют значение для дела;

- определить, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела;

- вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела. В основном это зависит от существа спора.

Например, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ) к обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд относит следующее:

- наличие существенных изменений трудового договора;

- существенные изменения трудового договора явились следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике или технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации и др.;

- изменение существенных условий трудового договора не ухудшает положения работника в сравнении с условиями коллективного договора, соглашения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, реальной возможности доказать те или иные обстоятельства суд возлагает обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, не на обе, а только на одну сторону (истца или ответчика).

Например, в рассматриваемом выше случае обязанность доказывания таких обстоятельств, как наличие изменений в организации труда или в организации производства, которые явились следствием изменения существенных условий трудового договора, следует возложить на работодателя. Работник не сможет представить такие доказательства. Вместе с тем представить доказательства того, что изменение существенных условий трудового договора не ухудшает положения работника в сравнении с условиями коллективного договора, соглашения, могут как работник, так и работодатель. Поэтому возлагать обязанность доказывания этих обстоятельств на одну сторону в этом случае не следует.

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам спора представить дополнительные доказательства либо содействовать в собирании истребуемых доказательств, если их представление для этих лиц затруднительно <*>.

--------------------------------

<*> Аналогичная норма, предусматривающая обязанности и возможности суда общей юрисдикции, содержалась в ст. 50 ГПК РСФСР.

Представляя те или иные доказательства, которые, по мнению сторон, подтверждают обстоятельства, на которых основано требование (возражение), следует учитывать два момента, имеющих важное значение в процессе доказывания.

К ним относятся относимость и допустимость доказательств.

Относимость доказательств позволяет определить, какие доказательства могут быть приняты судом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, если при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, появившегося на работе в состоянии наркотического опьянения, работодатель заявит ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих, что работник является наркоманом и состоит на учете по поводу заболевания, суд откажет в удовлетворении заявленного ходатайства. Это обусловлено тем, что данные сведения не имеют значения для дела. В этом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является состояние наркотического опьянения у работника в рабочий день, когда он выполнял (должен был исполнять) свои обязанности и за что был уволен.

Допустимость доказательств позволяет определить, как, каким образом могут быть доказаны (подтверждены) обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при рассмотрении трудового дела об оспаривании применения мер дисциплинарной ответственности обязанность доказать факт ознакомления работника с приказом (распоряжением) о применении к нему мер дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. Доказать это обстоятельство возможно путем представления письменных документов: приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания, в котором работник расписался об ознакомлении с ним, либо другого письменного документа, подтверждающего это обстоятельство, например акта об отказе от ознакомления с приказом (распоряжением) работодателя. Это обусловлено правилами ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Если у работодателя отсутствуют письменные документы, подтверждающие факт ознакомления работника с приказом (распоряжением) о наложении дисциплинарного взыскания (отказа от ознакомления с приказом (распоряжением) работодателя), доказывать эти обстоятельства другими средствами, например показаниями свидетелей, недопустимо в силу ст. 60 ГПК РФ. Вместе с тем, если составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания, обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются лицами, подписавшими акт (показаниями свидетелей).

В ряде случаев, когда истец не может представить суду доказательства, обосновывающие его требования, по причине их отсутствия (уничтожения), возникает вопрос: может ли быть подтверждено получение заработной платы в определенном размере в случае утраты первичных бухгалтерских документов о заработке граждан свидетельскими показаниями?

Верховный Суд РФ, отвечая на этот вопрос, придерживается следующей точки зрения.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" <*> (в ред. от 27.01.2005) установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

--------------------------------

<*> РГ. N 247. 2001. Дек.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в т.ч. и показания свидетелей, при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан.

В то же время следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании. В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания в т.ч. и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. (Документ опубликован не был.)

Однако это правило не применяется, когда сторона в процессе не может подтвердить факт утраты документов.

Пример

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми обратилось к мировому судье с иском к Б. о взыскании с ответчика 21 138 руб. убытков, причиненных неиспользованием выделенной ему путевки.

Изучив письменные материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" истец имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании было установлено, что Б. по его заявлению была выделена путевка в санаторий "Кристалл" г. Анапы с 17.09.2003 по 07.10.2003 и денежные средства на приобретение билетов к месту лечения и обратно в сумме 2328 руб. и что ответчик взял на себя обязательство вернуть обратный талон к путевке в отделение Фонда и отчитаться по использованию железнодорожных билетов. Указанные обязательства ответчик не выполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сообщению начальника ОУР Северного УВДТ на транспорте г. Ярославля, проездные билеты на имя ответчика в период август - сентябрь 2003 г. не приобретались. Ответчик указал, что путевку и билеты у него украли, однако не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих данное заявление.

Учитывая материальное положение ответчика, суд счел возможным в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, поскольку истец не представил доказательств того, что вред причинен умышленными действиями ответчика, и взыскал с Б. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми 11 000 руб.

К сожалению, суды нередко отказывают сторонам в помощи об истребовании тех или иных документов или не позволяют доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на ст. 59, 60 ГПК РФ <*>. Не всегда, отказывая сторонам в истребовании доказательств, суд поступает правомерно. В этом случае происходит нарушение процессуальных прав сторон спора, что является основанием к отмене судебных решений, принимаемых судами первой инстанции.

--------------------------------

<*> Правило относимости и допустимости доказательств было предусмотрено ст. 53 и 54 ГПК РСФСР.

Пример

Москворецким районным судом г. Москвы, решение которого оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, было отказано в иске Н. к производственному объединению "Московское" о восстановлении на работе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила принесенный заместителем Председателя Верховного Суда РФ протест на решение Москворецкого районного народного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на то обстоятельство, что довод истицы о невыполнении работодателем обязанностей по ее трудоустройству, в частности о возможности ее трудоустройства в Дмитровский межрайонный филиал производственного объединения "Московское", не был проверен в ходе судебного разбирательства.

Наряду с этим, в силу ст. 61 ГПК РФ существуют два вида фактов, не требующих доказывания:

- обстоятельства, признанные судом общеизвестными;

- факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу <*>.

--------------------------------

<*> Под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка доказательств преследует цель определения относимости, допустимости доказательств, их достоверности и наличия взаимной связи.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, поэтому решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении решения суд не вправе основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением порядка их получения (ст. 177, 179 - 185 ГПК РФ). Вместе с тем не всегда суды имеют право основывать свои выводы на тех доказательствах, которые были предметом непосредственного исследования в суде. Суд должен дать оценку исследованным в судебном процессе доказательствам с учетом их относимости и допустимости.

Не является исключением экспертное заключение, проведенное по делу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства, не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами: свидетельскими показаниями, письменными, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны имеют право задавать вопросы, давать пояснения по существу спора, заявлять ходатайства. Неиспользование (использование не в полном объеме) в ходе судебного разбирательства лицом предоставленных ему законом процессуальных прав может значительно повлиять на результаты разрешения трудового спора. Незнание гражданского процесса в ходе разрешения трудовых дел нередко являлось причиной нарушения порядка судебного разбирательства и, как результат, применения судом мер юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Следует отметить, что суд вправе удовлетворить иск на основании признания обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, в т.ч. и представителем ответчика при условии, что этого признания достаточно для принятия судебного решения. Такое утверждение аргументировано следующим образом.

В соответствии со ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

По мнению Верховного Суда РФ, признание обстоятельств является видом объяснений сторон, в связи с чем оно выступает согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Из изложенного следует, что право решения вопроса о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также оценки данного признания в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами принадлежит суду <*>.

--------------------------------

<*> Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ // Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004. (Документ опубликован не был.)