2.2.2. Подведомственность трудовых споров ктс

КТС является органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, для которых установлен иной порядок их рассмотрения.

К индивидуальным трудовым спорам, подведомственным КТС, относятся споры, возникающие по поводу:

- начисления и выплаты заработной платы, в т.ч. надбавок, доплат, премиальных вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда;

- применения мер дисциплинарной ответственности;

- оплаты сверхурочных работ;

- начисления и выплаты компенсаций при направлении в командировку и др.

Следует отметить, что за последние годы компетенция КТС несколько изменилась. В соответствии с требованием ст. 391 ТК РФ споры о незаконном переводе работника на другую работу отнесены теперь к исключительной подведомственности суда.

Кроме того, КТС не вправе рассматривать коллективные трудовые споры, а также индивидуальные трудовые споры, одной из сторон которых выступает отдельная категория работников, для которой законодательством Российской Федерации предусмотрена иная процедура разрешения.

Помимо этого, трудовое законодательство не устанавливает досудебную стадию разрешения индивидуальных трудовых споров (урегулирования разногласий в КТС), стороной которых является работодатель - физическое лицо (ст. 308 ТК РФ) или религиозная организация (ст. 348 ТК РФ). Все индивидуальные трудовые споры, возникающие с данной категорией работодателей, подлежат разрешению непосредственно в суде.

Нередко на практике возникают вопросы о том, является ли спор подведомственным КТС или она не вправе принимать его к рассмотрению. В частности, вправе ли КТС принять к рассмотрению спор о правомерности применения работодателем такого вида ответственности, как наложение штрафа за опоздание на работу, и подлежит ли он рассмотрению КТС?

Пример

КТС отказала К. в принятии его заявления об отмене штрафа, наложенного на него Приказом от 12 февраля 2004 г. N 121, за опоздание на работу, полагая, что данный спор не подведомственен КТС, поскольку спор является гражданско-правовым ввиду того, что ст. 192 ТК РФ не содержит такого вида юридической ответственности и применение штрафных санкций не предусмотрено трудовым законодательством.

Анализируя данную ситуацию, можно сделать следующий вывод.

Во-первых, следует признать несостоятельным при решении вопроса подведомственности спора довод КТС о том, что перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, такого вида ответственности не устанавливает.

Аргумент, приведенный КТС, дает основание для отмены приказа работодателя как незаконного, изданного в нарушение требований российского законодательства.

Перечень дисциплинарных взысканий, содержащийся в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим. Исключения из этого общего правила допускаются только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, которые могут дополнять указанный в ТК РФ перечень на уровне федеральных органов законодательной власти.

Такое основание для отказа в принятии заявления КТС к рассмотрению трудового спора является необоснованным. Оспаривание работником установления и применения к нему работодателем видов ответственности, не предусмотренных трудовым законодательством, не означает, что спор не является трудовым, и тем более не подлежащим рассмотрению в КТС.

Во-вторых, наложение штрафа как вид трудоправовой ответственности не предусмотрен ни ТК РФ, ни каким-либо другим нормативным правовым актом, тем более гражданским законодательством, которое устанавливает гражданско-правовую ответственность. В силу ст. 6 ТК РФ принятие обязательных для применения на всей территории РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, отнесено к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Следовательно, отношения по установлению и применению мер юридической ответственности подлежат регулированию трудовым законодательством, что позволяет утверждать, что разногласия между работником и работодателем возникли в связи с применением трудового законодательства. Исходя из изложенного, следует, что такое разногласие составляет основу индивидуального трудового спора.

И наконец, поскольку правила подведомственности трудовых дел КТС сформулированы таким образом, что все индивидуальные трудовые споры, не подведомственные суду общей юрисдикции, подведомственны КТС, то отказ комиссии в принятии заявления К. является незаконным.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих право КТС на вынесение решения об отказе в принятии заявления в случае, если разрешение спора не относится к ее компетенции. Однако, исходя из смысла ст. 385 ТК РФ, комиссия обязана отказать работнику в принятии заявления, разъяснив ему порядок разрешения трудового спора. Форма такого отказа законом не предусмотрена.

Суды, отказывая в принятии заявления по тем или иным причинам, установленным нормами ГПК РФ, выносят об этом мотивированное определение. КТС не наделены полномочиями издавать такого рода процессуальные документы. Вместе с тем вопрос этот, по всей вероятности, должен быть рассмотрен на заседании КТС.

Решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления, скорее всего, должно найти свое отражение в протоколе заседания КТС. В нем следовало бы указать причину отказа в разрешении трудового спора, а также порядок (процедуру) его разрешения.

Пример

Работник М. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам с просьбой признать перевод его на другую работу незаконным. В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор о переводе на другую работу разрешается непосредственно в судах. Комиссия по трудовым спорам должна рассмотреть на своем заседании вопрос о подведомственности ей такого трудового дела. Поскольку требования работника подлежат рассмотрению непосредственно в суде, КТС должна принять решение об отказе в принятии заявления и указать, что работник вправе обратиться в районный суд (по месту нахождения работодателя) с заявлением о восстановлении его на работе. Такое решение должно найти свое отражение в протоколе заседания комиссии. В нем также должны быть указаны присутствующие на заседании лица: члены комиссии, работник (его представитель); результаты голосования. Копия протокола заседания комиссии, подписанная председателем комиссии или его заместителем и заверенная печатью комиссии, должна быть вручена работнику. Вынесение решения по существу спора в данном случае нецелесообразно, поскольку комиссия должна рассмотреть лишь один вопрос, связанный с подведомственностью спора. Выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в этом случае не входит в ее компетенцию.

Компетенция КТС структурного подразделения организации ограничена определенными рамками. Она вправе принимать заявления и рассматривать только споры, возникающие в ходе применения трудового законодательства по поводу вопросов, отнесенных к компетенции структурного подразделения.

Основанием для рассмотрения трудового спора в КТС служит заявление работника. Самостоятельно по своему усмотрению (даже при наличии нарушений трудового законодательства, о которых стало известно членам КТС) комиссия не вправе возбуждать дело и рассматривать его. В соответствии со ст. 387 ТК РФ прокурор также не имеет полномочий возбуждать трудовой спор в КТС в защиту нарушенных прав работника.

Право обращения в КТС с соответствующим заявлением о разрешении индивидуального трудового спора принадлежит только работнику. Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентировано также право обращения в КТС иных субъектов спора. Это означает, что работодатель не вправе обратиться в КТС с заявлением о разрешении трудового спора.

Пример

Руководитель организации обратился в КТС с заявлением о взыскании с работника причиненного организации материального ущерба. КТС приняла заявление работодателя и, рассмотрев спор по существу, удовлетворила заявленные требования, взыскав с работника всю сумму материального ущерба, указанную в заявлении работодателя.

Поскольку работник отказался добровольно выполнять решение КТС, руководителю организации было выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа.

Прокурор района, признав решение КТС незаконным, обратился в суд, ссылаясь на ст. 386, 387, 392 ТК РФ, согласно которым право на обращение в КТС принадлежит исключительно работнику. Суд, рассмотрев трудовой спор по существу, признал спор не подведомственным комиссии по трудовым спорам.

Право на обращение в КТС не предоставлено также и представителям работника, в т.ч. профсоюзам, которые не могут обращаться в КТС за защитой трудовых прав работников. За ними закреплено право участвовать в процессе рассмотрения трудового дела в КТС в качестве представителей (ч. 3 ст. 387 ТК РФ).

Пример

Профсоюзный комитет организации N обратился в КТС за защитой трудовых прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с заявлением о выплате всем работникам организации заработной платы за два месяца.

КТС своим решением удовлетворила все заявленные профкомом требования в полном объеме, взыскав невыплаченную заработную плату персонально каждому работнику организации. Поскольку решение комиссии добровольно работодателем не было исполнено, она выдала профкому удостоверения, в соответствии с которыми решение КТС подлежало исполнению.

Однако прокурором области, где была расположена организация, решение КТС было обжаловано в суд.

Рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора, суд признал необоснованным требования профкома, ссылаясь на то, что профком не является надлежащей стороной спора. В силу ч. 1 ст. 386 ТК РФ правом обратиться в КТС наделен только работник.