2.2.7. Порядок обжалования решения ктс

Согласно ч. 2 ст. 390 ТК РФ решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения. (Это так называемая стадия обжалования решения.)

Срок для обжалования решения КТС исчисляется с момента вручения работнику (работодателю) копии решения КТС и начинается со дня, следующего за днем вручения копии.

Суды, так же как и КТС, не вправе отказывать в принятии заявлений работника или работодателя по причине пропуска срока исковой давности. В случае, когда причина пропуска срока признана уважительной, суд вправе восстановить его и разрешить индивидуальный трудовой спор по существу в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 390 ТК РФ, право обжалования решения КТС предоставлено работнику и (или) работодателю в случае несогласия с выводами КТС.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ правом обратиться с соответствующим заявлением в суд наделены также профсоюзы, защищающие интересы работника, когда они не согласны с решением КТС. Кроме того, если решение комиссии не соответствует законам или иным нормативным правовым актам, индивидуальный трудовой спор рассматривается в суде по заявлению прокурора.

Следует иметь в виду, что суд не является вышестоящей по отношению к КТС инстанцией.

Нормами ГПК РСФСР также не было предусмотрено право обжалования (опротестования прокурором) решения КТС.

Такое право не было предоставлено и работнику. Он имел возможность обратиться с исковым заявлением о разрешении трудового спора по существу.

Право подачи жалобы на действия общественных организаций, нарушающих права и свободы граждан, в т.ч. КТС, работником (работодателем), не согласным с выводами КТС, также не было предусмотрено нормами ГПК РСФСР.

Нормы ГПК РФ предусматривают право оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ). Таким образом, процедура обжалования решений, действий (бездействия) общественных объединений; коллегиальных и единоличных органов юридических лиц; физических лиц не регламентирована нормами ГПК РФ, что дает основания полагать о необходимости в этом случае использования искового производства для защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аналогичное правило содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" <*>. Согласно п. 6 Постановления Пленума суд обязан был разрешить индивидуальный трудовой спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - организация, оспаривающая его требования, независимо от того, кем возбуждено в суде дело - по заявлению работника или работодателя, не согласных с решением комиссии по трудовым спорам <**>.

--------------------------------

<*> Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" признано утратившим силу.

<**> Следует напомнить, что истцом называется лицо, в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов которого возбуждено гражданское, в т.ч. трудовое, дело, в то время как ответчиком называется лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Независимо от того, что с решением КТС может быть не согласен работодатель и в этом случае он обращается в суд с исковым заявлением, истцом в этом заявлении необходимо указывать работника (а не работодателя). На самом деле такая форма обжалования решения несколько нелогична. Однако, учитывая особенности разрешения индивидуальных трудовых споров, не следует забывать об этом.

Кроме того, суды общей юрисдикции (в т.ч. мировые судьи) не наделены полномочиями отменять решение, принятое КТС, равно как передавать дело на новое рассмотрение в КТС.

Следовательно, обжалование решения КТС есть не что иное, как одна из форм перенесения индивидуального трудового спора на рассмотрение суда путем подачи искового заявления, в котором истцом выступает работник.

Несоблюдение формы перенесения индивидуального трудового спора в суд в порядке обжалования решения КТС влечет за собой такие негативные последствия, как оставление заявления без движения, о чем судья выносит соответствующее определение. В определении об оставлении заявления без движения суд излагает, какое именно основание послужило поводом для оставления заявления без движения и в резолютивной его части указывает, какие действия и в какие сроки необходимо совершить.

Если требования суда по устранению имеющихся недостатков в установленный определением срок не выполнены, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ТК РФ работник вправе использовать форму перенесения индивидуального трудового спора в суд - путем подачи искового заявления о восстановлении нарушенных субъективных прав в случае, если в установленный десятидневный срок КТС не рассмотрела его по существу.

Здесь необходимо отметить, что нормы ТК РФ, регламентирующие процесс обжалования решения КТС работодателем, не согласуются в полной мере с нормами, предусмотренными ГПК РФ.

Так, работодатель, в случае несогласия с решением КТС, имеет право обжаловать его в суд. Однако он не вправе подать жалобу на решение КТС, поэтому должен подать в суд исковое заявление, где истцом указать работника. Это обусловлено тем, что по общему правилу в суде истцом выступает работник (даже в случае обращения работодателя в суд в целях обжалования решения КТС). Исключение составляют исковые заявления работодателя о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Однако нормами ГПК РФ не предусмотрены особенности правового положения истца (работника) в судебном заседании при рассмотрении трудового дела по заявлению работодателя, не согласного с решением КТС, не определены нормами ГПК РФ правовые последствия неявки в этом случае в судебное заседание истца (работника).

Нормами ГПК РФ не предусмотрены также и требования к форме искового заявления, направляемого работодателем, что вызывает ряд трудностей при обращении в суд. Нельзя не отметить и случаи необоснованного препятствия работодателям, создаваемого судами, в случаях обжалования ими таким образом решения КТС. Все это в совокупности создает предпосылки для отказа работодателей от обжалования решений КТС, что является одной из причин создания работодателем условий, затрудняющих деятельность комиссии в организации.

Исходя из изложенного, следует, что досудебный порядок разрешения трудовых споров нуждается в надлежащей регламентации. Однако вместо этого появилась точка зрения о нецелесообразности работы КТС. Данное мнение представляется необъективным.

Положения ст. 390 ТК РФ не определяют родовую подсудность индивидуального трудового спора, переданного из КТС в органы судебной власти.

Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", а также в силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ разрешение отдельной категории индивидуальных трудовых споров отнесено к ведению мирового судьи <*>.

--------------------------------

<*> Аналогичное правило содержалось в ст. 113 ГПК РСФСР.

К ним отнесены споры, переданные в суд:

- в связи с нерассмотрением их КТС в срок, установленный ТК РФ;

- в порядке обжалования решений, принятых КТС.

Если по каким-либо причинам мировые судьи отсутствуют, то индивидуальный трудовой спор подлежит разрешению в районном суде.

Как уже отмечалось ранее, решения КТС имеют обязательную силу для исполнения сторонами. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 389 ТК РФ решение КТС подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.