3.1.2. Подведомственность трудовых дел судам

Границы подведомственности трудовых дел общим судам были установлены ст. 25, 26 ГПК РСФСР. Сейчас, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды. Однако судебная система Российской Федерации наряду с судами общей юрисдикции предусматривает арбитражные суды, которые также рассматривают гражданские дела, что на практике нередко вызывает различные вопросы.

Пример

Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и бывшим генеральным директором данного общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей?

Ответ на этот вопрос дает в своих разъяснениях Верховный Суд РФ, по мнению которого, основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров <**>.

--------------------------------

<**> См., например: Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ // Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004. (Документ опубликован не был.)

Так, по общему правилу к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом выше случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности причисляют к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.

Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в т.ч. бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно судам общей юрисдикции.

Большое внимание вопросам подведомственности трудовых споров уделено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <*>. Так, согласно п. 3 Постановления общим судам подведомственны дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2003. N 3.

Судам общей юрисдикции подведомственны трудовые споры. При этом Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на ст. 381 ТК РФ, на основании которой следует решать вопрос о том, является ли возникший спор трудовым. Согласно ст. 381 индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в т.ч. об установлении или изменении условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции при условии, что разделение таких требований невозможно. Если разделение требований возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. По вопросу принятия гражданского дела к производству суд обязан в определении изложить мотивы своего решения о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

На практике нередко возникают вопросы о подведомственности трудовых дел судам.

Пример

С. обратился в суд с иском к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении его на работе и устранении препятствий в осуществлении им трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция".

Свое заявление С. обосновывал тем, что он являлся работником ОАО "Медицина и Репродукция" и был уволен по сокращению штатов в связи с захватом представителями КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция" у ООО "Агентство юрсервис" помещений, в которых располагалась основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция". Одновременно в этот же суд обратилось ООО "Агентство юрсервис" с исковым заявлением о выселении КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из здания, в т.ч. из нежилых помещений, и о возложении обязанности на КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и на иных лиц не препятствовать ООО "Агентство юрсервис" в осуществлении своих прав собственника указанного здания. В заявлении ООО "Агентство юрсервис" ссылалось на то, что предметом спора по иску С. являются нежилые помещения в г. Москве, собственником которых является ООО "Агентство юрсервис". В этих помещениях незаконно расположился КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", вытеснивший персонал ОАО "Медицина и Репродукция" на основании договора аренды с ООО "Агентство юрсервис". Требования об освобождении нежилых помещений КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" добровольно не исполнил. Данное исковое заявление также было принято судом общей юрисдикции к рассмотрению.

Решением суда исковые требования С. и ООО "Агентство юрсервис" были удовлетворены в полном объеме. Суд решил восстановить С. в должности коммерческого директора в ОАО "Медицина и Репродукция" с 21 июня 2003 г.; выселить КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из спорного здания; обязать КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и иных лиц не чинить препятствия ООО "Агентство юрсервис" и ОАО "Медицина и Репродукция" в осуществлении своих прав собственника: владения, пользования, распоряжения спорным зданием.

Данное решение было обращено судом к немедленному исполнению. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В ходе рассмотрения представления заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене Постановлений по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция", КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция"; по иску ООО "Агентство юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении Президиум Верховного Суда РФ установил следующее.

При принятии дела к производству суда и при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленный законом порядок рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций принял и рассмотрел по существу исковое заявление С. к ОАО "Медицина и Репродукция" о восстановлении на работе несмотря на то, что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

При решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления С. в части выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из нежилого помещения в г. Москве суд грубо нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми он обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что С. обосновал свои требования необходимостью устранения препятствий в осуществлении его трудовых прав и ссылался на то, что он был уволен в связи с занятием КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" помещений, где располагалась основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция".

Однако анализ возникших правоотношений позволяет сделать определенный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между сделками с нежилыми помещениями, находящимися в г. Москве, и увольнением С. с работы. Деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, исковое заявление С. в его указанной части не основано на факте нарушения его трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В принятии данного заявления истцу в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.

Кроме того, спорное помещение находится в г. Москве и иск о признании сделок с этой недвижимостью недействительными мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.

В связи с незаконностью определений суда о принятии искового заявления С. к производству суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 25 июля 2003 г., поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.

Поскольку иск С. был принят к производству суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2004 N 85пв03. (Документ опубликован не был.)

В юридической литературе встречается следующая классификация подведомственных судебным органам трудовых споров, согласно которой выделяются 3 группы споров:

- условно подведомственные суду, т.е. споры, которые предварительно могут быть рассмотрены в КТС;

- непосредственно подведомственные суду;

- неподведомственные судам.

К третьей группе споров в современных условиях можно отнести коллективные трудовые споры, рассматриваемые в порядке, предусмотренном гл. 61 ТК РФ, а также Федеральным законом от 23.11.1995 N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" <*> (в ред. от 30.12.2001).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4557.