Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общая социология. Учебное пособие
.pdf
Другой угол исследования позволяет нам увидеть социальные институты в динамике (в диахронном аспекте). Здесь прослеживается их
возникновение, вызревание, дальнейшее развитие, изменения. Без такого подхода невозможно понять существование социальных институтов в истории. Этот подход как бы «накладывается» на синхронный,
усложняя изучаемую картину, тем самым приближая её к реальности.
Таким
образом, первая трудность понимания явлений, описываемых понятием «социальный институт», состоит в том, что им называют разные проявления реальной жизни, включают в него многообразные социальные феномены. Хотя, например, система норм не идентична группе людей, следующих им; цель людей, чувство солидарности не обязательно совпадают с процессом удовлетворения
ных потребностей и т. д. Эти значения зависят от широты охвата социальной жизни и от уровня абстрактности представления реально происходящих социальных процессов.
Указанная трудность может быть преодолена, если понять то обстоятельство, что общей потребностью введения понятия «социальный
институт» служит потребность выразить определенную реальность,
невыразимую с помощью других
историческим формам общности людей (классам, демографическим
группам). В то же время она не является только идеальным образованием (идеями, нормами, солидарностью).
Социальный институт не существует вне отношений отдельных
индивидов, вне материальных (предметных) форм их деятельности, но
вместе с тем дан людям извне в виде объективной
Впервые в истории социологической мысли известный американский социолог Т. Парсонс (1902–1979) попытался теоретически объединить все указанные подходы в изучении социальных институтов.
понятий. Эта реальность несводима к
реальности.
социаль-
7.3. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ
В ТЕОРИИ Т. ПАРСОНСА
Т. Парсонс ставил себе цель охватить в одной теории все аспекты
социального мира, опираясь при этом на общенаучные подходы.
Он понимал социальную жизнь как стремление к порядку и старался представить этот порядок как всеобщий. Для этого он задумал синтез понимания социального порядка как сознательного договора людей
и другого его
факторов, заставляющих их координировать свои действия.
толкования – как внешних, принудительных для людей
141
Здесь явно в самом общем виде прослеживаются три объекта исследования:
– общество как целое;
– дейстующие конкретные индивиды;
– способ их связи (интеграция, взаимовлияние, детерминация).
Т. Парсонс начинает свои построения с теории социального дей-
ствия. Индивиды – физическое основание любого общества – биоло-
гические организмы, наделенные стремлением действовать. В процессе взаимодействия
они организуются и объединяются, координируя
свои цели и установки, испытывая определённые ожидания в отношении действий друг друга.
Из этих ожиданий возникают социальные правила (нормы) и
общепринятые ценности, помогающие гарантировать характер ответных реакций. Первоначально они носят ситуативный характер, но постепенно начинается процесс институционализации – закрепление во
времени отношений между
участниками действия так, что их поведение сохраняется неизменным независимо от того, кто конкретно участвует во взаимодействии. Создаётся «сеть позиций», «система ролевых
статусов», каждому из которых приписывается определённое ожидаемое поведение, регулируемое системой санкций.
Образуются культурные комплексы – символически организованные образцы, основанные на способности человека говорить и передавать
опыт негенетическим путем. Процесс институционализации является способом образования этих комплексов. Общество становится институционализированным действием, «застывшими» человеческими
поступками.
Так происходит становление социальных институтов.
Эти социальные институты, в свою очередь, выступают подсисте-
мами общества как целостной системы.
Именно Т. Парсонс по-настоящему утвердил системный подход в
социологии, который возник в
связи с необходимостью представить
общество как некоторую целостность (самодостаточную и независимую), подсистемы которой (социальные институты) выполняют определенную функцию – принудительную организацию действия людей в
этих институтах.
Как известно, внутреннее строение системы (элементы и способ
связи между ними) называют структурой. Поскольку социальные институты и есть внутреннее строение системы, то их
часто называют
структурами или структурой. Строго говоря, структурами их можно
142
называть только в этом отношении, в рамках системного анализа
(предварительно оговорив, что подразумевается под системой и её
элементами).
Таким образом, Т. Парсонс, синтезируя предшествующие теории,
создает модель индивидуального действия, переходя от неё к модели
общества как системы.
Он стремится охватить весь процесс: увидеть человека во взаимодействии с другими людьми
тем перейти к анализу способов, которыми социальные системы
ограничивают и детерминируют (причинно обусловливают) этот
выбор, формируя социальную структуру общества, его институциональный срез.
Парсонс, стремясь разрешить теоретические трудности в объяснении социальных институтов, пытался объединить два совершенно разных подхода: деятельностный (конкретный) и системный
ный). Подход Парсонса вызвал к жизни постановку новых проблем в
социологической теории (Как возможно развитие общественной системы? Что такое объективность (независимость от людей) социальных структур? и др.).
Но главным стал вопрос о свободе человека в обществе, так как
Парсонс считал, что жизнь людей полостью детерминирована общественными
структурами.
и в ситуации личного выбора, а за-
(абстракт-
7.4. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ
СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
Связи, обозначенные Парсонсом в его теории, уже не могли быть
игнорированы новыми исследователями. Идеи, заложенные в его концепции, получают дальнейшее развитие, но уже не в таком системном
виде, а с выделением той или иной стороны социальной реальности,
вынося её из системного представления. От общих теорий социология
перешла к «частным» концепциям
Тем не менее институциональный аспект изучения общества «выводит» исследователей на такой уровень анализа, где до сих пор разворачивается основополагающая проблема социальной науки: существование объективного общества, состоящего из социальных институтов,
с одной стороны, и существование индивидуальных субъектов. Как эти
две формы существования относятся друг к другу?
.
143
После Парсонса понимание социального института социологами
стало своеобразным водоразделом для двух главных теоретических
традиций в социологии.
В качестве метафоры, представляющей эти два направления, современный шведский социолог П. Монсон использует образ парка с
его посетителями и образ моря с движущимися по нему лодками (отдельными индивидами).
Первый подход. П. Монсон называет
образ парка символом того,
что в социологии именуется социальной структурой общества – это
«своего рода канва, заранее установленный порядок, точно так же как
аллеи и тропинки, пруды, деревья и газоны образуют план парка».
Парк остается неизменным до прихода и после ухода посетителей, которые воспринимают его как некий заранее установленный порядок
Аналогичным образом человечество воспринимает социальную структуру общества. Большие аллеи – это то, что в обществе называется социальными институтами (структурой), по ним идёт большинство людей. Так происходит потому, что люди не могут и не желают жить вне
социальных связей, поэтому жизнь каждого человека осуществляется
как процесс выбора направления на
обществом. Большинство выбирает прямую дорогу
перекрестках, предложенных ему
5
.
Такой подход основан на абстрагировании от жизни отдельных
людей в обществе и называется структуралистским направлением в
социологии. Основная идея его состоит в том, что общество лучше
всего изучать в виде стабильной социальной структуры, отдельные
социальные институты которой по частям дают нам информацию о
людях, живущих в данное время.
Родственное направление –
функционализм (Р. Мертон) – также
предполагает изучение общества как системы, отдельные части которой обладают функциональными характеристиками. Нужно проследить, какие институты имеют место, как они функционируют, а также
как они влияют друг на друга.
Данный взгляд на общество по-своему правомерен. Наше восприя-
тие окружающего мира обязательно должно быть как-то
структурировано. Эти структуры отличаются разной степенью абстрактности
(общности). Когда нужно охватить целое – общество, не учитываются
конкретные характеристики действующих в нём людей. Но по мере
.
5
Монсон П. Лодка на аллеях парка: введение в социологию // Социс. –
1996. – № 3. – С. 46.
144
конкретизации реальности ускользают представления о целостности
изображаемого объекта и всеобщности его связей.
Поскольку предполагается, что люди следуют установленным в
обществе правилам и заветам, при анализе институтов можно будет
исключить рассмотрение отдельных личностей, абстрагироваться от
них и от субъективных мотивов их действий и поступков. Проблема
свободной воли также исключается из анализа общества
.
Но любой подход – это только возможность увидеть действительность с одной лишь стороны. Когда исследователи забывают об этом и
считают, что их картина (модель) реальности полностью с этой реальностью совпадает, то на самом деле они уходят дальше от действительного положения дел, которое хотели бы полно отразить.
Из стремления
изучать общество, отвлекаясь от индивидов, легко
можно вывести постулат о том, что общество существует вне инди-
видов, а затем дополнить другим утверждением: общество и его
структуры (социальные институты) – объективны (независимы от
субъектов).
Следующим шагом становится заявление о том, что социальные
структуры полностью детерминируют поведение людей. Оно подкрепляется ролевой
теорией, в которой общество – система статусов и
социальных ролей, изначально пустых, как парк на рассвете, которые
постепенно заполняются людьми. Эти люди должны приспосабливаться к своим ролям в тех позициях социальной структуры, в которых они
оказались, являясь своего рода «наполнением» социальной структуры.
«Парк начинает напоминать тюрьму, где мы одновременно и
ки и заключённые»
6
.
охранни-
Второй подход. Другой образ – корабли в море, символизирует
восприятие человека как творца своей жизни. Здесь нет видимых глазу
путей, но каждое судно знает, как определить свое направление движения. Это символ человека, обладающего свободой воли.
Действительно, разве люди не есть нечто гораздо большее, чем
просто сумма позиций, на которые они
оказались?
Р. Дарендорф, немецкий социолог, считает, что человека, изучаемого социологией, на самом деле не существует. Представление о
человеке, который всегда следует нормам и правилам, уставам и
наставлениям, всегда приспосабливается к социальному контролю и
6
Монсон П. Лодка на аллеях парка: введение в социологию (продолже-
ние) // Социс. – 1996. – № 5. – С. 29.
145
поступает предсказуемо, – абстрактная модель, лишь тень живого
человека
7
.
Поэтому вполне понятен призыв известного социолога Дж. Хоманса: «Позвольте вернуть людей обратно и влить в них немного крови».
Откликом на такой призыв вполне можно назвать другое направление в социологии. Его обобщенно называют субъективистским, хотя
многогранность этого подхода находит выражение в самых разных вариантах: экзистенциальный, феноменологический, интерпретативный,
герменевтическим.
В противоположность первому, это направление
при рассмотрении социальной жизни абстрагируется от общества, сосредоточиваясь на человеке.
Человек понимается как суверенно существующий индивид, проявляющий себя в осмысленной деятельности. Человеческая субъективность – центральная категория этого направления. Социальные характеристики людей здесь – не абстрактные понятия, находящиеся вне
людей и над людьми, а «в
людях» и между ними.
Детерминации человека обществом не существует. Дж. Мид
утверждал, что мышление каждого человека социально создано, но не
социально детерминировано, так как оно не является пассивным отражением чужих мыслей, а есть активное действие по отношению к
окружающему миру. Своими поступками человек создаёт свою неповторимую индивидуальность. Хотя
его жизнь – «индивидуальный проект», но он переплетается с «проектами» других людей. И когда достаточно много людей создают одинаковые или сходные проекты, возникают социальные институты – интерсубъективные договорённости,
определение ситуаций (У. Томас), неосознанные правила и пр., которые существуют, только если люди им следуют. Именно в таком качестве социальные
институты составляют основу общества.
Социальная структура формируется из человеческих стремлений
(как индивидуальных, так и коллективных) к жизненным горизонтам,
так же как в процессе движения судов складывалась особая картина
морской поверхности.
Общество рассматривается как результат поступков отдельных
индивидов, обладающих свободой выбора. «Точно так же, как спокойно зеркально гладкое море, социальные
структуры “пусты”, если не
появляются люди, оставляющие за собой “след”» (П. Монсон).
7
Монсон П. Лодка на аллеях парка: введение в социологию (продолже-
ние) // Социс. – 1996. – № 5. – С. 30.
146
Общество, таким образом, предстает и как ряд ситуаций, в которых
люди взаимодействуют, и как результат наших попыток найти свое
место в бытии. Общество – сумма индивидуальных жизненных траекторий и оставленных ими напластований и следов, всегда непредсказуемых и конкретных
8
. В этой связи уместно привести высказывание
американского социолога Ч. Кули: «Индивид и общество всего лишь
две стороны одной монеты».
Итак, рассмотренный подход (к которому относятся такие направления в социологии, как символический интеракционизм, феноменологическая социология, этнометодология) выводит на первый план проблему человеческой деятельности и сознания. Так как жизнь
людей
всегда конкретна, включает множество контекстов, то снижение уровня абстрактности при её рассмотрении неизбежно. В этой теоретической перспективе увидеть общество в целом невозможно. Социаль-
ные институты поэтому не могут быть представлены как объективные структуры, а скорее как интерсубъективные явления.
Третий подход (синтез). Мы рассмотрели две ведущие тенден-
ции современной социологии и две разные модели. Несколько утрируя, их можно представить как общество без людей и как людей без
общества.
Каждое направление абстрагируется от того, что имеет принципиальное значение для другого направления. Хотя объясняющая социология должна уметь объяснить, почему люди с готовностью
движутся именно по аллеям парка
, а интерпретативная социология –
каким образом такое количество отдельных людей с самыми разными жизненными понятиями могут создать стабильную социальную
структуру.
Как можно этого добиться? Несмотря на то что в некотором
смысле это весьма проблематично, так как указанные подходы
имеют дело каждый со своим «срезом» реальности, несводимым к
другому, но можно
попытаться ликвидировать последствия их абсо-
лютизации.
Действительно, нет людей, полностью подавленных социальными институтами (структурами), как бы они ни понимались. Нет лю-
8
Там же. – С. 47.
9
Бурдьё П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993. – С. 60; см.
также: Бурдьё П. Начала. – М., 1994.
147
дей, полностью свободных от общества. Поэтому люди должны
быть представлены в социальной теории в этих двух указанных качествах.
Именно эта проблема стала причиной того, что с 1960-х гг. в социологии идут поиски путей объединения, синтеза или взаимодействия
системного и деятельностного подходов.
В этом смысле можно сказать, пользуясь приведенными метафора
ми, что современная социология всё в меньшей степени изучает общество как структурированный «парк» или «зеркальную гладь моря с
плывущими по ней кораблями». Картинки в значительной мере наложились одна на другую, и изучение общества всё в большей мере становится изучением отдельного индивида в системе «лодки на аллеях
парка».
Однако, нет согласия в том, как должны объединиться эти разные
взгляды на общество. Наверное, трудно синтезировать столь различные подходы (разные уровни абстракции и угол рассмотрения). Здесь
требуется переосмысление на философском уровне понятий действия,
общества, структуры. Понятие «социальный институт» содержательно
находится в эпицентре такого переосмысления основных социологических проблем.
Наиболее известны
цепции, в которых через понимание структуры (институтов) и деятельности наметился творческий синтез указанных направлений.
Это теории П. Бурдьё, Э. Гидденса и Ю. Хабермаса. Рассмотрим их.
в современной социологии теоретические кон-
-
7.5. П. БУРДЬЁ И ЕГО ТЕОРИЯ
«СТРУКТУРИРУЮЩИХ СТРУКТУР»
Современный французский социолог П. Бурдьё (р. 1930) раскрывает общественную жизнь через понятия «социальное пространство»,
«социальные отношения», «поле», «социальная позиция», «социальный капитал».
Социальная реальность представлена у П. Бурдьё в двух аспектах:
как «физическое измерение», т. е. то, что мы наблюдаем в своём опыте
как совокупность физических явлений, и как «социальное
ство». Эти два аспекта можно разделять только аналитически, так как
на самом деле они относятся к обществу как целому.
Социальное пространство хотя и определяется как умопостигае-
мый «срез» социальной действительности, но существует реально,
148
простран-
(«так же реально, как и географическое пространство»)9, проявляясь
через «физическое».
«Социальное пространство» – совокупность «социальных отноше-
ний». Эти отношения, отнесённые к какой-либо одной сфере жизни,
складываются в автономные «поля» (экономическое, политическое,
культурное и др.). Поэтому «социальное пространство» есть определённая «конфигурация» различных «полей».
Поле, в свою очередь, состоит из различных «позиций», через которые представлены указанные отношения
(объективные связи). Таким
образом, «поле» – это сеть, автономный ансамбль отношений, имеющий свою собственную логику.
Позиция – особое место, в котором каждый раз по-разному проявляются социальные отношения. Она структурная единица социального пространства в отвлечении от конкретных людей, хотя
и отражает реальное положение индивида в социальном пространстве. Вне
позиций участие агентов в социальном отношении невоз-
можно.
Каждой позиции соответствует наличие определенной совокупности социальных «капиталов». Бурдьё определил «капитал» как власть
над полем, выражающуюся во власти над продуктом, произведенным в
этом поле. «Отдельные виды капитала как козыри в игре являются властью, которая определяет шансы на выигрыш в данном
поле»10.
Например, в экономическом поле это собственность, в культурном –
диплом, учёное звание и т. п.
Таким образом, «социальное пространство» и его составляющие у
П. Бурдьё и есть то, что мы до сих пор понимали под социальной
структурой (институтами). Эти структуры безличны и в представленном виде не включают конкретных людей.
Здесь,
однако, стоит заметить что сам Бурдьё предостерегал от «реализма структуры», к которому неизбежно ведёт объективизм. «Будучи необходимой стадией отрыва от первичного (чувственного) опыта и конструирования объективных отношений, объективизм приводит
к тому, что эти отношения фетишизируются, рассматриваются как реальность, образовавшаяся за пределами истории групп»
11
. Таким обра-
10
Бурдьё П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993. – С. 57.
11
Бурдьё П. Структуры, хабитус, практики // Современная социальная
теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас: учеб. пособие. – Новосибирск: Изд-во
НГУ. – С. 17.
149
зом, социальное пространство существует реально, но не отдельно от
«физической» жизни общества.
Но «социальное пространство» – лишь первое измерение, в кото-
ром П. Бурьё представляет общественную жизнь.
Второе измерение возникает, когда он теоретически «совмещает»
«социальное пространство» и отдельных индивидов (он называет их
агентами).
Человек (агент) вписывается в социальное пространство за счет
той позиции, которую занимает соответственно имеющемуся капиталу
или сумме капиталов. Устойчивые сочетания капиталов оформляются
в позиции социального пространства. Позиция «соединяет» агента с
социальными отношениями. Так люди встраиваются в структуру.
Кроме этого, структура (институты) в силу разумности агентов
оставляет отпечаток, образ самой себя в их сознании. Там она может
несколько трансформироваться,
но в целом её представление уже во
«второй своей ипостаси» достаточно полно.
Ту часть сознания агентов, которая содержит данные структуры
П. Бурдьё называет habitus (от лат. habit – привычка). Он отражает
объективные социальные структуры, расположенные вне его и характеризующие определённый класс условий существования.
Habitus детерминирован социальными отношениями и зависит от
позиции, занимаемой агентом
в социальном пространстве. Схожесть
условий существования обеспечивает людям единый habitus. Он слепок со структур, воспринятых индивидом, глубоко укоренившийся в
его сознании. В нём сосредоточен прошлый индивидуальный опыт –
«присутствующее в настоящем прошедшее, воплощенная история, интернализованная как вторая натура, забытая как история»
12
.
Нabitus – системы прочных приобретенных предрасположенностей, когнитивных и мотивационных структур. Эти предрасположенности формируются свободами и необходимостями, разрешениями и
запретами, диктуемыми объективными условиями.
Третье измерение социальной реальности возникает, когда
П. Бурдьё переходит к рассмотрению «физического», материального
мира, где и происходит соединение «социального пространства» и
действующих агентов. Здесь можно наблюдать оба
проявления соци-
12
Бурдьё П. Структуры, хабитус, практики // Современная социальная
теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас: учеб. пособие. – Новосибирск: Изд-во
НГУ. – С. 21.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]